Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-4085/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-4085/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.
судей Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.
при секретаре Шавровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соболевой Е.П. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Соболевой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк) обратилось в суд с указанным выше иском к Соболевой Е.П., указав, что 21 января 2018 года между Банком и Соболевой Е.П. заключен кредитный договор N 625/0006-0585160, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком обязательства исполнялись с нарушением условий кредитного договора, с мая 2020 года платежи не поступали. С учетом снижения суммы штрафных санкций банком, общая сумма задолженности по состоянию на 22 сентября 2020 года составляет 878 394,83 рубля, из которых: 753 810,61 рублей - основной долг, 115 449,48 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 9 134,74 рубля - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. В адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое исполнено не было. В связи с этим, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 22 января 2018 года N 625/0006-0585160 в размере 878 394,83 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 983,95 рубля.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2021 года с Соболевой Е.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 22 января 2018 года N 625/0006-0585160 в размере 878 394,83 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 983,95 рубля.
В апелляционной жалобе Соболева Е.П. просит решение суда отменить. Проводит доводы о незаконности условий кредитного договора в части установления процентной ставки за пользование кредитом, указывая на то, что договор ею заключался в форме присоединения, что исключало возможность повлиять на его условия с ее стороны. Также ссылается на несоразмерность штрафных санкций, определенных судом к взысканию, последствиям нарушенного обязательства.
Стороны по делу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 22 января 2018 года между Банком и Соболевой Е.П. заключен кредитный договор N 625\0006-0585160 в офертно - акцептной форме, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 22-го числа каждого календарного месяца.
Во исполнение кредитного договора, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что ответчик неоднократно допускал нарушения сроков платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, Банк потребовал выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору досрочно, а именно досрочного возврата суммы кредита, уплаты просроченных процентов за период пользования кредитом, а также уплаты пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов за его использование в срок до 18 сентября 2020 года, направив в адрес заемщика требования о досрочном истребовании задолженности.
Однако, как установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
Размер задолженности по кредитному договору, заявленный Банком к взысканию, по состоянию на 22 сентября 2020 года составляет 878 394,83 рубля, из которых: 753 810,61 рублей - основной долг, 115 449,48 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 9 134,74 рубля - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Таким образом, установив нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствие правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита, суд на основании ст. ст. 309, 310, 421, 428, 432, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с заемщика задолженности в полном объеме по основному долгу, процентам и пени.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность определенной судом к взысканию с него пени последствиям нарушенного права и необходимости снижения таковых.
Однако в спорной ситуации, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение размера задолженности по кредитному договору и размера начисленных Банком пени, которые в добровольном порядке были снижены кредитным учреждением до 10% от начисленных сумм, у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения пени, заявленных Банком к взысканию, поскольку таковые не являются чрезмерными по сравнению с последствиями нарушений обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым и его условия были определены банком в стандартных формах, сами по себе не свидетельствуют о недействительности кредитного договора или отдельных его условий, поскольку закон не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Типовая форма договора, на которую ссылается заявитель, в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает возможности отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями, и обратиться в иную кредитную организацию. При этом такие субъективные характеристики заемщика как юридическая неграмотность и отсутствие специального образования не могли повлиять на реализацию данного права.
Материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого были определены заранее.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
