Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-4085/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-4085/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Голубева И.А.,
с участием прокурора Литвишко Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касымовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетовой Елены Николаевны к Кремневу Станиславу Валерьевичу о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кремнева Станислава Валерьевича на решение Заводского районного суда города Саратова от 12 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., объяснения ответчика Кремнева С.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Литвишко Е.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решетова Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Кремневу С.В.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> напротив <адрес> произошло ДТП, в котором водитель Кремнев С.В., управляя автомобилем KIA CEED, государственный регистрационный знак N, допустил наезд на пешехода Решетову Е.Н., в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью. Истец испытала физические и нравственные страдания. Никаких выплат, помощи от ответчика Решетова Е.Н. не получала
На основании изложенного истец просила взыскать с Кремнева С.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 12 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с Кремнева С.В. в пользу Решетовой Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Не согласившись с решением суда, Кремнев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшив компенсацию морального вреда до 30 000 руб. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что его вина в причинении вреда отсутствует, в то время, как в действиях Решетовой Е.Н. усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения и отсутствии осмотрительности, на что было им указано суду первой инстанции, когда он просил снизить размер компенсации, применив положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ. Помимо этого, автор жалобы ссылается на неполное отражение в решении установленных по делу обстоятельств, на основании которых суд пришел к выводу о размере компенсации морального вреда: указано, что судом учтены степень физических и нравственных страданий истца, материальное и семейное положение ответчика, тем не менее, по мнению Кремнева С.В., его материальное и семейное положение, подтвержденное представленными им доказательствами, судом не учтены.
В возражениях старший помощник прокурора Заводского района города Саратова ФИО8 полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы, об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не заявлял. В этой связи судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.Судом первой инстанции установлено, что <дата> напротив <адрес> произошло ДТП, в котором водитель Кремнев С.В., управляя автомобилем KIA CEED, государственный регистрационный знак N, допустил наезд на пешехода Решетову Е.Н.
Согласно постановлению ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от <дата> была проведена проверка по факту ДТП КУСП N, в ходе которой установлено, что пешеход Решетова Е.Н. пересекала проезжую часть в неустановленном для перехода месте при наличии в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, была невнимательна к дорожной обстановке и ее изменениям, тем самым подвергла свои жизнь и здоровье опасности. Для предотвращения происшествия водителем Кремневым С.В. в соответствии с абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ было применено торможение, однако, в данной ситуации он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Решетову Е.Н. В материалах проверки отсутствуют факты, указывающие на нарушение водителем Кремневым С.В. каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, вследствие чего в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано.
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N с <дата> по <дата> Решетова Е.Н. находилась на лечении в стационаре <данные изъяты> с диагнозами: <данные изъяты> По итогам лечения рекомендовано: <данные изъяты>
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кремнева С.В. от <дата> состояние опьянения не установлено.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> N от <дата>, содержащемуся в отказном материале N по факту ДТП, имевшего место <дата> на <адрес> с участием водителя Кремнева С.В. и пешехода Решетовой Е.Н., у гражданки Решетовой Е.Н. имелись: <данные изъяты> Указанные повреждения могли возникнуть в результате ДТП возможно <дата>. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования травмы, причинили тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> N от <дата>, содержащемуся в вышеуказанном материале проверки, в данной дорожной ситуации при движении со скоростью 40 км/ч остановочный путь автомобиля КИА CEED, регистрационный знак N 64, составляет около 32 м, что больше удаления автомобиля от места наезда на пешехода в момент возникновения опасности для движения - 11,5 м, следовательно, в данной дорожной ситуации у водителя Кремнева С.В. отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения. В данной дорожной ситуации водителю следовало руководствоваться п. 10.1 ПДД, пешеходу - п. п. 4.3, 4.5 ПДД.
Согласно договору коммерческого найма жилого помещения от <дата> Кремнев С.В. арендует жилое помещение - <адрес> у ФИО10 на 11 месяцев, ежемесячная арендная плата составляет 15 000 руб.
В соответствии с кредитным договором N от <дата>, заключенному между Кремневым С.В. и <данные изъяты>, Кремневу С.В. на 84 месяца предоставлены денежные средства в размере 806 000 руб. под 13,5 % годовых.
Согласно справке, выданной <данные изъяты> <дата>, ФИО12 была осмотрена врачом-онкологом, диагноз - <данные изъяты> Состояние после оперативного лечения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, положений вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на возмещение морального вреда, размер которого определил с учетом перечисленных в законе требований, степени физических и нравственных страданий истца, ее личности, отсутствия вины ответчика, его материального и семейного положения, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером установленной судом компенсации морального вреда не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции. Вопреки доводу о том, что судом не учтены материальное и семейное положение истца, а также отсутствие вины ответчика в причинении вреда, суд первой инстанции снизил размер компенсации морального вреда в пользу Решетовой Е.Н. с 300 000 руб. до 50 000 руб. как раз по указанным ответчиком мотивам. Учитывая положения абз. 1, 2 ст. 1100 ГК РФ, а также что Кремнев С.В. является владельцем источника повышенной опасности, тяжесть причиненных повреждений Решетовой Е.Н., суд обоснованно взыскал в пользу истца 50 000 руб.
Размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, что не может рассматриваться как нарушение интересов какой-либо из сторон.
Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным актом, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кремнева Станислава Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
