Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-4085/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-4085/2020
22 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
частную жалобу Карташовой Оксаны Викторовны
на определение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 21 мая 2020 года о процессуальном правопреемстве,
принятое по гражданскому делу N 2-447/2016 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Семенихину Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
(судья Шуров А.А.),
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 14.12.2016 иск ПАО "Совкомбанк" к Семенихину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворён в полном объёме: с ответчика в пользу истца взысканы договору N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 98258,54 рубля, из них: просроченная ссуда 82474,72 рубля; просроченные проценты 9 806,17 рубля; проценты по просроченной ссуде 573,89 рубля; неустойка по ссудному договору 5024,76 рубля; неустойка на просроченную ссуду 379 рублей. Также ответчиком компенсированы истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3147,76 рубля (л.д. 47-49).
Для принудительного исполнения названного решения в Нижнедевицком РОСП УФССП России по Воронежской области в отношении должника Семенихина В.И. возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП (л.д. 58).
ДД.ММ.ГГГГ в районный суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя Нижнедевицкого РОСП УФССП России по Воронежской области Картуновой М.А. о замене стороны должника Семенихина В.И. его правопреемником - наследником (л.д. 56-57).
Определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 21.05.2020 заявленные требования удовлетворены, в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ N произведена замена должника Семенихина В.И. его правопреемником - наследником по закону Карташовой О.В. (л.д. 68-69).
В частной жалобе Карташова О.В. просит определение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, отказав в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о замене должника, указав, что она не была надлежащим образом извещена районным судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации и проживания. Кроме этого, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в п.п. 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Также в частной жалобе заявлено ходатайство об истребовании у нотариуса нотариального округа Нижнедевицкого района Воронежской области Хасьяновой Д.В. наследственного дела Семенихина В.В. (л.д. 73-76, 83).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.08.2020 апелляционная инстанция перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 89-90).
В силу требований части 5 статьи 330, частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьёй единолично с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель Карташовой О.В. по заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ Чунарева Т.С. поддержала доводы частной жалобы, возражала относительно удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о замене стороны должника в исполнительном производстве, поскольку представленные стороной взыскателя и судебным приставом исполнителем документы не задержат доказательств возможности привлечения её доверителя в качестве должника по долгам наследодателя.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебной коллегией установлено, что заявление судебного пристава-исполнителя о замене стороны должника в исполнительном производстве рассмотрено судом первой инстанции 21.05.2020 в отсутствие Карташовой О.В. (л.д. 67), при этом сведения о надлежащем извещении этого лица, привлечённого у участию в деле, о времени и месте судебного заседания в эту дату в представленных материалах отсутствуют, как отсутствуют и доказательства направления этому лицу копии заявления судебного пристава-исполнителя относительно спорного процессуального вопроса.
Согласно ч. 4 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 27 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
На основании ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
В силу частей 1, 4 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В рассматриваемом случае эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Направление судом на имя фактически привлекаемой к участию в деле Карташовой О.В. судебной корреспонденции по адресу, указанному судебным приставом-исполнителем в заявлении о замене должника в исполнительном производстве: <адрес>, не может свидетельствовать о соблюдении судом требований процессуального законодательства, поскольку в действительности должник-апеллянт зарегистрирована и проживает по иному адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями паспорта Карташовой О.В., справкой от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной администрацией Першинского сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области сведениями, представленными нотариусом Хасьяновой Д.В., а также в записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62, 81).
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьёй 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела по существу спорного процессуального вопроса в отсутствие апеллянта, поскольку имеющийся в материалах дела отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39687021023892 со всей очевидностью и достоверностью не подтверждает факт направления непосредственно в адрес Карташовой О.В. извещения в форме судебной повестки с информацией о дате и месте судебного заседания, назначенного на 21.05.2020, и получения какого-либо судебного извещения этим лицом до даты судебного заседания или не получения такового по зависящим только от неё причинам.
Принимая во внимание рассмотрение спорного процессуального вопроса в отсутствие Карташовой О.В. и без извещения её о времени и месте судебного заседания, то обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене полностью.
В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 2 и 3 пункта 27 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Заменяя сторону должника в исполнительном производстве на правопреемника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что имеются основания для возложения на наследника Карташову О.В. обязанности по погашению кредитного долга наследодателя.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названные требования закона применяются судебной коллегией по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.
В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно истолкованы нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям (п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 14.12.2016 с Семенихина В.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общем в размере 98258,54 рубля с компенсацией истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 3147,76 рубля (л.д. 47-49).
Для принудительного исполнения названного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлен к принудительному исполнению ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено исполнительное производство N (л.д. 58-60).
Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии III-CИ N должник Семенихин В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), в отношении его имущества нотариусом нотариального округа Нижнедивицкого района Воронежской области Хасьяновой Д.В. заведено наследственное дело N, поскольку наследником по закону является дочь наследодателя Карташовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о принятии наследства (л.д. 61-62, 169).
Указанное не оспорено лицами, участвующими в деле.
Таким образом, наследником Семенихина В.И. первой очереди по закону и принявшей наследство действительно является апеллянт Карташова О.В.
Удовлетворяя настоящее заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу, что имеются правовые основания для замены должника.
Вместе с этим, судебная коллегия полагает, что возможность замены стороны должника в рассматриваемом случае отсутствовала, поскольку судебным приставом-исполнителем не доказана стоимость перешедшего к Карташовой О.В. имущества в порядке наследования по закону, т.е. не был установлен со всей очевидностью и достоверностью предел ответственности.
Таких доказательств не было представлено и суду апелляционной инстанции, рассматривавшему спорный процессуальный вопрос по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Представленное по запросу суда апелляционной инстанции наследственное делу к имуществу должника-наследодателя Семенихина В.И. не содержат сведений о перешедшем к Карташовой О.В. в порядке наследования имуществе и его стоимости (л.д. 165-186).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец (заявитель, заинтересованное лицо) определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому заявлению (иску), которое предъявлено заявителем (заинтересованным лицом, истцом), за исключением случаев, прямо определённых в законе.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.
По данному делу бремя доказывания наличия оснований для замены стороны исполнительного производства на конкретное лицо (в рассматриваемом случае на наследника) возложено на судебного пристава-исполнителя, обратившегося в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ этим заявителем не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что наследник умершего должника обязан исполнить решение суда полностью или в какой-либо части.
Стороной взыскателя сведений относительно стоимости наследственного имущества должника, объективно необходимых для принятия решения о замене стороны должника в исполнительно производстве о взыскании денежного долга в общем размере 101406,30 рубля, возникшего на основании решения Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 14.12.2016, также не предоставлено.
Таким образом, в удовлетворении заявление судебного пристава-исполнителя Нижнедевицкого РОСП УФССП России по Воронежской области Картуновой М.А. о замене стороны должника Семенихина В.И. его правопреемником - наследником по закону Карташовой О.В. следовало и следует отказать.
При принятии такого решения судебная коллегия также учитывает, что умерший должник был подключён к программе добровольного страхования ЗАО "МетЛайф" жизни заёмщиков ПАО "Совкомбанк" (ранее - ООО ИКБ "Совкомбанк") и выгодоприобретателем по этому договору в действительности является кредитор в размере непогашенной задолженности, а его наследники - после полного исполнения обязательств застрахованного лица (л.д. 192-197).
Вместе с этим, эти обстоятельства и настоящее апелляционное определение не препятствует непосредственно взыскателю обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве в рамках спорных правоотношений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 21 мая 2020 года отменить.
Заявление судебного пристава-исполнителя Нижнедевицкого РОСП УФССП России по Воронежской области Картуновой Марины Александровны отставить без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда: Копылов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка