Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-4085/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-4085/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Славгородской Е.Н., Фетинга Н.Н.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельдяковой Елены Борисовны к Бережному Андрею Игоревичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, по апелляционной жалобе Бережного Андрея Игоревича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Сельдякова Е.Б. обратилась в суд с иском к Бережному А.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, ссылаясь на то, что по договору займа 01.07.2015 Бережной А.И. получил от истца денежные средства в сумме 883 000 рублей. Ответчик 24.06.2017 вернул частично денежные средства в размере 200 000 рублей, а также 06.07.2017 в сумме 50 000 рублей, что подтверждается его подписью на договоре займа. По состоянию на момент подачи искового заявления Бережной А.И. денежные средства в полном объеме не вернул. Истец указала, что она неоднократно предлагала ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако Бережной А.И. последнее время перестал отвечать на звонки. В установленный договором срок долг ответчиком возвращен частично. Размер долга на момент обращения в суд составляет 1 440 400,68 рублей, из которых - 883 000 рублей основная задолженность и 557 400,68 рублей - проценты.
На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с Бережного А.И. денежные средства в сумме 1 378 400,69 рублей, в том числе 633 000 рублей сумма основной задолженности и 745 400 рублей неустойки, а также расходы на оплату государственной пошлины.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2019 года исковые требования Сельдяковой Е.Б. к Бережному А.И. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки удовлетворены частично.
Суд взыскал с Бережного А.И. в пользу Сельдяковой Е.Б. сумму долга по договору займа в размере 633 000 рублей, неустойку в размере 633 000 рублей, а всего 1 266 000 рублей. Суд взыскал с Бережного А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 530 рублей. В остальной части исковых требований суд отказал.
В апелляционной жалобе Бережной А.И. просит отменить решение суда, как незаконное. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, который истек 01 января 2019 года, поскольку договор займа от 01 июля 2015 года был заключен сроком до 31 декабря 2015 года.
Заявитель ссылается на п. 20 Постановления п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
По мнению апеллянта, истцом не предоставлено доказательств признания ответчиком полностью суммы долга, а признание части долга, в том числе уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, поскольку иное не оговорено должником.
На апелляционную жалобу поданы возражения Сельдяковой Е.Б., в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Бережного А.И. по доверенности - Игнатенко А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Сельдякова Е.Б. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Бережного А.И., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав в судебном заседании объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2015 между Сельдяковой Е.Б. и Бережным А.И. заключен договор займа, условиями которого предусмотрено, что ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 883 000 рублей на срок 6 месяцев до 31.12.2015 г.
Также, договором займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает проценты в размере 25% годовых, а именно 18 396 рублей в месяц.В установленный в договоре срок - 31.12.2015 - денежные средства истцу возвращены не были.
Вместе с тем, 24.06.2017 Бережной А.И. вернул частично денежные средства в размере 200 000 рублей, а также 06.07.2017 в сумме 50 000 рублей, что подтверждается подписями сторон на договоре займа.
Как следует из представленных документов, Бережным А.И. были возвращены Сельдяковой Е.Б. денежные средства в общей сумме 250 000 рублей, что подтверждается подписями под распиской в получении денег на договоре займа от 24.06.2017 года и 06.07.2017 года и не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ и исходил из того, что ответчик сумму долга в размере 633 000 рублей не вернул, уклонившись от исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом исковой давности, однако суд, с учетом установленных обстоятельств возврата части долга в период действия срока исковой давности, сославшись на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", счел, что ответчиком осуществлялись действия, свидетельствующие о признании долга, о частичном его погашении, в данном случае течение срока исковой давности по требованиям прерывается, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по договору, суд, посчитав возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.08.2015 по 17.07.2019, снизив её размер до 633 000 руб.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о распределении расходов по уплате госпошлины.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления требований, изложенных в иске, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу абзаца 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Из содержания пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для защиты права, поскольку наличие подписей на договоре займа, подтверждающих передачу денег в счет возврата долга по договору от 24.06.2017 и 06.07.2017, свидетельствует о признании ответчиком долга по договору от 01.07.2015 года, которое прерывает течение срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности прервался, поскольку передача денежных средств относится к действиям ответчика, свидетельствующим о признании долга.
Возврат денежных средств по договору займа в общей сумме 250000 руб. должник Бережной А.И. удостоверил (подтвердил) своей подписью именно на договоре займа, в котором указаны все его условия, в том числе сумма долга, проценты за пользование займом. Это обстоятельство судом первой инстанции справедливо было отнесено к доказательству признания должником наличия долга в целом, а не только его части.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку после перерыва течение срока исковой давности начинается заново.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, указывающих на неправильное разрешение спора по существу и влекущих безусловную отмену судебного постановления, применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бережного Андрея Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено 17.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
