Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-4085/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-4085/2020
Санкт-Петербург 15 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Пономаревой Т.А., Соломатиной С.И.,
при секретаре: Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-4/2020 по иску акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., пояснения представителя ФИО1 - Осолодкиной Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ПАО АКБ "АК БАРС" обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что между 12 мая 2014 года между ПАО АКБ "АК БАРС" и ФИО1 был заключен кредитный договор, во исполнение которого заемщику был предоставлен кредит в размере 3 700 000 рублей под 17% годовых за пользование кредитом, действующих со дня, следующего за днём предоставления кредита, до даты фактического возврата кредита, сроком на 240 месяцев, т.е. по 13 августа 2034 года, включительно. Кредит предоставляется для целевого использования - приобретения в собственность ответчика индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем предоставления ФИО1 указанных денежных средств.
ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязательства составить надлежащим образом оформленную закладную на приобретенный жилой дом и совершить все необходимые действия с его стороны по совершению регистрационных действий в отношении закладной. Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора ответчик, уклонился от составления закладной и регистрации её в органах Росреестра, а в последствии, произвел отчуждение объекта недвижимости.
В настоящее время правообладателем данного дома является ФИО6, за которой зарегистрировано право собственности 23 апреля 2018 года.
Кроме того, в нарушение условий принятых на себя обязательств, заемщик несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки части кредита. Последнее погашение по кредиту было произведено ответчиком 30 ноября 2017 года (по основному долгу), по процентам за пользование кредитом - 02 апреля 2018 года.
Задолженность заемщика по возврату суммы основанного долга по состоянию на 29 августа 2018 года составила 3 538 388,01 рублей, взыскиваемая сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 15 августа 2014 года по 29 августа 2018 года составила 297 546,49 рублей, общая сумма задолженности составила 3 835 934,50 рублей.
Направленное в адрес ответчика ФИО1 требование о необходимости погашения суммы задолженности в 32 дневный срок со дня отправления требования c предложением о расторжении кредитного договора, последним не исполнено, задолженность не погашена.
На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор N от 12 мая 2014 года, заключенный между ФИО1 и ПАО АКБ "АК БАРС", взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 3 835 934,50 рублей, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 30 августа 2018 года по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 17% годовых, уплаченную Банком государственную пошлину в размере 33 379,67 рублей.
Представитель истца ПАО АКБ "АК БАРС" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации, а также по месту временного пребывания; судебное извещение по адресу его регистрации получено матерью ответчика, судебное извещение по месту временного пребывания возвращено с отметкой "за истечением срока хранения". ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине своей неявки своевременно не представил.
Представитель ответчика Захаров Д.С. в судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, организованной с помощью Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи нахождением в командировке, вместе с тем, суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку указанные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела обстоятельства неявки представителя ответчика не являются безусловными основаниями для отложения судебного заседания.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2020 года постановлено расторгнуть кредитный договор N от 12 мая 2014 года, заключенный между ПАО АКБ "АК БАРС" и ФИО1
Этим же решением суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО АКБ "АК БАРС" задолженность по кредитному договору N от 12 мая 2014 года в размере 3 835 934,50 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 379,67 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 30 августа 2018 года по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 17,0% годовых.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - по доверенности Захаров Д.С. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным. Полагает, что кредитный договор между банком и ответчиком является незаключенным. Податель жалобы указывает, что размер ежемесячного аннуитетного платежа не соответствует базовым условиям кредитования, при заключении кредитного договора ответчику не была в доступной форме предоставлена информация о полной стоимости кредита, графика платежей, исходя из базовых условий кредита, а также исходя из процентной ставки установленной на первый год кредитования.
Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно возобновил производство по настоящему делу до разрешения по существу гражданского дела N 2-2545/2019, рассматриваемого Гатчинским городским судом Ленинградской области, о признании кредитного договора N от 12 мая 2014 года незаключенным, и взыскал кредитную задолженность с ФИО1
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2020 года был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 321 ГПК РФ для обжалования судебных решений, по письменному ходатайству ФИО1 определением суда от 07 мая 2020 года ходатайство удовлетворено, и дело с апелляционной жалобой направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц -представителя истца ПАО АКБ "АК БАРС" и ответчика ФИО1, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 мая 2014 года между ПАО АКБ "АК БАРС" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит для приобретения в собственность индивидуального жилого дома в размере 3 700 000 рублей под 17 % годовых на срок по 13 августа 2034 года (240 месяцев) с условием возврата кредита в рассрочку ежемесячно в соответствии с графиком платежей; размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составил 43 425,00 рублей.
Пунктом 1.3 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется для целевого использования - приобретения в собственность ответчика индивидуального жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>
Истец свои обязательства по представлению кредитных средств исполнил, что сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, а именно банковским ордером N от 14 августа 2014 года (л.д. 43 том 1) и выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 44-50 том 1).
Согласно пункту 4.1.3 кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства составить надлежащим образом оформленную закладную на приобретенный жилой дом и совершить регистрационные действия в отношении закладной. Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора, ответчик уклонился от составления закладной и её регистрации в органах Росреестра, а в последствии, произвел отчуждение объекта недвижимости. В настоящее время правообладателем данного дома является ФИО6, за которой зарегистрировано право собственности 23 апреля 2018 года за N.
Кроме того, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части погашения кредита и процентов за пользование предоставленным кредитом. Последнее погашение по кредиту было произведено ответчиком 30 ноября 2017 года (по основному долгу), по процентам за пользование кредитом - 02 апреля 2018 года.
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и возникновением задолженности банк направлял в адрес, а именно по месту регистрации (л.д. 53-54 том 1), ФИО1, в соответствии с пунктом 4.4.1 договора требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N от 12 мая 2014 года с причитающимися процентами в течение 32 календарных дней со дня отправления данного требования (л.д. 51-52 том 1).
Таким образом, по состоянию на 29 августа 2018 года у ФИО1 образовалась задолженность в размере 3 835 934,50 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 3 538 388,01 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом (срочная и просроченная) за период с 15 августа 2014 года по 29 августа 2018 года - 297 546,49 рублей (л.д. 7 том 1).
Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком ФИО1 также не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права, и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1, сводящиеся к оспариванию условий кредитного договора N от 12 мая 2014 года, заключенного между ПАО АКБ "АК БАРС" и ФИО1, и признании его недействительным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку факт заключения указанного кредитного договора установлен вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2020 года.
При этом, данными судебным актами достоверно установлено, что при заключении кредитного договора ФИО1 была предоставлена полная информация обо всех существенных условиях договора; сумме кредита, сроке кредита, размере процентной ставки по кредиту, полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, с которыми он был согласен, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии в рамках ст. 166 и 178 ГК РФ оснований для признания кредитного договора недействительным по требованию ФИО1
Таким образом, факт заключения между сторонами кредитного договора установлен вступившим в законную силу решением суда, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с возобновлением судом первой инстанции производства по настоящему гражданскому делу, которое приостанавливалось до вступления в законную силу решения Гатчинского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-2545/2019, не могут быть положены в основу для отмены состоявшегося судебного акта.
Согласно абз. 5 ст. 215, абз. 4 ст. 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.
В силу ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следет, что определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2019 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Гатчинского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-2545/2019 по иску ФИО1 к ПАО АКБ "АК БАРС" о призвании кредитного договора N от 12 мая 2014 года незаключенным. Указанное определение участниками процесса не обжаловалось.
21 октября 2019 года в суд поступила копия решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-2545/2019, которым в иске ФИО1 к ПАО АКБ "АК БАРС" о призвании кредитного договора N от 12 мая 2014 года незаключенным отказано.
Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 января 2020 года производство по делу возобновлено.
По мнению судебной коллегии, возобновляя производство по настоящему делу при получении копии решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-2545/2019, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу.
То обстоятельство, что на момент возобновления производства по настоящему делу решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-2545/2019 не вступило в законную силу, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием к отмене постановленного решения. В случае удовлетворения иска ФИО1 в рамках гражданского дела N 2-2545/2019, его права могли бы быть защищены путем подачи заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2020 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-2545/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Таким образом, решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2019 года об отказе в признании кредитного договора N от 12 мая 2014 года незаключенным вступило в законную силу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу сведены к переоценке обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, мотивы, по которым суд не согласился с доводами ответчика подробно и аргументированно изложены в обжалуемом решении.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Андреева А.В. не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Антонова Л.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка