Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 ноября 2020 года №33-4085/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-4085/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Глебовой С.В.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 19 ноября 2020 г. дело по апелляционной жалобе Цыкулаева С.С. на решение Октябрьского районного суда **** от 02 августа 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Цыкулаева С.С. о признании незаконным и отмене приказа начальника ФГКУ "УВО ВНГ России по ****" **** л/с от 27 мая 2019 г. о расторжении контракта и увольнении со службы в войсках национальной гвардии РФ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признании незаконным и отмене приказа врио Командующего Ц. О.-****ом войск национальной гвардии РФ **** от 13 мая 2019 г., восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия- оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Цыкулаева С.С. и его представителя- адвоката Мухина А.А., действующего на основании ордера, возражения на жалобу представителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ****" Кашиной Н.В., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по **** Кузина С.Ф., действующего на основании доверенности, заключение прокурора Денисова А.А., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цыкулаев С.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ****" (далее- ФГКУ "УВО ВНГ России по ****"), Управлению ****- **** войск национальной гвардии РФ и после уточнения требований просил признать незаконным и отменить приказ ФГКУ "УВО ВНГ России по ****" от 27 мая 2019 г. **** л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в войсках национальной гвардии, признать незаконным и отменить приказ врио командующего Управления ****-**** войск национальной гвардии от 13 мая 2019 г. ****, восстановить на службе в должности старшего полицейского полиции по ОВО по **** и **** - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по ****" с 01.06.2019, взыскать с ФГКУ "УВО ВНГ России по ****" денежное довольствие за период с 02.06.2019 по 02.08.2019 в размере 63478 руб. 53 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел с марта 2003 года по октябрь 2016 года, с **** - в должности старшего полицейского полиции по ОВО по **** и **** - филиала ФКГУ "УВО ВНГ России по ****". Приказом от 27 мая 2019 г. **** л/с с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в войсках национальной гвардии РФ по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ N 342-Ф3 (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органа внутренних дел). Основанием увольнения послужил приказ врио командующего Управления **** **** войск национальной гвардии от 13 мая 2019 г. ****. Полагал, что служебная проверка в отношении него не проводилась, с результатами каких-либо проверок его не знакомили, дисциплинарные взыскания на него не налагались. С приказом врио **** ****-**** войск национальной гвардии от 13 мая 2019 г. ****, который явился основанием расторжения контракта и увольнении, его не знакомили. В представлении к увольнению также не содержится сведений о проведенной в отношении него служебной проверке.
В судебном заседании истец и его представитель- адвокат Мухин А.А., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали с учетом уточнений по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика- ФГКУ "УВО ВНГ России по ****" Кузин С.Ф., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В обоснование возражений указал, что 08 февраля 2019 г. на имя врио начальника Управления Росгвардии по **** полковника полиции Логинова С.А. поступил рапорт начальника ОК Управления Росгвардии по **** о выявлении факта совершения 17 сентября 2017г. прапорщиком полиции Цыкулаевым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения). По данному факту 08 февраля 2019 г. врио начальника Управления Росгвардии по **** было назначено проведение служебной проверки. В ходе проверки факт совершения Цыкулаевым С.С. проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации, выразившегося в управлении автомашиной в свободное от службы время в состоянии алкогольного опьянения, подтвердился. Приказом ФГКУ "УВО ВНГ России по ****" от 27 мая 2019 г. **** л/с прапорщик полиции Цыкулаев С.С. уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данный приказ был издан во исполнение приказа командующего Управления ****-**** войск национальной гвардии Российской Федерации от 13 мая 2019 г. ****. Полагал приказ законным, а процедуру увольнения соблюденной, поскольку увольнение по указанному выше основанию не относится к дисциплинарному взысканию.
Представить ответчика- Управления ****-**** войск национальной гвардии Морозов А.М., действующий на основании доверенности, полагал иск неподлежащим удовлетворению, указав, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку приказ **** ****ом от 13.05.2019 **** каких- либо прав, свобод и законных интересов истца не нарушает.
В обоснование возражений указал, что в феврале 2019 года **** ****ом поступила докладная записка с информацией в отношении старшего полицейского отделения **** взвода **** роты полиции ОВО по **** и **** - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по ****" прапорщика полиции Цыкулаева С.С. по вопросу проверки материалов, в которых установлено, что прапорщик полиции Цыкулаев С.С. 16.10.2017 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Одновременно с указанным, начальнику Управления Росгвардии по **** от начальника отдела кадров Управления Росгвардии по **** подполковника полиции Чернова С.П. поступил рапорт, согласно которому 08.02.2019 в Управлении Росгвардии по **** выявлен факт совершения 17.09.2017 прапорщиком полиции Цыкулаевым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В свою очередь, факт совершения Цыкулаевым С.С. вышеуказанного административного правонарушения, установлен постановлением мирового судьи судебного участка **** **** и **** от 05.10.2017 (дело ****), вступившим в законную силу ****. На основании распоряжения начальника ФГКУ "УВО ВНГ России по ****", по факту совершения 17.09.2017 прапорщиком полиции Цыкулаевым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, проведена служебная проверка. Заключением служебной проверки установлено, что Цыкулаев С.С. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в совершении им 17.09.2017 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). Совершение прапорщиком полиции Цыкулаевым С.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, также установлено заключением служебной проверки, утвержденной 08.05.2019 **** ****ом, в связи с чем у начальника ФГКУ "УВО ВНГ России по ****" имелись достаточные основания в рамках реализации, предоставленных ему законом полномочий, расторгнуть с Цыкулаевым С.С. контракт и уволить его со службы в войсках национальной гвардии в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Представитель третьего лица- Управления Росгвардии по **** Седов С.О., действующий на основании доверенности, просил в иске отказать в полном объеме.
В обоснование возражений указал, что в ходе проверочных мероприятий, проводимых Отделом собственной безопасности **** **** войск национальной гвардии РФ был выявлен факт совершения 17.09.2017 Цыкулаевым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения). Руководству Управления Росгвардии по **** о данном факте стало известно в феврале 2019 года. По фактам нарушений, допущенных в ОВО по **** и **** - филиале ФГКУ "УВО ВНГ России по ****", в соответствии с решением врио начальника Управления Росгвардии по **** была назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой факт совершения истцом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвердился. В заключении указано, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника войск национальной гвардии и подлежит увольнению из войск национальной гвардии РФ. В целях выполнения требований п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ начальником ФГКУ "УВО ВНГ России по ****" был издан приказ от 27 мая 2019 г. ****л/с, в соответствии с которым контракт с истцом расторгнут, а сотрудник уволен со службы в войсках национальной гвардии РФ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел выделено в отдельную категорию и наказание за его совершение носит императивный характер. Совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, прапорщиком полиции Цыкулаевым С.С. не оспорено и доказано, в том числе и материалами служебной проверки, утвержденной начальником Управления Росгвардии по ****. Следовательно, за совершенный проступок контракт с прапорщиком полиции Цыкулаевым С.С. подлежит расторжению, а он увольнению со службы из войск национальной гвардии. Сроков давности по реализации увольнения в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. ****-Ф3 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, законодательством не предусмотрено. Процедура увольнения в отношении прапорщика полиции Цыкулаева С.С. соблюдена.
Судом постановлено указанное выше решение.
Цыкулаевым С.С. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его требований. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального права. Полагает, что сроки привлечения к дисциплинарной ответственности истекли, на что указано в том числе в заключении служебной проверки. Ссылается на несоответствие выводов, изложенных в заключении служебной проверки о неприменении к нему мер дисциплинарного воздействия, приказу об увольнении. Кроме того, указывает на тот факт, что о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в сентябре 2017 года сообщал Морозову О.В., отвечающему за дорожно-транспортную дисциплину роты полиции на личном транспорте. Также ссылается на то обстоятельство, что приказ от 13 мая 2019 г. **** врио ****-****ом войск национальной гвардии РФ фактически дает указание начальнику Управления Росгвардии по **** уволить истца. Судом первой инстанции не приведены мотивы и основания, по которым истцу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа от 13 мая 2019 г.****.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 ноября 2019 г. решение Октябрьского районного суда **** от 02 августа 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цыкулаева С.С.- без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 ноября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 августа 2020 г., решение Октябрьского районного суда **** от 02 августа 2019 г. изменено, постановлено:
исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что увольнение сотрудника войск национальной гвардии за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, не является видом дисциплинарного взыскания и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, включая соблюдение сроков привлечения к ответственности, на эти случаи не распространяется.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыкулаева С.С.- без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 августа 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В определении кассационного суда указано, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела ошибочно применил к данному случаю Федеральный закон от 02 августа 2019 г. N 318-ФЗ, которым была дополнена статья 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ частью 14, не учел, что новая редакция статьи стала действовать с 13.08.2019, то есть после совершения Цыкулаевым С.С. дисциплинарного проступка. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что приказ о наказании истца был издан спустя три месяца со дня утверждения заключения служебной проверки, а также не проверил при соблюдении ответчиком сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности его нахождение в период с **** по **** на больничном или в отпуске.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика- Управления ****- **** войск национальной гвардии, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявления об отложении слушания дела от него не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
При новом рассмотрении дела судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение дел данной категории регламентируются: пп. "б" п.9 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 **** "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", ст. 44 Федерального закона 03.07.2016 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", в соответствии с которыми на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения частей 3-10 статьи 43 и части 6 статьи 46 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статьи 76 указанного Федерального закона).
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.
В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом. В случае, когда заключение служебной проверки является основанием для привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, сроки назначения и проведения служебной проверки относятся к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению с целью проверки сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Цыкулаев С.С. проходил службу в войсках национальной гвардии, последняя занимаемая должность - старший полицейский отделения **** взвода **** роты полиции ОВО по **** и **** - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по ****", что подтверждается, в том числе, контрактом о прохождении службы от ****.
08.02.2019 начальником ОК Управления Росгвардии по **** Черновым С.П. был подан рапорт на имя врио начальника Управления Росгвардии по **** полковника полиции Логинова С.А. о совершении 17.09.2017 Цыкулаевам С.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
По данному факту врио Управления Росгвардии по **** полковником полиции Логиновым С.А. назначено проведение служебной проверки, заключением которой от 18.02.2019, установлено, что 17.09.2017 Цыкулаев С.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с истечением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности принято решение мер дисциплинарного воздействия не применять.
Приказом ФКГУ "УВО ВНГ РФ по ****" от 27.05.2019 ****л/с Цыкулаев С.С. уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органа внутренних дел).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Цыкулаеву С.С., суд первой инстанции, исходил из того, что совершенный истцом проступок порочит честь сотрудника органов внутренних дел, совершение данного проступка подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, увольнение произведено с соблюдением установленных законом требований, поэтому у ответчика имелись основания для расторжения контракта и увольнения со службы Цыкулаева С.С. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, поскольку судом при разрешении спора не применены положения норм статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
При этом судебная коллегия отмечает, что факт совершения Цыкулаевым С.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место, что подтверждается материалами и заключением служебной проверки, в связи с чем у ответчика имелись достаточные основания для его увольнения на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение сотрудника войск национальной гвардии за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, не является видом дисциплинарного взыскания и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, включая соблюдение сроков привлечения к ответственности, на эти случаи не распространяется, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права и противоречит положениям части 1 статьи 47, части 1 статьи 49, пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, согласно которым увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам.
Кроме того, нашли свое подтверждение при апелляционном рассмотрении дела доводы жалобы о том, что проступок был совершен Цыкулаевым С.С. 17.09.2017, в связи с чем истек срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ., применимой на момент возникновения спорных правоотношений. Заключение служебной проверки в отношении Цыкулаева С.С. было утверждено врио начальника Управления Росгвардии по **** полковником полиции Логиновым С.А. 18.02.2019, в то время как приказ о наказании истца был издан 27.05.2019, то есть спустя три месяца со дня утверждения заключения служебной проверки. При исчислении срока к привлечению истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия учитывает, что согласно сообщению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по **** от 03.11.2020, в период с 18.02.2019 по 27.05.2019 Цыкулаеву С.С. предоставлялся основной отпуск за 2019 год с 08.03.2019 по 08.04.2019 и дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел с 09.04.2019 по 18.04.2019. За указанный период времени Цыкулаев С.С. не освобождался от исполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности.
Учитывая выше изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок привлечения Цыкулаева С.С. к дисциплинарной ответственности не соблюден. Доводы жалобы в данной части нашли свое правовое обоснование, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Другие доводы апелляционной жалобы, в целом повторяют правовую позицию сторон по делу в суде первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела и норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Поскольку увольнение истца по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не может быть признано законным, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа ФГКУ "УВО ВНГ России по ****" **** л/с от 27 мая 2019 г. о расторжении контракта и увольнении со службы в войсках национальной гвардии; восстановлении на службе в должности старшего полицейского полиции по ОВО по **** и **** - филиала ФКГУ "УВО ВНГ России по ****", взыскании с ФГКУ "УВО ВНГ России по **** денежного довольствия подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении данных исковых требований.
В соответствии с ч.ч.1, 6 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.
Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
Признавая увольнение истца по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ незаконным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на службе в прежней должности с взысканием в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 02.06.2019 (поскольку он был уволен 01.06.2019) по день восстановления на работе по 19.11.2020.
Учитывая, что в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 (ред. от 12.11.2018) сотрудникам органов внутренних дел выплата денежного довольствия производится за каждый календарный день, размер подлежащего взысканию денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежит исчислению в календарных днях.
Таким образом, за период с 02.06.2019 по 19.11.2020, с учетом среднедневного денежного довольствия в сумме 31664 руб. 82 коп., что следует из сведений предоставленных 09.11.2020 вх.**** ОВО по **** и ****- филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по ****" и не оспорено истцом, общий размер подлежащего взысканию денежного довольствия за указанный период составит 569966 руб. 70 коп., из которых: за июнь 2019 года- 30210 руб. 27 коп. (с 02.06.2019), июнь 2019 года- 31252 руб., август 2019 года- 31252 руб., сентябрь 2019 года- 31252 руб., октябрь 2019 года- 32596 руб. 50 коп., ноябрь 2019 года- 32596 руб. 50 коп., декабрь 2019 года- 32596 руб. 50 коп., январь 2020 года- 32596 руб. 50 коп., февраль 2020 года- 32596 руб. 50 коп., март 2020 года- 32596 руб. 50 коп., апрель 2020 года- 32596 руб. 50 коп., май 2020 года- 32596 руб. 50 коп., июнь 2020 года- 32596 руб. 50 коп., июль 2020 года- 32596 руб. 50 коп., август 2020 года- 32596 руб. 50 коп., сентябрь 2020 года- 32596 руб. 50 коп., октябрь 2020 года- 33577 руб., ноябрь 2020 года- 21265 руб. 43 коп. (по 19.11.2020).
Поскольку согласно Положению "Об отделе вневедомственной охраны по городу Гусь- Хрустальный и ****- филиале федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ****", утвержденному приказом начальника ФГКУ "УВО ВНГ России по ****" 21 октября 2016 г. ****, отдел вневедомственной охраны по городу Гусь- Хрустальный и **** не является юридическим лицом (п.2), а является обособленным подразделением Учреждения, находится в его подчинении и осуществляет его функции в соответствии с настоящим положением (п.3), то денежное довольстве за время вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию с ФГКУ "УВО ВНГ России по ****.
Доводы жалобы о том, что судом не приведено мотивов и оснований, по которым отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа врио ****ом войск национальной гвардии РФ **** от 13.05.2019 являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку судом первой инстанции указано, что данным приказом начальнику Управления Росгвардии по **** было предписано обеспечить контроль за реализацией положений п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе в отношении Цыкулаева С.С.
Кроме того, следует отметить, что ****ом войск национальной гвардии РФ является вышестоящим руководителем по отношению к начальнику Управления Росгвардии по **** и начальнику ФГКУ "УВО ВНГ России по ****".
В силу п.3 Порядка назначения на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава, присвоения очередных специальных званий до подполковника полиции включительно, а также первых и очередных специальных званий, соответствующих должностям рядового состава и младшего начальствующего состава, представления лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, к увольнению со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 01 ноября 2017 г. ****, вышестоящие должностные лица войск национальной гвардии пользуются такими же правами по назначению сотрудников на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава, увольнению их со службы и присвоению им специальных званий, которые предоставлены нижестоящим командирам (начальникам).
Таким образом, врио ****-****ом войск национальной гвардии обладал полномочиями по увольнению истца.
Вместе с тем приказ от 13 мая 2019 г. **** не содержит решения об увольнении истца. В пункте 3 приказа лишь поставлена задача начальнику Управления Росгвардии по **** обеспечить контроль за реализацией положений пункта 9 части 3 статьи 82 Закона о службе, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в отношении Цыкулаева С.С. в месячный срок с момента утверждения заключения служебной проверки по факту проведения некачественной служебной проверки по допущенным нарушениям в ОВО должностными лицами Управления Росгвардии по **** и ФГКУ "УВО ВНГ России по ****".
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда **** от 02 августа 2019 г. в части отказа Цыкулаева С.С. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ****" **** л/с от 27 мая 2019 г. о расторжении контракта и увольнении со службы в войсках национальной гвардии; восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула- отменить.
Принять в этой части новое решение.
Признать незаконным приказ Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ****" ****л/с от 27 мая 2019 г. о расторжении контракта с Цыкулаева С.С. и увольнении его со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации.
Восстановить Цыкулаева С.С. на службе в должности старшего полицейского отделения **** взвода **** роты полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Гусь-Хрустальный и **** - филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ****" с 02 июня 2019 г.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ****" в пользу Цыкулаева С.С. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 02.06.2019 по 19.11.2020 в сумме 569966 (пятьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 70 коп., без учета НДФЛ.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Цикулаева С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
С.В. Глебова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка