Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 июля 2020 года №33-4085/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-4085/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.
16 июля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тидемана В.А., Тидеман И.Г. по доверенностям Волкова Е.А. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Тидемана В.А. в пользу Староверова В.Б. проценты за пользование займом за период с 14 февраля 2017 по 29 июля 2019 года в размере 1 075 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2017 года по 29 июля 2019 года в размере 177 984,25 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины 14 465,92 руб. В остальном в иске отказать.
В иске Староверова В.Б. к Тидеман И.Г. отказать".
Судебная коллегия
установила:
Староверов В.Б. обратился в суд с иском к Тидеману В.А., Тидеман И.Г. о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование займом за период с 14 февраля 2017 по 29 июля 2019 года в размере 1 075 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2017 по 29 июля 2019 года в размере 177 984,25 руб., расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, 23 декабря 2014 года между Староверовым В.Б. и Тидеманом В.А. был заключен договор займа на сумму 900 000 руб. под 4% в месяц со сроком возврата 23 января 2015 года. Для обеспечения исполнения обязательств между Староверовым В.Б. и Тидеман И.Г. был заключен договор поручительства. Обеспечением обязательств по договору явился залог транспортного средства - автомобиля Мерседес Бенц GL 63 AMG, 2007 года выпуска, черного цвета, VIN WDD2163771А015794. Состоявшимися решениями суда от 12 января 2016 года, 13 февраля 2017 года с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13 февраля 2017 года. 29 июля 2019 года Тидеман В.А. возвратил Староверову В.Б. денежные средства согласно вступившим в законную силу решениям суда, однако проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2017 года по 29 июля 2019 года не уплатил.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Березуцкий В.Н. исковые требования поддержал.
Представитель Тидемана В.А., Тидеман И.Г. по доверенности Волков ЕА. по иску возражал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по данным требованиям, оставлении искового заявления к Тидеман И.Г. без рассмотрения в связи с признанием ее несостоятельным (банкротом).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ответчиков ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование займом за период с 14 февраля 2017 года по 29 июля 2019 года с Тидемана В.А., принятии нового решения в данной части об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Березуцкого В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Приводя в апелляционной жалобе довод о нарушении судом первой инстанции норм материального права, представитель ответчиков исходит из того, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования (о взыскании основного долга) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (например, о взыскании неустойки), поэтому по договору займа от 23.12.2014, предусматривающему срок возврата займа 23.01.2015, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами истёк 23.01.2018, а истец обратился в суд 10.02.2020, то есть с попуском срока исковой давности.
Указанный довод апелляционной жалобы является необоснованным с учётом следующего.
Заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 12.01.2016 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.05.2016 с ответчиков Тидемана В.А. и Тидеман И.Г. в солидарном порядке в пользу Староверова В.Б. взыскан не только основной долг по договору займа, но и проценты по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами. Заочным решением того же суда от 13.02.2017 с Тидемана В.А. и Тидеман И.Г. в солидарном порядке в пользу Староверова В.Б. взысканы проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2015 по 13.02.2017. По настоящему гражданскому делу истцом Староверовым В.Б. заявлено требование к заёмщику и поручителю о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами за следующий период - с 14.02.2017 по 29.07.2019 - дату возврата долга.
Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами были предъявлены Староверовым В.Б. в суд вместе с требованием о взыскании основного долга в пределах срока исковой давности. В последующем Староверовым В.Б. дважды заявлялись требования о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами за новые периоды.
В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.
По настоящему гражданскому делу требования о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными требованиями за период с 14.02.2017 по 29.07.2019 предъявлены истцом в суд 12.02.2020, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности, исчисляемого в соответствии с приведёнными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ. По требованию о взыскании процентов за указанный период срок исковой давности начал течь с 15.02.2017 и истекал 14.02.2020.
Рассуждения представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, приведённые в апелляционной жалобе, не учитывают, что истец обращался в суд за взысканием процентов за прежние периоды с соблюдением срока исковой давности, что свидетельствует об ошибочном толковании апеллянтом норм ГК РФ об исковой давности и необоснованности приведённых в апелляционной жалобе доводов.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального права об исковой давности с учётом фактических обстоятельств. По изложенным основаниям апелляционная жалоба представителя ответчиков не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2020 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Тидемана В.А. Тидеман И.Г. по доверенностям Волкова Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка