Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июня 2019 года №33-4085/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-4085/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по исковому заявлению Перминовой Т.А. к ООО "Хохольская сельскогохозяйственная компания" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку зарплаты, компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя "Хохольская сельскогохозяйственная компания"
на определение Хохольского районного суда Воронежской области от 03 апреля 2019 года
(судья Белоусов Е.А.)
установила:
Перминова Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Хохольская сельскогохозяйственная компания", ссылаясь на нарушение ответчиком ее трудовых прав, что выразилось в невыплате ей заработной платы с. года по. года (л.д. 3-5, том 1).
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 03 октября 2018 года заявленные истцом требования удовлетворены: взысканы с ООО "Хохольская сельскогохозяйственная компания" в пользу Перминовой Т.А. задолженность по заработной плате за период с. года по. года в размере 111 350 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы с. года по. года в сумме 10 086 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; взыскана с ООО "Хохольская сельскогохозяйственная компания" в доход местного бюджета госпошлина в размере 9 628, 70 рублей (л.д.122, 123-125, том 1).
. года представитель ООО "Хохольская сельскогохозяйственная компания" обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления от 03 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором сослался на дополнительные объяснения, полученные следователем - криминалистом отдела криминалистики СУ СК России по Воронежской области. года от Перминовой Т.А., о ее добросовестном заблуждении относительно невыплаты ей заработной платы, указал на подложность документов, представленных Перминовой Т.А. в суд, о наличии у ответчика перед ней задолженности по заработной плате (л.д.216-217, том 1).
Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 03 апреля 2019 года в удовлетворении заявления представителя ООО "Хохольская сельскогохозяйственная компания" отказано (л.д. 30, том 2).
Представитель ООО "Хохольская сельскогохозяйственная компания" в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт наличия у ответчика задолженности по выплате заработной платы перед истцом, считает достаточным доказательством представленные дополнительные пояснения Перминовой Т.А. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от. года, из которого, по его мнению, следует факт выплаты истице заработной платы в полном объеме, просит определение отменить (л.д. 39-40, том 2).
Представитель Перминовой Т.А. в возражениях на частную жалобу указывает на несостоятельность изложенных представителем ответчика доводов, законность и обоснованность постановленного определения, просит оставить его без изменения, жалобу ООО "Хохольская сельскогохозяйственная компания" - без удовлетворения (л.д. 67-68, том 2).
В судебное заседание явились: представитель Перминовой Т.А. - Иноземцева Е.С., представитель ООО "Хохольская сельскогохозяйственная компания" - Маслин В.Н..
Истец Перминова Т.А. в судебное заседание не явилась, судом была надлежащим образом извещена, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда; от истицы в адрес судебной коллегии поступило заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанное лицо судебной коллегии не представило, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "Хохольская сельскогохозяйственная компания" - Маслин В.Н. поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда отменить.
Представитель Перминовой Т.А. - Иноземцева Е.С. в судебном заседании поддержала представленные ранее возражения на частную жалобу, настаивала на оставлении определения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 следует, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ). Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
В качестве оснований для пересмотра решениея Хохольского районного суда Воронежской области от 03 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам представитель ООО "Хохольская сельскогохозяйственная компания" указал на дополнительные объяснения, полученные следователем - криминалистом отдела криминалистики СУ СК России по Воронежской области. года от Перминовой Т.А., в которых она указала на то, то добросовестно заблуждалась относительно невыплаты ей заработной платы, а также на постановление следователя - криминалиста отдела криминалистики СУ СК России по Воронежской области от. года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. В.Ю., Перминовой Т.А., Г. В.П., в котором были продублированы вышеуказанные объяснения истицы по настоящему гражданскому делу.
Вместе с тем, изложенное обстоятельство не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку само указанное постановление, также как и дополнительные объяснения Перминовой Т.А., никаких новых прав и обязанностей для сторон не порождают, вопрос по существу не разрешают, так как в суд при рассмотрении гражданского дела стороной ответчика не было представлено в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и допустимых доказательств своих доводов об отсутствии у работодателя соответствующей задолженности перед работником. Вышеуказанные документы данное обстоятельство в полном объеме также не подтверждают. Сама Перминова Т.А. пояснила причину данных объяснений просьбой учредителя ООО "Хохольская сельскогохозяйственная компания" Г. не привлекать его к уголовной ответственности и обещанием погасить образовавшуюся перед ней задолженность по заработной плате.
Также судебная коллегия обращает внимание, что вышеназванные сведения получены только из дополнительных объяснений Перминовой Т.А., иных доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, не представлено.
Данные доводы заявления, также как и аналогичные доводы частной жалобы в указанной части, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии стороны ответчика с судебным постановлением от 03 октября 2018 года по существу содержащихся в нем выводов, что не может служить основанием для удовлетворения требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО "Хохольская сельскогохозяйственная компания" в связи с отсутствием совокупности обязательных условий, являющихся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Хохольского районного суда Воронежской области от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя "Хохольская сельскогохозяйственная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка