Определение Владимирского областного суда от 02 октября 2019 года №33-4085/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2019 года Дело N 33-4085/2019
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фирсовой И.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 2 октября 2019 года дело по частной жалобе Жидковой Татьяны Геннадьевны на определение Муромского городского суда Владимирской области от 28 мая 2019 года, которым с нее в пользу Ратушного Игоря Константиновича взыскано в возмещение судебных расходов 25 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2018 года Жидковой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Ратушному И.К., Седову А.В. о возмещении материального ущерба, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком.
Ратушный И.К. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб. и расходов по составлению топографической съемки земельного участка в размере 5 000 руб.
В судебном заседании Ратушный И.К. заявление поддержал.
Жидкова Т.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая размер предъявленных к возмещению расходов на представителя завышенным.
Седов А.В., представитель третьего лица - ТСЖ "Перекресток, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе и дополнениях к ней Жидкова Т.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что иск был предъявлен к Ратушному И.К. как к председателю ТСЖ "Перекресток", в связи с чем понесенные им судебные расходы не подлежат возмещению.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства интересы Ратушного И.К. представлял Соболев В.А. на основании договора об оказании юридических услуг (л.д.3 т.2). Услуги представителя оплачены Ратушным И.К. в размере 57 000 руб. (л.д.4 т.2).
Представитель Соболев В.А. принимал участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, им составлены возражения на апелляционную жалобу.
Суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, определил размер подлежащих возмещению Ратушному И.К. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд учел категорию спора и уровень его сложности, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем выполненной представителем юридической помощи.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными, размер присужденных расходов отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежат возмещению истцом и судебные расходы Радушного И.К., понесенные на получение топографической съемки земельного участка в размере 5 000 руб., поскольку топографическая съемка земельного участка принята судом в качестве доказательства.
Доводы частной жалобы об отсутствии основания для возмещения понесенных Ратушному И.К. понесенных им расходов суд апелляционной инстанции отклоняет.
Из материалов дела следует, что иск Жидковой Т.Г. был предъявлен к Ратушному И.К. как к физическому лицу.
В связи с разбирательством дела в суде ответчиком Ратушным И.К. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению истцом, как проигравшей стороной.
Оснований для возмещения данных расходов за счет средств федерального бюджета не имеется.
Доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого определения, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, частная жалоба не содержит.
Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Муромского городского суда Владимирской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Жидковой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.
Судья И.В. Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка