Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4085/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4085/2019
10 декабря 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.
при помощнике Теряевской Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. дело N 2-933/2019 по иску Зениной В.В. к индивидуальному предпринимателю Петровой Ж.Е., ООО КБ "Ренесанс Кредит" о признании недействительными договора подряда и кредитного договора по апелляционной жалобе представителя Зениной В.В. по доверенности Красильникова Д.Б. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 августа 2019 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Зениной В.В. к индивидуальному предпринимателю Петровой Ж.Е. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительными договора подряда от 17 августа 2018 г. и кредитного договора N от 17 августа 2018 г. отказать.
Заслушав доклад судьи Земцовой М.В., объяснения представителя Зениной В.В. Красильникова Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Зенина В.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петровой Ж.Е. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительными договора подряда от 17 августа 2018 г. и кредитного договора N от 17 августа 2018 г. В обоснование исковых требований Зенина В.В. указала, что в августе 2018 года ей позвонила неизвестная женщина, которая представившись сотрудником компании по установке пластиковых окон, сообщила об оказании бесплатных профилактических услуг по проверке и диагностике ранее установленных окон. Зенина В.В. отказалась, вместе с тем 17 августа 2018 в ее квартиру без предупреждения пришли двое молодых мужчин. Заверив истца, что данные лица не являются сотрудниками компании, проводящими профилактический и бесплатный осмотр ранее поставленных пластиковых окон, мужчины осмотрели окна. Затем в квартиру подошли еще два молодых человека, которые под влиянием обмана и сильного психологического воздействия, предложили подписать бумаги под видом не имеющих значения документов для внутреннего пользования в компании, как подтверждение для отчета руководству о выполнении поручения по обходу квартир и проверке окон и дверей. Воспользовавшись доверчивостью и простодушием истца, она подписала ряд документов, которые она плохо видела и не понимала значение своих действий. После подписания договора подряда с индивидуальным предпринимателем Петровой Ж.Е. и кредитного договора с ООО КБ "Ренессанс Кредит", молодые люди стали в ее комнате смазывать окна на лоджии маслом и самовольно производить замену утеплителя, не смотря на заявленный истцом отказ от производства всех работ. После того, как работники Петровой Ж.Е. ушли, истец прочла оставленные ей бумаги и поняла, что приходившие к ней люди обманным путем и под влиянием ее заблуждения заставили Зенину В.В. подписать договор подряда за якобы выполненные ИП Петровой Ж.Е. работы на общую сумму <данные изъяты>., в тексте которого указано об обеспечении подрядчиком заключения договора потребительского кредитования между банком "Ренессанс" и заказчиком, и кредитный договор. Считая, что в действиях ответчиков (их представителей) присутствуют признаки мошенничества, истец обратилась с заявлением о проведении проверки в правоохранительные органы. Постановлением от 12 сентября 2018 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Зенина В.В. просила суд признать недействительными договор подряда от 17 августа 2018 г., заключенный между истцом и ИП Петровой Ж.Е., а также кредитный договор N от 17 августа 2018 г., заключенный между истцом и ООО КБ "Ренессанс Кредит".
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Зениной В.В. Красильников Д.Б. просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Зениной В.В. Указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд не учел, что истец заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что ей будут оказываться бесплатные услуги, а её роспись в бумагах подтверждает только приход представителей компании. Кроме этого, указал в качестве основания недействительности и тот факт, что смета к договору подряда с ИП Петровой Ж.Е. составлена на фирменном бланке "<данные изъяты>", а в самом договоре указано о рассрочке, несмотря на подписание кредитного договора. Также, в договоре подряда указаны ремонтно-профилактические работы конструкций ПВХ, а не окон, без указания конкретных работ. Считая договор подряда, заключенный между Зениной В.В. и ИП Петровой Ж.Е. от 17 августа 2019 г. и кредитный договор N от 17 августа 2018 г. между Зениной В.В. и КБ "Ренессанс Кредит" недействительными, указал на отсутствие законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Зенина В.В., ответчики индивидуальный предприниматель Петрова Ж.Е., представитель ООО КБ "Ренессанс Кредит", не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.ст. 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
На основании ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Согласно п.п. 1-3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Цена работы может быть определена путем составления сметы.
В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Из ст. 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 731 ГК РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.
Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.
В соответствии с положениями ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять. Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положения ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Исходя из положений ст. 821 ГК РФ, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Правоотношения сторон, возникающие договора бытового подряда и из кредитного договора, регулируются как нормами ГК РФ, так и законодательством о защите прав потребителей.
Обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию (ч. 4 ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями п.п. 1-2, 5 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Из п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п.п. 1-3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В силу п.п. 1-2, 4 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
Из материалов гражданского дела следует, что 17 августа 2018 г. между Зениной В.В. (далее по тексту договора - заказчик) и ИП Петровой Ж.Е. (далее по тексту договора - подрядчик) был заключен договор подряда, по которому подрядчик по заданию заказчика обязался своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием своих материалов выполнить ремонт ПВХ (по тексту - работы) согласно перечню работ, указанных в заявке (приложение N 1), после выполнения которых подрядчик обязался сдать результата работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату (п.п. 1-2 договора). Работа считается выполненной после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4 договора).
Согласно положениям раздела 2 договора подряда общая стоимость работ составляет <данные изъяты>, которая оплачивается на условиях рассрочки (кредита). При этом, при оплате работ в кредит подрядчик обеспечивает заключение договора потребительского кредитования между банком "Ренессанс" и заказчиком (п.п. 1, 2, 4 раздела 2 договора).
Таким образом, цена подлежащей выполнению работы определена сторонами названным договором подряда, а не путем составления сметы к ней, исходя из чего утверждения представителя истца об этом судом признаются несостоятельными.
В заявке на выполнение работ от 17 августа 2018 г. указано о поручении заказчиком подрядчику выполнения работ - комплекса ремонтно-профилактических работ по конструкциям ПВХ общей стоимостью <данные изъяты>.
Также Зениной В.В. 17 августа 2018 г. подписана и смета на перечень по ремонту окон, с расшифровкой конкретного места нахождения окон (их размеров), выполненного по ним объема работ, затраченных материалов и их стоимости.
По окончанию выполнению работ 17 августа 2018 г. Зениной В.В. без каких-либо замечаний и с получением полной информации о работе принята работа подрядчика ИП Петровой Ж.Е. на сумму <данные изъяты>., о чем составлен и подписан сторонами соответствующий акт.
Указанные договор, заявка и смета, акт о приемке выполненных работ по договору оказания услуг к названному договору подписаны сторонами, в том числе и со стороны заказчика - Зениной В.В., что не отрицалось в судебном заседании и ей самой.
Подписание указанных документов со стороны Зениной В.В., по оценке суда, носило добровольный и осознанный характер. Доказательств обратному такой стороной суду в соответствии с требованиями ГПК РФ не предоставлялось.
При этом доводы апелляционной жалобы о составлении указанной сметы на бланке "<данные изъяты>" с предоставлением Выписок из ЕГРЮЛ и информации из сети Интернет о деятельности такой организации, по оценке суда, не умаляет действительности указанного письменного документа как относимого и допустимого доказательства, в том числе в совокупности в подтверждение заключения названного договора подряда между сторонами. Каких-либо негативных последствий подписание названной сметы не повлекло для истца Зениной В.В., доказательств обратному суду такой стороной в соответствии с требованиями ст.ст. 56-57, 59-60 ГПК РФ также не предоставлено.
Исходя из изложенного, ИП Петровой Ж.Е. работы (услуги) по договору подряда от 17 августа 2018 г. истцу произведены (оказаны), при этом оплата за них истцом непосредственно и лично путем наличного расчета после производства указанных выполненных подрядчиком работ не производилась. По условиям договора оплата работ произведена "в кредит" путем заключения договора потребительского кредитования между банком ООО КБ "Ренессанс" и Зениной В.В.
Согласно имеющемуся в материалах дела кредитному договору N от 17 августа 2018 г. между КБ "Ренессанс кредит" (ООО) и Зениной В.В. заключен договор предоставления потребительского кредита в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам в офертно-акцептной форме. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора Зениной В.В. предоставлен кредит на приобретение товаров/услуг у предприятия торговли на сумму <данные изъяты>. Получатель денежных средств ИП Петрова Ж.Е. Таким образом КБ "Ренессанс кредит" (ООО) свои обязательства по указанному договору N от 17 августа 2018 г. выполнило надлежащим образом, перечислив на счет ИП Петровой Ж.Е. денежные средства.
Полная стоимость кредита указывается в соответствующем поле индивидуальных условий и показывает размер расходов клиента, рассчитанный исходя из надлежащего исполнения им обязательств по уплате ежемесячных платежей в течение всего срока кредита. При этом в расчет включены обязательные платежи клиента по кредиту, размеры и сроки уплаты которых известны банку на момент заключения договора: по погашению кредита, включая кредит на уплату страхового взноса в пользу страховщика (при наличии страхования), по уплате процентов за пользование кредитом. Перечень и размеры платежей клиента, не включаемые в расчет полной стоимости кредита, указаны в тарифах банка.
Получение истцом графика погашения по кредиту также подтверждается собственноручной подписью в поле подписи договора.
До заключения и подписания сторонами, в том числе стороной Зениной В.В., 17 августа 2018 г. договора подряда вместе с кредитным договором истцу была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах (работах) и полностью разъяснены все условия, относящиеся к условиям названных договоров, она ознакомилась с ними путем их подписания. При этом, самой Зениной В.В. не отрицалось, что ей ничто не мешало воспользоваться предоставляемой информацией, она могла самостоятельно, без спешки и какого-либо принуждения с другой стороны изучить все условия договоров до их заключения (подписания).
Доводами и основаниями заявленных Зениной В.В. исковых требований к ответчикам являются только общие основания ГК РФ - ст.ст. 178 и 179 ГК РФ, что договор подряда и кредитный договор от 17 августа 2018 г. недействительны ввиду заблуждения истца, её обмана и оказания на нее психологического насилия относительно заключаемых ею сделок, а именно, она полагала, что ею заключаются договор безвозмездного оказания услуг (работ), который также наряду с кредитным договором, ею не читались, а подписывались в тех местах, где указывали.
При этом сама истец считает, что на нее легко оказать влияние, она доверчива и добродушна, поскольку может сама привести к себе незнакомых людей в целях оказания им человеческого содействия, дать им денег взаймы. Вместе с этим, истец не отрицала, что как до производства подрядных работ в ее квартире (пока она находилась с супругом дома одни), так и в процессе выполнения стороной ИП Петровой Ж.Е. таких работ, она, несмотря на возникшее у нее сразу после прихода работников ИП Петровой Ж.Е. мнение о них как о "мошенниках", без создания с чьей-либо стороны препятствий самостоятельно передвигалась по своей квартире, расположенной в <адрес> (где и происходило подписание оспариваемых договоров), могла также свободно выйти из нее, позвонить в правоохранительные органы, к чьей помощи она неоднократно обращалась по иным мотивам, при этом, осознанно и целенаправленно посредством телефонного звонка сообщила о приходе таких работников знакомому ФИО1 (который в последствие приехал в квартиру), а затем без каких-либо опасений стала собственноручно, добровольно и осознанно подписывать разного рода документы, в том числе и оспариваемые в настоящем деле договора с отображением в них не только личной подписи, но и ее расшифровки как "Зенина В.В.", где того требовало содержание того или иного документа (например, в кредитном договоре на странице 3, в договоре счета с КБ "Ренессанс Кредит", копия которого имеется в материале проверки ОМВД по г.Кузнецку N от 07 сентября 2018 г.).
Кроме этого, доводы истца в суде первой инстанции не соотносятся с ее объяснениями об обстоятельствах заключения и подписания названных договоров от 7 сентября 2018 г. и 19 декабря 2018 г., данными в ходе проверочных мероприятий ОМВД по г. Кузнецку в рамках материала проверки N от 7 сентября 2018 г. по заявлению Зениной В.В. об оформления обманным путем договора подряда и кредитного договора на сумму <данные изъяты> В частности, в таких объяснениях истец указывала о сообщении своего домашнего адреса до приезда бригады подрядчика, на оказание бесплатных услуг которых ею дано согласие, предоставлении им паспорта для оформления как договора подряда, так и кредитного договора, о даче согласия на производство работ подрядчиком после приезда в ее квартиру, проставлении подписи за выполненные работы, об информации подрядчика о своевременном производстве ею платежей в кредитную организацию.
При этом, каких-либо собственноручных дополнений, замечаний к названным объяснения с ее стороны в ходе проверочных действий полиции Зениной В.В. не делалось и не заявлялось, а указываемые в настоящее время иные доводы о тех же самых обстоятельствах, по оценке суда, говорят о недобросовестном умолчании в свою пользу ряда значимых обстоятельств.
Исходя из названной непоследовательной позиции истца, указанные доводы признаются судом необъективными и не соотносящимися с иными установленными в судебном заседании обстоятельствами, исходя из исследования и оценки по правилам ст.ст. 67 ГПК РФ в совокупности доказательств, в том числе объяснений представителя стороны ответчика ИП Петровой Ж.Е. Карпова С.В., письменных материалов настоящего гражданского дела, обозреваемого гражданского дела N 2-129/2019 и материалов проверки N, в которых также имеются объяснения ИП Петровой Ж.Е. от 10 сентября 2018 г., объяснения Б. от 17 декабря 2018 г., и результатом которой явилось вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2018 г. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
На момент рассмотрения настоящего дела отсутствует вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым бы была установлена вина ИП Петровой Ж.Е. либо её работников или со стороны сотрудников КБ "Ренессанс Кредит" в совершении в отношении Зениной В.В. противоправных действий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Зениной В.В. вышеназванные документы не читались как во время их свободного и добровольного подписания с её стороны, полагаясь на добросовестность другой стороны, по оценке суда, не свидетельствует в силу приведенных положений закона о несогласованности условий названных заключенных сторонами договоров и неполучении истцом от ответчиков полной и достоверной информации о них.
Исходя из чего, оценивая заявляемые Зениной В.В. доводы по иску о наличии заблуждения с ее стороны, обмана и оказания психологического насилия, суд первой инстанции правомерно признал их голословными и неубедительными, поскольку у истца имелась свободная возможность осознанно прочесть предлагаемые ей другой стороной на подписание названные документы, в том числе и оспариваемые в судебном порядке, исходя из чего, риск неблагоприятных последствий, оцениваемых стороной истца в качестве таковых в настоящее время после подписания и заключения названных договоров, лежит на самом истце. Также, судом не установлено обстоятельств, в силу которых состояние Зениной В.В. не позволило бы ей правильно оценить последствия совершаемых действий.
Кроме этого, судом первой инстанции было учтено, что Зенина В.В. не воспользовалась в установленном законом порядке правом отказа от договора подряда от 17 августа 2018 г. как во время выполнения работ, так и в разумный срок после их выполнения, вплоть до настоящего времени.
По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле, и если такое заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обманные действия могут состоять в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих препятствовать совершению сделки). Такого рода умолчание считается обманом, а сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.
В нарушение положений ст.ст. 56-57, 59-60 ГПК РФ Зениной В.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договоров подряда и кредитного договора от 17 августа 2019 г. имели место какие-либо пороки воли с её стороны, дающие основание предполагать, что заключая такие сделки, разумно и объективно оценивая ситуацию, она находилась под влиянием обмана или заблуждения относительно природы сделки, её предмета либо в отношении лица, с которым она вступает в сделку, носящего существенный характер, либо психологического насилия (принуждения). Поведение истца после заключения договоров давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч. 5 ст. 166 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для признания заключенных 17 августа 2018 г. Зениной В.В. договора подряда с ИП Петровой Ж.Е. и кредитного договора с КБ "Ренессанс Кредит" недействительными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана оценка, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном применении и толковании норм права, поэтому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зениной В.В. Красильникова Д.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
