Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4085/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-4085/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Савелькиной Г.О.,
судей Филимоновой И.В., Орловой И.Н.
при секретаре судебного заседания Карлиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Филиппова Петра Петровича к прокуратуре Чувашской Республики о признании незаконным приказа прокурора Чувашской Республики в части лишения его премии, взыскании премии, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Филиппова Петра Петровича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Филиппов П.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к прокуратуре Чувашской Республики, в котором просил признать незаконным пункт 2приказапрокурора Чувашской Республики от29 октября 2018 годаN1184-к в части лишения его премии по итогам службы за3 квартал 2018 года, взыскании премиив размере 6 283 рубля 68 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Иск мотивирован тем, что Филиппов П.П., проходивший службу в органах прокуратуры в должности ... прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики, оспариваемым пунктом названного приказа был лишен премии по итогам службы за3 квартал 2018 года на 100% за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в снижении эффективности и результативности прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, ненадлежащей организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции, экстремизму и терроризму, исполнением уголовно-исполнительного законодательства. Истец считает приказ в оспариваемой части незаконным, ссылаясь на нарушение ответчиком порядка и процедуры его издания в нарушение требований Положения о порядке выплаты премии по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от16 января 2018 годаN 28, а именно, ввиду отсутствия рапортов с указанием конкретных причин для депремирования при вынесении руководителями структурных подразделений предложений о лишении премии; не согласования таких предложений с курирующим заместителем прокурора по направлению деятельности; отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения им служебных обязанностей и наличия оснований для депремирования; отсутствия критериев оценки эффективности и результативности работы спецпрокуратуры, недопустимости такой оценки на сравнительном анализе цифровых показателей результатов прокурорской деятельности; несоответствия действительности сведений об ухудшении результатов работы спецпрокуратуры, сделанных без учета изменения методики подсчета выявленных нарушений при составлении статистического отчета "Надзор за законностью исполнения уголовных наказаний" по форме УИС; не принятия во внимание наличия уважительной причины, влияющей на надлежащую организацию прокурорского надзора - работа спецпрокуратуры в неполном составе.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Филиппов П.П. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика прокуратуры Чувашской Республики Зольников А.З. в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на вынесение приказа в оспариваемой части на законном основании и с соблюдением установленного порядка.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2019 года постановлено отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец Филиппов П.П. просит отменить указанное решение по мотивам незаконности и необоснованности, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка приведенным в иске доводам о нарушении ответчиком порядка и процедуры издания приказа о лишении истца премии и об отсутствии для этого предусмотренных законом оснований; в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка всем доказательствам, представленным в дело; судом необоснованно отклонены ходатайства истца о вызове в судебное заседание работников прокуратуры в качестве свидетелей и осмотре рабочего компьютера свидетеля ФИО1; не опровергнуты доводы истца о фальсификации представленных ответчиком в дело справок; выводы суда о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей основаны лишь на цифровых данных статистических отчетов работы спецпрокуратуры, что недопустимо; не учтено, что снижение показателей, отраженных в статистических отчетах, носило объективный характер ввиду изменения методики подсчета выявленных нарушений закона и количества принятых актов прокурорского реагирования; судом не принято во внимание, что в период с мая по август 2018 года исполнение обязанностей истца было возложено на его заместителя ФИО2, который премии не лишен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Филиппов П.П. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика прокуратуры Чувашской Республики Зольников А.З. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Филиппов П.П. проходил службу в прокуратуре Чувашской Республики в должности ... прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики.
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 3 декабря 2018 года N1432-к Филиппов П.П. освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры.
В период прохождения истцом службы в должности ... прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учрежденияхЧувашской Республики пунктом2приказа прокурора Чувашской Республикиот29 октября 2018 годаN 1184-к "О премировании, лишении, снижении размера премии по итогам службы за3 квартал 2018 года" Филиппов П.П. лишен премии по итогам службы за3 квартал 2018 годана 100% за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в снижении эффективности и результативности прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, ненадлежащей организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции, экстремизму и терроризму, исполнением уголовно-исполнительного законодательства.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приказ в оспариваемой части издан уполномоченным должностным лицом по результатам оценки деятельности органа прокуратуры, возглавляемого истцом, установленный порядок депремирования истца ответчиком соблюден.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе и представленных доказательствах.
Состав денежного содержания прокурорских работников назван в п. 1 ст. 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", который, в том числе, состоит из премий по итогам службы за квартал и год.
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 16 января 2013 года N28 утверждено Положение о порядке выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации.
В соответствии с данным Положением, решение о выплате и размере премий прокурорским работникам прокуратур субъектов Российской Федерации оформляется приказами руководителя указанной прокуратуры. Согласно п. 2 Положения премирование прокурорских работников производится по итогам службы, связанной с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на органы и организации прокуратуры Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом о прокуратуре, а также в целях повышения их материальной заинтересованности в добросовестном и качественном исполнении служебных обязанностей, повышения уровня ответственности за их выполнение.
Согласно п. 2.5 названного Положения должностные лица, указанные в п. 2.4. Положения, в пределах установленного фонда оплаты труда подготавливают письменные предложения, содержащие список прокурорских работников с указанием размера причитающейся каждому прокурорскому работнику премии в зависимости от итогов его службы, а также предложения о снижении размера премии или лишении премии полностью с указанием причины.
Пунктом 2.7 Положения предусмотрено, что при определении размера премии прокурорскому работнику основаниями для снижения ее размера (лишения премии полностью) являются: несоблюдение установленных сроков выполнения поручений руководителей, некачественное их выполнение при отсутствии уважительных причин; ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, некачественное их выполнение при отсутствии уважительных причин; ненадлежащее качество работы с документами; недостаточный уровень исполнительской дисциплины; недостаточный уровень профессиональной ответственности за выполнение служебных обязанностей и поручений руководителей; нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка.
Согласно п. 2.12 Положения лишение премии или снижение ее размера с указанием причины оформляется приказом руководителя органа прокуратуры, наделенного правом принятия решения о премировании, и производится только за тот период, в котором имело место нарушение. Руководитель структурного подразделения при внесении предложения о лишении премии, снижении ее размера подчиненному прокурорскому работнику указывает в рапорте конкретные причины, явившиеся основанием для принятия такого решения. К рапорту прилагается копия протокола оперативного совещания, на котором принято соответствующее решение, с подписью прокурорского работника об ознакомлении с ним.
Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для лишения истца премии имелись и порядок депремирования истца, установленный указанным выше Положением, ответчиком соблюден: до принятия решения о лишении премии за 3 квартал 2018 года вопрос о депремировании истца обсуждался на оперативном совещании при первом заместителе прокурора Чувашской Республикиот17 октября 2018 года в присутствии истца; предложения о депремировании с указанием причин выражены справках руководителей структурных подразделений прокуратуры Чувашской Республики, объективность которых подтверждена соответствующими отчетами о результатах деятельности Чебоксарской спецпрокуратуры за январь-сентябрь 2018 года и из которых видно об ухудшении показателей ее работы за отчетный период 2018 года по сравнению с этим же периодом 2017 года; от истца получено объяснение от 22 октября 2018 года о причинах допущенного снижения показателей по ряду направлений деятельности; о снижении (лишении) премии издан мотивированный приказ.
Следовательно, лишение истца как руководителя специализированной прокуратуры премии за 3 квартал 2018 года на 100% за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей приказомпрокурора Чувашской Республики от29 октября 2018 годаN1184-к в соответствии с Положением о порядке выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденным приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 16 января 2013 года N28, является правильным.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка и процедуры издания приказа о лишении истца премии и об отсутствии для этого предусмотренных законом оснований судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства, представленные в дело, оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы судом первой инстанции проверены, в том числе и довод о фальсификации представленных ответчиком справок, однако своего подтверждения они не нашли. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Судебная коллегия также соглашается с критичным отношением суда первой инстанции к доводам истца о недопустимости принятия в качестве критерия оценки эффективности и результативности прокурорского надзора цифровых данных статистических отчетов работы спецпрокуратуры, поскольку иных критериев оценки нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность органов прокуратуры, не предусмотрено.
Довод апелляционной жалобы о том, что снижение показателей, отраженных в статистических отчетах, носило объективный характер ввиду изменения методики подсчета выявленных нарушений закона и количества принятых актов прокурорского реагирования, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку доказательств тому не представлено, данных о том, что несколько однородных нарушений, выявленных в 2018 году были учтены как одно, что повлияло на снижение показателей, в деле не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на исполнение обязанностей истца в период с мая по август 2018 года его заместителем ФИО2, который премии не лишен, не свидетельствует о незаконности постановленного решения и не может являться основанием для его отмены.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований к отмене данного судебного акта не имеется.
Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, для которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Филиппова Петра Петровича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.О. Савелькина
Судьи И.В. Филимонова
И.Н. Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
