Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-4085/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-4085/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.
судей Викторова Ю.Ю., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Андреевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пятаковой Н.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.03.2019, которым исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Пятаковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
С Пятаковой Н.В. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору от 21.08.2014 N... в размере: 98 207 рублей 97 копеек - сумма основного долга, 20 508 рублей 68 копеек - сумма непогашенных процентов, 1 117 рублей 50 копеек - сумма непогашенной комиссии за снятие наличных,1 200 рублей - сумма неустойки за пропуск оплаты ежемесячного платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины 3 646 рублей 68 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
21.08.2014 акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) заключило с Пятаковой Н.В. (заемщик) договор потребительского кредита N..., по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом 100000 рублей на неопределенный срок под 41,03 % годовых.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору за период с 21.08.2014 по 21.04.2017 у Пятаковой Н.В. образовалась задолженность по кредитному договору в размере в размере 122334 рубля 15 копеек.
22.03.2017 Банк сформировал и направил Пятаковой Н.В. заключительный счет-выписку с требованием погасить задолженность по кредитному договору, которое оставлено без исполнения.
20.06.2017 Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пятаковой Н.В. кредитной задолженности.
23.06.2017 мировым судьей Вологодской области по судебному участку N56 вынесен судебный приказ по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Пятаковой Н.В. денежных средств за период с 21.08.2014 по 21.04.2017 по кредитному договору в размере 122334 рубля 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1823 рубля 34 копейки.
22.02.2018 приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку N56 от 23.06.2017 отменен.
25.10.2018 АО "Банк Русский Стандарт", ссылаясь на указанные выше обстоятельства, обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Пятаковой Н.В. задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2014 по 21.04.2017 в размере 122334 рубля 15 копеек, в том числе: 98 207 рублей 97 копеек - сумма основного долга, 20 508 рублей 68 копеек - сумму непогашенных процентов, 1117 рублей 50 копеек - сумму непогашенной комиссии за снятие наличных, 2500 рублей - сумму неустойки за пропуск оплаты ежемесячного платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины 3 646 рублей 68 копеек
В судебном заседании представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Пятакова Н.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пятакова Н.В. указывает, что причиной просрочки уплаты задолженности по кредитному договору стала сложная жизненная ситуация, сложившаяся в результате финансового кризиса. Размер начисленных процентов является завышенным и не соответствует правилам начисления процентов и требованиям гражданского законодательства. С учетом кабального положения заемщика требование банка о начислении неустойки необходимо расценивать как злоупотребление правом. Просит решение суда изменить, снизить размер процентов и отказать во взыскании неустойки.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 309, 333, 421, 422, 432, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", условиями кредитного договора от 21.08.2014 и исходил из того, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем, за период с 21.08.2014 по 21.04.2017 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 122334 рубля 15 копеек, которая подлежит взысканию.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции, а также подлежащие применению при разрешении спора нормы права приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и им дана соответствующая оценка.
Действующее законодательство не содержит норм, освобождающих заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору в связи со сложной жизненной ситуацией, поэтому ссылка подателя жалобы на данное обстоятельство, юридического значения для рассмотрения спора не имеет и на правильность принятого судебного акта не влияет.
Истребованная Банком и взысканная судом сумма задолженности подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом, оснований не согласиться с которым не имеется, поскольку указанные в нем размеры выданных и погашенных сумм соответствуют выписке из лицевого счета заемщика, а размеры использованных при исчислении задолженности процентной ставки по кредиту и неустойки - условиям кредитного договора и положениям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Аргументов, подтверждающих несостоятельность представленного истцом расчета, ответчик не привел, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что банком учтены не все платежи, произведенные заемщиком в счет погашения кредитной задолженности.
Что касается самого факта предъявления банком требования о взыскании неустойки, то он не может применительно к статье 10 ГК РФ расцениваться как злоупотребление правом, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на данное обстоятельство является несостоятельной.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятаковой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
