Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4085/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4085/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Федотова Сергея Викторовича денежные средства в сумме 106674 рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 470 рублей.
В удовлетворении требований Федотова Алексея Викторовича к АО "АльфаСтрахование" отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федотов С.В. и Федотов А.В. обратились с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н N, а Федотову А.В. причинен <данные изъяты> здоровью. Согласно административному материалу лицом, нарушившим ПДД, признан водитель Танырвердиев Ф.Ф.о, управлявший а/м "<данные изъяты> г/н N, и гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ХХХNв АО "АльфаСтрахование".
Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в пользу Федотова С.В. в размере 70 723,57 руб.; в пользу Федотова А.В. выплачено 250 руб. в качестве компенсации вреда здоровью. Истцы, полагая, что произведенной выплаты недостаточно для компенсации причиненного вреда, направили в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию. Поскольку страховщик доплату не произвел, истцы обратились с иском, в котором просили взыскать в пользу Федотова С.В. - 25 822 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. - расходы за составление экспертного заключения, 10 000 руб. - компенсации морального вреда, штраф, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 3 000 руб.; в пользу Федотова А.В. - 35 250 руб. страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, 10 000 руб. -компенсации морального вреда, 6 890 руб. - расходы на медицинские процедуры и медикаменты; штраф.
В соответствии с определениями суда от 09.04.2019 г. по делу проведены судебные автотовароведческая и комплексная судебно-медицинская экспертизы.
Истцы Федотов С.В., Федотов А.В. и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Иншаков А.Ю. уточнил исковые требований в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика 111 802 руб. в пользу Федотова С.В., просил взыскать расходы по независимой оценке в размере 15 000 рублей. В остальной части требования остались неизменными, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Чумичева Д.С. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, результаты проведенных судебных экспертиз не оспаривала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при расчете штрафа и неустойки, также просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" просит решение суда изменить, применить положение ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке. Кроме того, заявитель ссылается на несоответствие размера расходов на оплату услуг представителя принципам разумности и справедливости.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25.02.2018 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение а/м <данные изъяты> г/н N под управлением Федотова А.В. и а/м "<данные изъяты>" г/н N под управлением Танырвердиева Ф.Ф.о.
Согласно административному материалу лицом, нарушившим ПДД, признан водитель Танырвердиев Ф.Ф.о., в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Из объяснений потерпевшего Федотова А.В., данных им в ходе административного расследования, следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут он управлял автомобилем "<данные изъяты>" г/н N двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес> с <адрес> в районе <адрес> <адрес> по <адрес>, увидев, как для него загорелся зеленый сигнал светофора, продолжил движение и на середине перекрестка вдруг почувствовал сильный удар в переднюю левую часть его автомобиля автомобилем "<данные изъяты>" г/н N. В результате данного ДТП он получил телесные повреждения и бригадой скорой помощи был доставлен в ГБ N, где после осмотра и оказания ему медицинской помощи, был отпущен домой. В последующем проходил амбулаторное лечение в поликлинике по месту своего жительства.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>" г/н N Танырвердиева Ф.Ф.о. была застрахована в компании ответчика по полису ХХХN N
Поскольку в результате ДТП причинен вред здоровью истца, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля "<данные изъяты>" Г/Н N
Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты>" от 26.06.2019-10.07.2019 г.N78/05-19 следует, что: с 21 часов 52 минут 25.02.2018 года и далее, в ходе комплексного объективного обследования Федотова А.В. <данные изъяты><данные изъяты>
<данные изъяты>
Изложенное о механизме <данные изъяты> Федотова А.В. допускает возможность получения данной раны в срок и при обстоятельствах, фигурирующих в материалах дела и представленных медицинских документах, то есть - "ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:15" при столкновении легковых автомобилей, водителем одного из которых являлся потерпевший, в ходе которого он "...почувствовал сильный удар в переднюю левую часть своего автомобиля... ударился головой... "
В соответствии с пунктом 4 "в" "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года N 522), пунктом 8.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н) данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью человека, поскольку при обычном (не осложненном) течении подобного рода повреждения влекут кратковременное расстройства здоровья на срок не свыше трёх недель.
Кроме этого, при медицинских обследованиях Федотова А.В. в период с 25.02.2018 по ДД.ММ.ГГГГ, у него обнаруживались признаки нарушения функции правой верхней конечности в видеболезненности при движениях и пальпации в области правых плечевого и локтевого суставов, а также ограничения движения в них из-за болей(которые, несомненно, требовали достоверной верификации с точки зрения причины своего возникновения и динамического присутствия у пациента), при этом:
- при обследовании Федотова А.В. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд правильно пришел к выводу, что полученные Федотовым А.В. <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 25.02.2018 г.
Согласно Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья - приложению к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, суд правильно пришел к выводу, что истцу <данные изъяты>
Страховая выплата на восстановление здоровья потерпевшего, составляет: 500 000 руб. х 0,05 % = 250 руб.
Ответчик произвел указанную выплату до обращения истца в суд. В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворения требований истца Федотова А.В. в остальной части.
Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Федотов С.В., являясь собственником поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ а/м "<данные изъяты>" г/н N, обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (т.1 л.д. 123-124).
12.09.2018 г. страховая компания выдала потерпевшему направление на ремонт СТОА, а также письмо с требованием предоставить документы, которые не были приложены к заявлению, а именно:
- копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего,
- копию документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество,
- оригиналы либо заверенные копии постановления по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 149).
В тот же день АО "АльфаСтрахование" вручено дополнение к заявлению, в котором истцы просили осмотреть поврежденный автомобиль по адресу:<адрес>, поскольку транспортное средство не могло передвигаться своим ходом и было эвакуировано с места ДТП с помощью спецтранспорта (т.1 л.д. 150).
17.09.2018 г. а/м "<данные изъяты>" г/н N был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотраN (т.1 л.д.151)и экспертное заключениеNN от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153-165).
12.10.2018 г. страховая компания выплатила в пользу Федотова С.В. 70 723,57 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N (т.1 л.д. 167).
26.11.2018 г. АО "АльфаСтрахование" получена претензия о доплате страхового возмещения (т.1 л.д. 49-50) с приложением экспертного заключения ИП ФИО10N 1816 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м "<данные изъяты>" г/н N с учетом износа составила 94 900 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 132 000 руб., стоимость годных остатков - 35 218 руб. (т. 1 л.д. 54-104).
19.12.2018 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 236,43 руб., что подтверждается платежном поручениемNот 19.12.2018 г. (т.1 л.д. 172).
Поскольку доплата произведена не в полном объеме, истец Федотов С.В. обратился в суд с иском.
В связи с тем, что ответчиком оспаривалась определенная экспертом ФИО10. стоимость восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>.
В заключении N от 10 июня 2019 года экспертом определен объем повреждений, полученных автомобиля "<данные изъяты>" г.р.з. N при обстоятельствах ДТП от 25 февраля 2018 г. Стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составила 146 300 рублей, с учетом износа - 92800 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля "<данные изъяты>" г.р.з. N на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - 123342 рубля, стоимость годных остатков - 29708 руб. (т. 1 л.д. 206-214).
Стороны заключение эксперта не оспорили, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявляли.
Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял за основу результаты судебной экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы и взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 22674 руб. (123342 - 29708 - 70723,57 - 236,43).
Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд правильно применив положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Основываясь на положении статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом правомерно взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Поскольку страховщик в установленный Законом об ОСАГО срок не осуществил в добровольном порядке страховую выплату, то с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки.
Судейское усмотрение, являясь не только правом, но и обязанностью суда, априори предполагает обеспечение равенства всех участников судопроизводства, а также достижение правовой справедливости. При этом суд, имея для этого необходимые полномочия и руководствуясь нормами действующего законодательства, конкретизирует те или иные правоотношения с учетом требований разумности и справедливости, выступающих в каждом отдельно взятом случае в качестве ограничителей судейского усмотрения.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая размер взысканной судом доплаты страхового возмещения 22674 руб., явную несоразмерность данного размера и размера взысканных судом штрафа и неустойки, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки 40000 руб. и штрафа 10000 руб. является несоразмерным нарушенному обязательству, что нарушает баланс интересов сторон.
В этой связи судебная коллегия полагает, что справедливым и подлежащим взысканию в пользу истца размером неустойки является 17000 руб., штраф -5000 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, которые обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы истцу для реализации права на получение страхового возмещения.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О).
Судебная коллегия полагает, что определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в должной мере учел категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, заявления о страховом случае, дополнительного заявления и претензии; представительство интересов истца в четырех судебных заседаниях 28.03.2019 г., 09.04.2019 г., 17.07.2019 г. и 25.07.2019 г., их продолжительность), поэтому судебная коллегия считает взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя разумным и вполне отвечающим балансу интересов сторон.
Учитывая изложенное, решение суда в части размера штрафа и неустойки подлежит изменению.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 78 674 руб. (22 674 (страховое возмещение) + 5 000 (штраф) + 1 000 (компенсация морального вреда) + 15 000 (расходы по оплате услуг представителя) + 15000 (составление экспертного заключения) + 3000 руб. (расходы за эвакуацию) + 17000 (неустойка)).
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания госпошлины с ответчика также подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 июля 2019 года изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Федотова Сергея Викторовича неустойку в размере 17000 руб., штраф в размере 5000 руб. Всего считать подлежащей взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Федотова Сергея Викторовича денежную сумму в размере 78 674 руб.
Считать подлежащей взысканию с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г.Липецка госпошлину в размере 1 690 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
