Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-4085/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-4085/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Овсянникова М.В.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина Николая Федоровича к Доронину Александру Федоровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по частной жалобе Доронина Александра Федоровича
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2019 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия
установила:
Доронин Н.Ф. обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к Доронину А.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес>, путем возложения на ответчика обязанности в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу освободить указанный земельный участок от строительных материалов, строительного мусора и грузового автотранспорта.
Решением суда от 27 июля 2018 года исковые удовлетворены частично. Суд обязал Доронина А.Ф. освободить принадлежащий Доронину Н.Ф. земельный участок площадью 1142 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, от строительных материалов, строительного мусора и грузового автотранспорта. В удовлетворении требований об установлении двухнедельного срока для исполнения решения отказал.
Доронин Н.Ф. обратился в этот же районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Просил взыскать с Доронина А.Ф. в свою пользу расходы на плату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату услуг специалиста - 5000 рублей, на изготовление фототаблицы - 300 рублей.
Определением суда от 05 апреля 2019 года с Доронина А.Ф. в пользу заявителя взысканы расходы на плату услуг представителя в размере 13000 рублей, на оплату услуг кадастрового инженера - 5000 рублей, на изготовление фототаблицы - 300 рублей.
В частной жалобе Доронин А.Ф. просит об отмене определения и принятии нового - об отказе в возмещении судебных расходов. Приводит доводы о ненадлежащем оформлении документов, представленных заявителем в подтверждении понесенных им расходов.
Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.(п.13).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11 указанного Постановления Пленума ВС РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О).
Разрешая заявление Доронина Н.Ф. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он понес расходы при рассмотрении данного гражданского дела, размер которых подтверждён надлежащими доказательствами.
Определяя сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции указал, что он учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спорных правоотношений, объем оказанной юридической помощи, участие представителя в рассмотрении данного дела. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании с Доронина А.Ф., как с проигравшей стороны, в пользу Доронина Н.Ф. расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей. Расходы на оплату услуг специалиста и составление фототаблицы суд признал обоснованными и подлежащими возмещению в полном размере.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
Оснований к отказу во взыскании судебных расходов, о чем содержится просьба в частной жалобе, не имеется. Доказательств того, что услуги оказаны заявителю бесплатно, апеллянтом не представлено.
Утверждения частной жалобы о том, что оплата судебных расходов оформлена ненадлежащим образом, отмену определения не влекут. Эти доводы приводились суду первой инстанции и суд дал им свою оценку в обжалуемом определении. Оснований к иной их оценке судебная коллегия не усматривает, а жалоба - не содержит. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на заявителя не возложена обязанность по надлежащему оформлению платежных документов.
Утверждения о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя объективно доказательствами не подтверждены.
Судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не допущено нарушений положений ГПК РФ. Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2019 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Доронина Николая Федоровича к Доронину Александру Федоровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
