Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 ноября 2018 года №33-4085/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2018 года Дело N 33-4085/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
при участии представителей истца Веремчук М.А., Чернявской Г.М., представителей ответчика Коваля А.Н., Смирнова С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявского В.В. к Смирновой Е.С. о сносе самовольного строения и понуждении совершить определенные действия,
по апелляционной жалобе Чернявского В.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Сулеймановой А.С.,
установила:
Чернявский В.В. обратился в суд с иском к Смирновой Е.С., в котором с учетом уточнения требований в судебном заседании 06.08.2018, просил обязать ответчика снести самовольно возведенное двухэтажное здание, восстановив снесенные служебные помещения: два сарая - литеры "Б", "В", навес - литера "Т", две уборные - литеры "Д", "О", ограждения и мощение на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли жилого дома общей площадью 85,80 кв.м. и ? доли земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Собственником другой ? доли жилого дома и земельного участка является ответчик. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Чернявскому В.В. в собственность переданы следующие служебные помещения: два сарая - литеры "Б", "В", навес - литера "Т", две уборные - литеры "Д", "О", ограждения и мощение, что также подтверждается техническим паспортом. Ответчик без оформления разрешительной документации в соответствии с земельный и градостроительными законодательством РФ, без согласия истца, снесла служебные помещения литеры "Б", "В" и ограждения, также осуществила строительство самовольной постройки в виде капитального двухэтажного здания литера "У". Двухэтажное здание литера "У" обозначено как вспомогательное помещение - летняя кухня с котельной. Однако данное указание не соответствует действительности, поскольку самовольно выстроенное помещение является капитальным. Действия Смирновой Е.С. нарушают права и законные интересы Чернявского В.В., поскольку строительство осуществлено путем сноса хозяйственных построек - литеры "Б", "В", и ограждения, принадлежащих истцу на праве собственности без его согласия как участника общей долевой собственности. Данное обстоятельство препятствует истцу свободно эксплуатировать принадлежащее ему имущество.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 06 августа 2018 года Чернявскому В.В. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Чернявский В.В. указывает, что действия ответчика нарушают его права и законные интересы, поскольку строительство осуществлено путем сноса хозяйственных построек - лит. "А", "В" и ограждения, принадлежащих ему на праве собственности, без его согласия как участника общей долевой собственности. Данное обстоятельство препятствует Чернявскому В.В. свободно эксплуатировать принадлежащее ему имущество. Также указывает на то, что судебная строительно-техническая экспертиза вызывает сомнения в правильности и обоснованности заключения. Экспертом не проводилось исследование конструктивы самовольного строения, все описания сделаны со слов ответчицы и ее супруга, не описано фактическое использование строения - фактически это жилой дом, а не хозяйственная постройка, эксперт применяет нормативные требования СП 53.13330 относящиеся к садово-дачной застройке, тогда как следует применять СП 30.102.99. и др., в связи с чем экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и не может использоваться в качестве доказательства по делу в суде. Апеллянт настаивает на назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.
Возражения на апелляционную жалобу поданы представителем ответчика Коваль А.А., в которых выражается несогласие с ее доводам, просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца Чернявского В.В. Веремчук М.А., Чернявская Г.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Представители ответчика Смирновой Е.С. Коваль А.Н., Смирнов С.С., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия полагает возможным слушать дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (ч. 2 ст. 222 ГК РФ)
В силу ч. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Чернявский В.В. является собственником 1/2 доли в жилом доме общей площадью 85,80 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным старшим государственным нотариусом 10 - ой Севастопольской государственной нотариальной конторы за реестровым N, и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному договору дом жилой бутовый, обозначенный на плане под литерой "А", расположен на земельном участке мерой 456 кв.м., имеет общую площадь 33,5 кв.м. и следующие служебные помещения: три сарая - литеры "Б", "В", и "Г", две уборные - литеры "Д" и "О", ограждения и мощение.
Собственником другой 1/2 доли указанного жилого дома и земельного участка является Смирнова Е.С. на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 21.06.2017 г. исковые требования Чернявского В. В. к Смирновой Е. С. о разделе жилого дома удовлетворены. Жилой дом общей площадью 85,80 кв.м. с соответствующей долей хозяйственных построек и сооружений, расположенный по адресу: <адрес> разделен между сторонами в натуре в соответствии с существующим между сторонами порядком пользования домом. В данной части решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 сентября 2017 года, но было отменено в части раздела земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, и прекращения права общей долевой собственности сторон с отказом в иске в указанной части в связи с тем, что образуемые при разделе земельные участки имеют площадь менее предельного минимального размера земельного участка.
Из данных судебных актов районный суд установил, что раздел сараев - литер "Б", "В", навеса литер "Т", двух уборных "Д", "О" не производился судом, наличие указанных строений не установлено.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, экспертное заключение АНО Судебной экспертизы "Крымсудэксперт" о том, что самовольно выстроенный объект - летняя кухня с мансардным этажом литера У-1 соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, не препятствует истцу в пользовании его строениями и сооружениями, проходу по территории домовладения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, на соответствие его требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также руководствуясь статьями 222, 247 и 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано и в исковом заявлении не приведено, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца в результате действий ответчика по возведению хозяйственной постройки - летней кухни-котельной лит. "У-1" с мансардным этажом. Объективных доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца и иных лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено, в связи с чем суд принял решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Также суд исходил из отсутствия совокупности предусмотренной ст. 222 ГК РФ оснований для сноса спорного строения.
С такими выводами районного суда коллегия судей соглашается.
Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Из технического паспорта на домовладение следует, что строение литер "У" представляет собой летнюю кухню-котельную с мансардным этажом, является вспомогательным помещением, не требующим в силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство при возведении на земельном участке для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (л.д.61).
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).
В то же время, материалы дела не содержат доказательств того, что спорный объект лит. "У" препятствует истцу пользоваться земельным участком согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком и выделенной в собственность истца частью домовладения, создает опасность причинения вреда жизни и здоровью истца. Не подтверждена в ходе судебного разбирательства и соразмерность заявленного способа защиты в виде сноса спорного объекта объему и характеру нарушений прав истца, выразившихся в отсутствии его согласия на возведение спорного строения лит. "У", что и явилось законным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Доказательств самоуправных действий ответчика по сносу хозяйственных построек о восстановлении которых просил истец, истцом не представлено, при этом ответчик указанные обстоятельства оспаривал, указал, что к моменту возведения спорного строения заявленные постройки были разрушены. Из технического паспорта также следует, что указанные постройки были возведены в 1917 и 1983гг., следовательно, имели значительный износ. Кроме того, они располагались на части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика, а не истца.
Также судебная коллегия не находит и оснований для переоценки экспертного заключения по доводам апелляционной жалобы истца.
Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, указаны сведения об эксперте, позволяющие установить его квалификацию, образование, подтверждаемое дипломом специалиста. Экспертиза проведена по материалам дела, с осмотром экспертом предмета экспертизы в присутствии сторон. Указанное заключение является полным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
Апеллянт, указывая на применение не подлежащих применению строительных правил, при этом не указывает, как данное обстоятельство повлияло на обоснованность экспертного заключения.
Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является, по мнению судебной коллегии, основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, которые являлись предметом судебного разбирательства и которым в оспариваемом решении суда дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств оценка.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по ее доводам.
Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернявского В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Президиум Севастопольского городского суда в течение шести месяцев.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А. С. Сулейманова
В. Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка