Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-40846/2022


02 ноября 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником Туруновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца Пономаревой Татьяны Леонидовны по доверенности адвоката Блинова Максима Кирилловича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-688/21 по иску Пономаревой Татьяны Леонидовны к Иванову Константину Георгиевичу о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Константина Георгиевича в пользу Пономаревой Татьяны Леонидовны расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Пономаревой Т.Л. по доверенности адвокат фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-688/2021 по иску Пономаревой Т.Л. к Иванову К.Г. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит взыскать с фио в пользу Пономаревой Т.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Представитель Пономаревой Т.Л. по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал доводы заявления, просил его удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Измайловского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Пономаревой Т.Л. к Иванову К.Г. о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года решение Измайловского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2021 года оставлено без изменений.

Пономарева Т.Л. просила взыскать с ответчика фио в свою пользу понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 120 000 рублей.

Оплата Пономаревой Т.Л. денежных средств в указанном размере подтверждена представленной суду в материалы дела: копией договора N 01 об обязании консультационных (юридических) услуг и услуг представления в суде от 28 сентября2020 года, копией расписки от 29 сентября 2020 года на сумму 80 000 рублей, копией акта выполненных работ от 4 мая 2021 года, копией дополнительного соглашения от 01 июня 2021 года к договору N 01 об оказании консультационных (юридических) услуг и услуг представления в суде от 28 сентября 2020 года, копией расписки от 01 июня 2021 года на сумму 40 000 рублей, копией акта выполненных работ от 14 октября 2021 года.

Судом установлено, что представители Пономаревой Т.Л. участвовали в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, готовили процессуальные документы, в том числе жалобы, возражения.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приняв во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, период нахождения дела в производстве суда, учитывая объем и относимость оказанных представителем услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются законными и обоснованными, однако заявленная Пономаревой Т.Л. сумма является завышенной и подлежит снижению до 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения размера подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение направлено Иванову К.Г. 20 января 2022 года и электронно вручено в тот же день (л.д.33).

Данная информация также соответствует официальной информации на сайте Почта России (ИПО 14578767833511).

Адвокат фиовходит в состав коллегии адвокатов "Форум права".

Ордер на ведение данного гражданского дела адвокату фио выдан коллегией адвокатов "Форум права" (л.д.23) на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного между Пономаревой Т.Л.

Поэтому расписка о получении адвокатом фио денежных средств за оказанные юридические услуги является допустимым доказательством, подтверждающим оплату денежных средств.

Таким образом, обжалуемое определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru