Дата принятия: 12 октября 2022г.
Номер документа: 33-40842/2022
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2022 года Дело N 33-40842/2022
г. Москва 12 октября 2022 года
Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Мищенко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
гражданское дело Хорошевского районного суда г. Москвы N 2-3877/2021 по частной жалобе истца Кулакова Д.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года, в редакции определения судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Кулакова Д.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3877/21 отказать.
УСТАНОВИЛА:
Кулаков Д.А. обратился в суд с иском к АО "ТинькоффБанк" о признании действий ответчика незаконными, обязании возвратить исполнительный лист.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.04.2021 года по гражданскому делу N 2-3877/2021 принят отказ истца Кулакова Д.А. от иска к АО "ТинькоффБанк" о признании действий ответчика незаконными, обязании возвратить исполнительный лист, производство по делу прекращено.
Кулаков Д.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 7500 руб., оплаченных по договору на оказание юридических услуг, которое мотивировал тем, что причиной отказа от исковых требований послужило добровольное удовлетворение требований истца, после предъявления иска в суд.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Кулаков Д.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность постановленного определения суда первой инстанции.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу, что поскольку истец отказался от исковых требований, его заявление о возмещении судебных расходов не основано на законе, поскольку доказательств добровольного удовлетворения иска ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает отметить, что в суд первой инстанции при направлении заявления об отказе от иска, при подаче заявления о взыскании судебных расходов истцом не было представлено доказательств того, что ответчиком исковые требования истца удовлетворены после предъявления иска в суд.
Такие доказательства не представлены истцом и при подаче частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года, в редакции определения судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу истца Кулакова Д.А. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
