Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-4084/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-4084/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшин К.А. к Малинин Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки
по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Инюшин К.А. на заочное решение Кондинского районного суда от 29 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшин К.А. к Малинин Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с Малинин Э.А., (дата) года рождения, уроженца (адрес) Республики Молдова в пользу индивидуального предпринимателя Инюшин К.А. задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 507 642 руб. 35 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Малинин Э.А. в доход бюджета муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере 8 276 руб. 42 коп.".
Заслушав доклад судьи Куликова М.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился с вышеуказанным иском в Симоновский районный суд (адрес). Свои требования мотивировал тем, что (дата) ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Малинин Э.А. заключили кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 290 688 руб. на срок до (дата) под 39% годовых. В период с (дата) по (дата) должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составила: 281 810 руб. 03 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на (дата), 35 832 руб. 32 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на (дата), 633 916 руб. 64 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию с (дата) по (дата), 2 968 868 руб. 67 коп. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день по состоянию с (дата) по (дата). Истец считает возможным самостоятельно снизить сумму процентов до 180 000 руб., сумму неустойки до 10 000 руб. (дата) между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Контракт-телеком"" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-241214-КТ, согласно которому право требования задолженности по договору было уступлено ООО "Контракт-телеком". (дата) между ООО "Контракт-телеком" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшин К.А. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по договору было уступлено ИП Инюшин К.А. Просил суд взыскать с Малинин Э.А. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на (дата) - 281 810 руб. 03 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на (дата) - 35 832 руб. 32 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию с (дата) по (дата) - 180 000 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с (дата) по (дата) - 10 000 руб., проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 281 810 руб. 03 коп. за период с (дата) по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 281 810 руб. 03 коп. за период с (дата) по дату фактического погашения задолженности.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.12.2020 гражданское дело передано по подсудности в Кондинский районный суд.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.
Не согласившись с таким решением, истец подал жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 281 810 руб. 03 коп. за период с (дата) по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 281 810 руб. 03 коп. за период с (дата) по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. В обоснование жалобы указывает, что взыскание процентов за пользование кредитом по дату фактического погашения задолженности предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты по кредитному договору по ставке 39% годовых на сумму основного долга 281 810 руб. 03 коп. за период с (дата) по дату фактического погашения задолженности. Ссылаясь на ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) указывает, что судом незаконно отказано во взыскании с ответчика неустойки на будущее время.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Малинин Э.А. был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 290 688 руб. на срок до (дата) под 39% годовых.
Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в период с (дата) по (дата) должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.
Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность ответчика по состоянию на (дата) составила: 281 810 руб. 03 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на (дата), 35 832 руб. 32 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на (дата), 633 916 руб. 64 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию с (дата) по (дата), 2 968 868 руб. 67 коп. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день по состоянию с (дата) по (дата), при этом истцом самостоятельно снижена сумма процентов до 180 000 руб., сумма неустойки снижена до 10 000 руб.
Судом установлено, что (дата) между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Контракт-телеком"" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-241214-КТ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору (номер) было уступлено ООО "Контракт-телеком" (л.д. 9-11).
(дата) между ООО "Контракт-телеком" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшин К.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору (номер) было уступлено ИП Инюшин К.А. (л.д. 12, 15-16).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда в указанной части никем не оспариваются, у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности не вызывают.
Решение суда обжалуется истцом только в той части, в которой судом отказано во взыскании процентов по договору и неустойки на будущее время, до момента фактического погашения задолженности по кредиту. Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части суд первой инстанции указал, что данные требования истцом заявлены на будущее время. Взыскание процентов, неустойки по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Указанное правило применимо и к неустойке по настоящему спору, что не было учтено судом первой инстанции.
У суда также имелись основания для присуждения истцу процентов за пользование заемными денежными средствами на будущее время, поскольку запрета на их присуждение в руководящих разъяснениях высшей судебной инстанции не имеется, напротив, из смысла ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность должника уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами до дня фактического возврата суммы долга.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и процентов на сумму просроченного основного долга (на будущее время) подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения, которым исковые требования должны быть удовлетворены.
В иной части решение никем не обжаловано. Безусловных оснований к отмене решения суда не установлено.
При подаче жалобы истец понес расходы в размере 150 руб. (л.д. 93, 94), которые ему должны быть возмещены за счет ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кондинского районного суда от 29 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и процентов на сумму просроченного основного долга (на будущее время) отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Малинин Э.А. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшин К.А. проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 281 810 руб. 03 коп. за период с (дата) по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 281 810 руб. 03 коп. за период с (дата) по дату фактического погашения задолженности.
В остальной части заочное решение Кондинского районного суда от (дата) оставить без изменения.
Взыскать с Малинин Э.А. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшин К.А. расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.06.2021.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
