Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-4084/2021

г. Тюмень

                        11 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Кориковой Н.И.

судейпри секретаре

Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Щербакове М.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Шиховой Валентины Николаевны, Шихова Олега Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мельниковой Натальи Викторовны - удовлетворить.

Взыскать с Шиховой Валентины Николаевны, Шихова Олега Сергеевича в пользу Мельниковой Натальи Викторовны материальный ущерб в размере 51 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, представителя в размере 8 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 1 748 рублей".

Заслушав предложение судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В. о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении дела в суд первой инстанции в связи с необходимостью принятия судом дополнительного решения, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия

установила:

Мельникова Н.В. обратилась в суд с иском к Шиховой В.Н. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2019 года припаркованный около 18 час. 00 мин. в районе дома <.......> принадлежащий истице автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, был поврежден в результате противоправных действий несовершеннолетних А.О. и М.Е. По утверждению Мельниковой Н.В., в результате проведенной сотрудниками полиции проверки установлено, что на данное транспортное средство А.О. с балкона дома была сброшена керамическая плитка, при этом несовершеннолетний М.Е. находился рядом с А.О. Учитывая изложенное, ссылаясь на то, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцатилетнего возраста, несут его родители, тогда как стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 51 600 руб., истица просила взыскать с ответчицы, приходящейся А.О. матерью, указанную сумму денег в счет возмещения материального ущерба и судебные расходы в размере 11 748 руб., в том числе расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 3 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 748 руб.

Определением суда от 29.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен отец несовершеннолетнего А.О. - Шихов О.С.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Молот Б.С. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно просил взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения причиненного их сыном вреда солидарно.

Ответчик Шихов О.С. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчицы Шиховой В.Н. - Соловьева В.В., не имеющая полномочий на признание искового заявления, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Мельниковой Н.В., ответчицы Шиховой В.Н., третьего лица Михеевой Т.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики.

В апелляционной жалобе Шихова В.Н. и Шихов О.С. просят об отмене решения суда и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей. По мнению ответчиков, причинно-следственная связь между действиями их сына и вредом имуществу истицы является недоказанной, при этом судом в основу решения положено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором изложены объяснения несовершеннолетних детей о том, что они вину свою осознают полностью и в содеянном раскаиваются. По утверждению Шиховых, такая формулировка не может быть применена к детям, возраст которых составляет всего 8 лет. Ответчики указывают на то, что опрос инспектором сына Шихова В.Н. подтвердила, однако во время опроса у нее имелось артериальное давление и болела голова, о чем были предоставлены суду соответствующие доказательства, поэтому она проставила в данных ее сыном объяснениях свою подпись, не читая текста. Шиховы ссылаются на то обстоятельство, что в судебном заседании их сын дал другие объяснения, которые его вину в причинении спорного ущерба не подтверждают, при этом в удовлетворении неоднократных ходатайств о допросе в заседании несовершеннолетнего М.Е. судом необоснованно отказано. Не соглашаются ответчики и с размером взысканного с них ущерба, полагая данный размер не подтвержденным надлежащими доказательствами. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при осмотре автомобиля, проведенном сотрудниками УМВД ОП N 3 г.Тюмени 28.11.2019, повреждений крыши транспортного средства с изгибами и вмятинами не имелось, тогда как экспертами ООО "Абсолют оценка" и ООО "Оценка-мастер" такие повреждения по истечении длительного периода времени были обнаружены, при этом экспертом, который определилсуд, не дан ответ на поставленный вопрос, что судом во внимание не принято.

Заслушав предложение судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В. о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении дела в суд первой инстанции, судебная коллегия полагает, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения в связи с необходимостью принятия судом дополнительного решения.

Как следует из материалов дела, Мельникова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шиховой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в размере 51 600 руб., ссылаясь на то, что данный ущерб причинен не достигшим 14-летнего возраста сыном Шиховой В.Н. - А.О.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Шихов О.С., приходящийся несовершеннолетнему А.О. отцом.

Как свидетельствуют материалы дела, в судебном заседании представитель истицы Молот Б.С. просил взыскать денежные средства с ответчиков Шиховой В.Н. и Шихова О.С. солидарно, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который участвующими в деле лицами не подавалось (л.д. 186-191).

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 апреля 2021 года с Шиховой В.Н. и Шихова О.С. в пользу Мельниковой Н.В. взыскан материальный ущерб в сумме 51 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., представителя в сумме 8 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 748 руб.

Между тем, данное судебное постановление не содержит указаний на вид ответственности Шиховой В.Н. и Шихова О.С., тогда как ответственность со множественностью лиц бывает солидарной, субсидиарной, а также долевой.

Поскольку, в силу статей 201, 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе не только изменить либо отменить решение суда первой инстанции, но и оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, тогда как принятие дополнительного решения, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Шиховой Валентины Николаевны, Шихова Олега Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 апреля 2021 года для вынесения судом первой инстанции дополнительного решения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка