Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4084/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе: председательствующего Готовцевой О.В.,

судей Данцер А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2-77/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Левищевой Марии Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Левищевой Марии Леонидовны

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2021 года

(судья Панасенко В.И.)

УСТАНОВИЛА:

Представитель ПАО "Совкомбанк" обратилась в суд с исковым заявлением к Левищевой М.Л., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95793,03 рублей, в том числе: просроченная ссуда: 85109,43 рублей; просроченные проценты: 6206,65 рублей; проценты по просроченной ссуде: 557,98 рублей; неустойка по ссудному договору: 3450,11 рублей; неустойка на просроченную ссуду: 319,86 рублей; комиссия за смс-информирование: 149 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3073,79 рублей, указав, что

26.09.2018 между ПАО "Совкомбанк" и Левищевой М.Л. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 149514,53 рубля под 26,4 % годовых сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней. Просроченная задолженность Левищевой М.Л. по ссуде и по процентам составляет 257 дней.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 119510,99 рублей, однако по состоянию на 18.12.2020 задолженность ответчика перед банком составила 95793,03 рубля. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора (л.д. 4).

20.02.2021 решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области по настоящему гражданскому делу постановлено: "Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Левищевой Марии Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Левищевой Марии Леонидовны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95793 (девяносто пять тысяч семьсот девяносто три) рубля 03 копейки, в том числе: просроченная ссуда 85109,43 рубля; просроченные проценты 6206,65 рубля; проценты по просроченной ссуде 557,98 рубля; неустойка по ссудному договору 3450,11 рубля; неустойка на просроченную ссуду 319,86 рубля; комиссия за смс-информирование 149 рубля. Взыскать с Левищевой Марии Леонидовны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3073 (три тысячи семьдесят три) рубля 79 копеек" (л.д. 39-40).

Не согласившись с принятым судебным решением, Левищева М.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что она не присутствовала в судебном заседании по уважительной причине, следовательно, не могла возражать против предъявленных исковых требований и не воспользовалась своими правами. Кроме того, выражает несогласие с постановленным решением, т.к. является <данные изъяты>, поэтому не могла в полной мере быть ознакомлена с условиями кредитного договора, который за нее подписала ее мать, <данные изъяты>. Указывает, что в силу перечисленного не знала, на какую сумму заключает кредитный договор. Кроме того, считает сделку недействительной, поскольку она совершена с существенными нарушениями положений п. 3 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации - подпись ее матери в договоре нотариусом заверена не была (л.д.58-59).

В судебное заседание ответчик Левищева М.Л. не явилась, извещена (л.д.102), причины неявки судебной коллегии не сообщены.

Истец ПАО "Совкомбанк" в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в заявлении клиента о предоставлении потребительского кредита от 26.09.2018 Левищева М.Л. просила банк заключить с ней посредством акцепта заявления-оферты договор банковского счета на условиях, изложенных в "Правилах банковского обслуживания физических лиц ПАО "Совкомбанк", открыть счет в соответствии с требованиями действующего законодательства. В случае согласия банка на заключение договора банковского счета просила произвести акцепт. Также подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Правилами банковского обслуживания физических лиц ПАО "Совкомбанк", уведомлена о размещении Правил на web-сайте ПАО "Совкомбанк" (л.д. 16).

26.09.2018 между ПАО "Совкомбанк" и Левищевой Марией Леонидовной заключен кредитный договор N. В силу п.п. 1,2,12 индивидуальных условий договора потребительского кредита банк предоставил Левищевой М.Л. кредит в сумме 149514,53 рублей под 26,4 % годовых сроком на 36 месяцев (срок возврата кредита - 26.09.2021) (л.д. 15-16 оборот).

Из выписки с лицевого счета усматривается, что 26.09.2018 во исполнение указанного выше договора ПАО "Совкомбанк" Левищевой М.Л. произведено зачисление денежных средств в размере 149 514,53 рублей (л.д.8-9).

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлен график и размер платежей по договору, которые являются аннуитетными. Ежемесячный взнос составляет 6 203, 44 рубля (л.д. 17).

Вместе с тем из выписки с лицевого счета следует, что последний платеж был произведен должником 12.05.2020.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Однако должником ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату суммы кредита, процентов.

В связи с этим 11.09.2020 по заявлению ПАО "Совкомбанк" мировым судьей судебного участка N 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу N 2-955/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Левищевой Марии Леонидовны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 95793,03 рублей, а также госпошлины в размере 1536,90 рублей.

21.09.2020 определением мирового судьи судебный приказ отменен (л.д.10).

20.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, содержащая в себе требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.11.2020 в размере 95 793,03 рублей (л.д. 27-29), которая в добровольном порядке исполнена не была.

В связи с данными обстоятельствами ПАО "Совкомбанк" обратился в суд для взыскания суммы задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 432, 433, 435, 438, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно исходил из факта надлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору банком по предоставлению Левищевой М.Л. денежных средств и неисполнения последней своих обязательств по погашению имеющейся задолженности в добровольном порядке.

Доводы Левищевой М.Л., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что она не присутствовала в судебном заседании по уважительной причине, следовательно, не могла возражать против предъявленных исковых требований и поэтому не воспользовалась своими гражданскими и конституционными правами судебной коллегией признаются несостоятельными исходя из следующего.

Так, первоначально ответчик извещена о месте и времени проведения судебного разбирательства, назначенного на 22.02.2021 на 11 ч. 00 мин. судебной повесткой, которая Левищевой М.Л. получена не была, конверт возвращен в адрес суда 03.02.2021 (л.д.34).

Согласно справке, составленной 03.02.2021, судебное заседание, ошибочно назначенное на 22.02.2021 (выходной день), назначено на 20.02.2021, о чем Левищева М.Л. извещена; в материалах дела имеется почтовое уведомление, полученное ею 05.02.2021 (л.д. 36).

При этом из выписки из истории болезни N видно, что дата поступления Левищевой М.Л. в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, дата выписки - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Статья 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Однако такая обязанность ответчиком исполнена не была - о причинах неявки ею суду сообщено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания, материалами гражданского дела.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 49 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В судебное заседание Левищева М.Л. своего представителя не направила.

Таким образом, принимая во внимание достаточный временной интервал между датой получения Левищевой М.Л. судебной повестки (05.02.2021), датой обращения за медицинской помощью (12.02.2021), а также датой проведения судебного заседания (20.02.2021), судебная коллегия полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом своей обязанности по своевременному извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания и о неиспользовании (несоблюдении) ответчиком процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 49, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 322 ГПК РФ, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика о том, что она не присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции по уважительной причине и была лишена возможности реализовать свои права, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку доказательств о невозможности направить в районный суд документы о своей госпитализации и о невозможности в связи с этим явки в районный суд, Левищевой М.Л. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу состояния своего здоровья ответчик не могла в полной мере ознакомиться с условиями кредитного договора, который за нее подписала ее мать, а также о недействительности данной сделки судебная коллегия также отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В заявлении-оферте, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, графике платежей по кредитному договору в качестве заемщика указана Левищева М.Л. В содержании жалобы Левищева М.Л. указывает о том, что по ее мнению она выплатила кредит, то есть она фактически не отрицает факта получения кредитных средств. Из материалов дела следует, что Левищевой М.Л. при обращении в банк для оформления кредита были предъявлены: паспорт, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на свое имя

Доводы жалобы о том, что Левищевой М.Л. не были известны условия кредита, в частности опровергаются выпиской по счету, на который ей 26.09.2018 была зачислена денежная сумма в размере 149 514, 53 рубля (л.д.8).

Указанной денежной суммой ответчик фактически распорядилась по своему усмотрению, фактически согласившись с условиями кредитного договора, по которому ей были зачислены эти денежные средства.

Кроме этого, как следует из Индивидуальных условий кредитного договора, ответчик была уведомлена о размещении Правил банковского обслуживания физических лиц на web-сайте банка; она выразила свое согласие на получение от банка информации о совершении каждой операции с использованием банковской карты и направление ей банком выписки посредством сервиса Интернет-банк (л.д.16); ответчиком была получена банковская карта со сроком ее действия до декабря 2024 года. Ответчиком совершались операции с кредитными средствами вплоть до 12.05.2020.

Оценивая доводы жалобы и приложенные к ней документы, судебная коллегия исходит из того, что доказательств не подписания кредитного договора ответчиком не представлено; данный вопрос в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не являлся предметом исследования; доказательств о том, что Левищева М.Л. была лишена возможности в районном суде по объективным причинам заявить встречные требования о признании кредитного договора недействительным либо представить доказательства о том, что подпись в договоре ей не принадлежит в соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, не представлено. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются правильными, основанными на исследованных материалах дела, они мотивированы, последовательны, логичны и основаны исключительно на доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств и субъективное толкование норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Левищевой Марии Леонидовны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.07.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка