Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-4084/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,

и судей: Улитиной Е.Ю., Долматовой Н.И.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Кузнецова Евгения Николаевича

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2021 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов" к Кузнецову Евгению Николаевичу о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов" (далее - ООО "Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов") обратилось в суд с иском к Кузнецову Е.Н. о возмещении имущественного ущерба. Требования мотивированы тем, что 15 октября 2020 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак N, под управлением Кузнецова Е.Н. и автомобиля марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1, принадлежащее ООО "Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов". Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова Е.Н., нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент данного происшествия автомобиль истца был застрахован по КАСКО, где истец реализовывает свое право на получение страхового возмещения в виде ремонта на СТО. Согласно заключению эксперта N от 3 ноября 2020 года, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет в размере 208 300 рублей, стоимость услуг оценщика составила в размере 8 000 рублей. О проведении экспертизы ответчик был уведомлен надлежащим образом телеграммой. Истец просил взыскать с Кузнецова Е.Н. в пользу ООО "Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов" величину утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N, в размере 208 300 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца ООО "Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов" Устименко С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Кузнецов Е.Н. в суде первой инстанции исковые требования о возмещении имущественного ущерба признал в полном объеме, представив суду письменное заявление о признании исковых требований, так как это не противоречит закону и последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Не согласившись с размером судебных издержек, просил снизить их до 10 000 рублей.

Представитель Кузнецова Е.Н. - адвокат Щербаков О.А., действующий на основании ордера, поддержал позицию доверителя.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2021 года постановлено:

Принять признание ответчиком Кузнецовым Евгением Николаевичем иска общества с ограниченной ответственностью "Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов" о возмещении имущественного ущерба, исковые требования о возмещении имущественного ущерба удовлетворить в полном объеме, судебные издержки частично.

Взыскать с Кузнецова Евгения Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов" в возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, в размере 208 300 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 5363 рублей, судебных расходов за оказание юридических услуг и участие представителя в размере 15 000 рублей, а всего 236663 рублей, в остальной части взыскания судебных издержек, отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов Е.Н. просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов, указывая, что он согласен с возмещением причиненного ущерба, однако расходы на оплату услуг представителя взысканы необоснованно, поскольку в досудебном порядке истец к нему не обращался с требованиями о взыскании указанных расходов.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны вправе окончить дело мировым соглашением (ч. 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению при признании его ответчиком и принятии признания иска судом. Суд, в настоящем случае, принимает признание иска ответчиком, поскольку это не нарушает интересов третьих лиц и не противоречит закону.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Удовлетворяя заявленные истцом ООО "Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов" исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что в дату судебного заседания 25 февраля 2021 года от ответчика Кузнецова Е.Н. поступило заявление о признании исковых требований о взыскании в пользу ООО "Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов" величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 208 300 рублей, расходов на проведение экспертизы, государственной пошлины в размере 5 364 рублей.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимся в материалах дела заявлением ответчика (л.д. 135), подписанным им собственноручно и добровольно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016, ст. ст. 12, 55, 56, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом признания ответчиком исковых требований в полном объеме, пришел к верному выводу и принятии признания иска ответчиком и о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, признает их правильными, основанными на верном применении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку после истец в досудебном порядке к ответчику не обращался, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вопрос о распределении судебных издержек разрешен в соответствии с действующим законодательством, понесенные истцом расходы подтверждены надлежащими доказательствами и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на составление претензии, разрешен судом правильно, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципа разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия учитывает, что данные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Калашникова

Судьи Е.Ю. Улитина

Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка