Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2021 года №33-4084/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-4084/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Гадиева И.С.
судей Вахитовой Г.Д.
Нурисламовой Э.Р.
при секретаре Хабировой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ ИКN... УФСИН России по Республике Башкортостан на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК N... УФСИН по РБ обратилось с иском к Багаповой Г.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что на основании предписания ФСИН России от 19 июня 2020 г. проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-N... России по РБ за период с 1 января 2018 г. по 1 июня 2020 г., 14 июля 2020 г. утвержден акт проверки, а так же справка о выявленных ревизией (проверкой) нарушениях в финансово-хозяйственной деятельности. 29 сентября 2019 г. на основании приказа начальника УФСИН от 8 сентября 2019 г. за N... "О проведении слежуб6ной проверки", проведена служебная проверка по фактам, изложенным в акте проверки отдельных вопросов финансово - хозяйственной деятельности ФКУ ИК-N... УФСИН России по РБ за период с 1 января 2018 г. по 1 июня 2020 г. Служебной проверкой установлено, что за период с сентября 2018 г. по апрель 2019 г. за невыполнение условий государственных контрактов на основании претензионных писем и расчетов, направленных Управлением федеральной службы исполнения наказания России по РБ в адрес ФКУ ИК-N... УФСИН России по РБ, произведена оплата пени в сумме 82 751,06 руб.: по пошиву швейных изделий для спецконтингента N... от 24 июля 2018 г. в сумме 14 795,95 руб.; по пошиву швейных изделий для сотрудников N... от 2 октября 2018 г. в сумме 350,46 руб.; по поставке масла растительного N... от 14 декабря 2018 г. в сумме 2945 руб., N... от 26 марта 2018 г. в сумме 11 396,92 руб.; по поставке муки пшеничной 1 сорта N... от 14 декабря 2018 г. в сумме 6859,79 руб., N... от 26 марта 2018 г. в сумме 17 605,50 руб.; по поставке муки пшеничной 2 сорта N... от 14 декабря 2018 г. в сумме 3699,34 руб., N... от 26 декабря 2017 г. в сумме 21 850,70 руб. N... от 26 марта 2018 г. в сумме 643,40 руб.; по поставке муки ржаной N... от 26 марта 2018 г. в сумме 2604 руб. Служебной проверкой сумма в размере 82 751,06 руб. признана как непроизводственный расход учреждения ФКУ ИКN... УФСИН России по РБ. В период с 24 июля 2018 г. по 22 мая 2019 г. контроль за выполнением условий контракта, в том числе, соблюдение сроков поставки товаров, работ, услуг и их оплаты было возложена на Багапову Г.А., которая согласно трудовому договору от 24 июля 2018 г. за N..., приказа начальника ФКУ ИК-N... УФСИН России по РБ от 24 июля 2018 г. замещала должность начальника отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции ЦТАО. Согласно договору о полной материальной ответственности, а также трудовому договору на Багапову Г.А. возлагалась ответственность в полном размере причиненного учреждению и (или) органу УИС ущерба. Причиной возникновения непроизводственных расходов в ФКУ ИК-N... УФСИН России по РБ в сумме 82 751,06 руб. стало из-за ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны Багаповой Г.А.
Истец просил взыскать с Багаповой Г.А. непроизводственный расход в сумме 82 751,06 руб.
Оспариваемым решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
исковые требования ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ к Багаповой Г. А. о возмещении работником ущерба оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФКУ ИКN... УФСИН России по Республике Башкортостан просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что непроизводственный расход в сумме 82 751,06 руб. учреждение понесло в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей и бездействием со стороны начальника отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции Центра трудовой адаптации Багаповой Г.А. Между учреждением и ответчиком заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Из должностной инструкции ответчика следует, что согласно п.п.28,29,31 в обязанности входит проводить работу по заключению контракта по результатам проведенной процедуры закупки. Из материалов служебной проверки следует, что Багапова Г.А. не осуществляла контроль, не проводила мероприятия по устранению противоречащих обстоятельств для исполнения в полном объеме и в сроки требований, установленных Государственными контрактами. Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. В силу ст. 238 Трудового кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, а именно возместить произведенные работодателем затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Требования приказа ФСИН Российской Федерации от 12 апреля 2012 г. N 198 не распространяются на работников из числа гражданского персонала, в связи с этим не представлялось возможным у Багаповой Г.А. изъять объяснение. Считают, что срок исковой давности, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропущен, так как сумма в размере 82 751,06 руб. признана непроизводительным расходом лишь 14 июля 2020 г. после проведения аудиторской проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФКУ ИКN... УФСИН России по РБ Шарипову Л.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 24 июля 2018 г. между ФКУ ИКN... УФСИН России по РБ и Багаповой Г.А. заключен трудовой договор N..., согласно которому Багапова Г.А. принята в отдел материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции ЦТАО на должность начальник отдела (л.д.113-116 т.1).
Согласно п.7.2 трудового договора работник несет материальную ответственность за причинение имуществу работодателя прямого действующего ущерба в размере, предусмотренном трудовым законодательством. Работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможность трудится.
Из должностной инструкции начальника отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК N... УФСИН России по РБ следует, что согласно п.п. 28,29,31 в обязанности входит проводить работу по заключению контракта по результатам проведенной процедуры закупки, в соответствии с требованиями закупочного законодательства; организовать необходимое согласование закупочной документации и проекта государственного контракта с соответствующими службами; контролировать выполнение условий контракта, в том числе соблюдение сроков поставки товаров, работ, услуг и их оплаты (л.д.105-112 т.1).
Между ФКУ ИК N... УФСИН России по РБ и Багаповой Г.А. 24.07.2018 заключен договор N... о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем товара, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи указанным обязуется (л.д.117 т.1):
- бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) работодателя и принимать меры к предотвращению ущерб;
- своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах по их обеспечению сохранности вверенного ему имущества;
- вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и вверенного ему имущества;
- участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
На основании приказа от 22 мая 2019 г. трудовой договор с Багаповой Г.А. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.119 т.1).
26 декабря 2017 г. между УФСИН России по РБ (государственный заказчик) и ФКУ ИК-N... УФСИН России по РБ (поставщик) заключен государственный контракт N... на поставку продукции - муки пшеничной 2 сорта ГОСТ Р 52189-2003, произведенной предприятием УИС РФ (л.д.10-14 т.1).
14 декабря 2018 г. между УФСИН России по РБ (государственный заказчик) и ФКУ ИКN... УФСИН России по РБ (поставщик) заключен государственный контракт N... на поставку продукции - масла подсолнечного нерафинированного 1 сорта ГОСТ 1129-2013, произведенного предприятием УИС РФ (л.д.17-21 т.1).
24 июля 2018 г. между УФСИН России по РБ (государственный заказчик) и ФКУ ИКN... УФСИН России по РБ (поставщик) заключен государственный контракт N... на поставку продукции согласно спецификации, произведенной предприятием УИС РФ (л.д.24-32 т.1).
14 декабря 2018 г. между УФСИН России по РБ (государственный заказчик) и ФКУ ИКN... УФСИН России по РБ (поставщик) заключен государственный контракт N... на поставку продукции - муки пшеничной 2 сорта ГОСТ Р 52189-2003, произведенной предприятием УИС РФ (л.д.34-43 т.1).
14 декабря 2018 г. между УФСИН России по РБ (государственный заказчик) и ФКУ ИК-N... УФСИН России по РБ (поставщик) заключен государственный контракт N... на поставку продукции - муки пшеничной 1 сорта ГОСТ Р 52189-2003, произведенной предприятием УИС РФ (л.д.45-53 т.1).
2 октября 2018 г. между УФСИН России по РБ (государственный заказчик) и ФКУ ИК-N... УФСИН России по РБ (поставщик) заключен государственный контракт N... на поставку продукции - форменного обмундирования для личного состава УИС, произведенной предприятием УИС РФ (л.д.55-63 т.1).
26 марта 2018 г. между УФСИН России по РБ (государственный заказчик) и ФКУ ИКN... УФСИН России по РБ (поставщик) заключен государственный контракт N... на поставку продукции - муки ржаной хлебопекарной, произведенной предприятием УИС РФ (л.д.65-73 т.1).
26 марта 2018 г. между УФСИН России по РБ (государственный заказчик) и ФКУ ИК-N... УФСИН России по РБ (поставщик) заключен государственный контракт N... на поставку продукции - масла подсолнечного нерафинированного, произведенного предприятием УИС РФ (л.д.75-83 т.1).
26 марта 2018 г. между УФСИН России по РБ (государственный заказчик) и ФКУ ИК-N... УФСИН России по РБ (поставщик) заключен государственный контракт N... на поставку продукции - муки пшеничной 1 сорта, произведенной предприятием УИС РФ (л.д.85-93 т.1).
26 марта 2018 г. между УФСИН России по РБ (государственный заказчик) и ФКУ ИК-N... УФСИН России по РБ (поставщик) заключен государственный контракт N... на поставку продукции - мука пшеничная 2 сорта, произведенной предприятием УИС РФ (л.д.95-103 т.1).
Из писем УФСИН России по Республике Башкортостан, направленных на имя начальника ФКУ ИК-N... УФСИН России по Республике Башкортостан, следует, что продукция поставлена в адрес грузополучателя УФСИН России по РБ с нарушением условий государственных контрактов, в связи с чем, произведен расчет суммы пени за каждый день (л.д.150 т.1).
19 июня 2020 г. проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-N... УФСИН России по РБ за период с 1 января 2018 г. по 1 июня 2020 г., 14 июля 2020 г. утвержден акт проверки, а также справка о выявленных ревизией (проверкой) нарушениях в финансово-хозяйственной деятельности.
29 сентября 2019 г. на основании приказа начальника УФСИН от 8 сентября 2019 г. за N... "О проведении служебной проверки" проведена служебная проверка по фактам, изложенным в акте проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИКN... УФСИН России по РБ за период с 1 января 2018 г. по 1 июня 2020 г.
Служебной проверкой установлено, что за период с сентября 2018 г. по апрель 2019 г. за невыполнение условий государственных контрактов на основании претензионных писем и расчетов, направленных Управлением федеральной службы исполнения наказания России по РБ в адрес ФКУ ИКN... УФСИН России по РБ, произведена оплата пени в сумме 82 751,06 руб., что подтверждается платежными поручениями, которая является прямым действительным ущербом, нанесенным учреждению со стороны Багаповой Г.А., замещавшей должность начальника отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции ЦТАО в период с 24 июля 2018 г. по 22 мая 2019 г. на основании трудового договора от 24 июля 2018 г. N..., договора о полной материальной ответственности N... от 24 июля 2018 г.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.
Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 241 Трудового кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба, а также наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в полном размере причиненного ущерба
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом совершения ответчиком каких-либо противоправных действий, его вины в причиненном ФКУ ИК-2 ущербе, а также прямой причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Представленное в материалы дела заключение по результатам служебной проверки по факту причинения ущерба ФКУ ИК-2 не содержит в себе сведений о том, какие именно нарушения были допущены ответчиком, в чем выразилось противоправное поведение, и каким образом указанные действия (бездействие) повлекли причинение ущерба истцу. Из заключения о результатах служебной проверки не следует, что работодателем предпринимались какие-либо действия к установлению обстоятельств причинения ущерба, виновных в этом лиц.
Доводы жалобы истца о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности со ссылкой на должностную инструкцию и договор о полной материальной ответственности, о том, что ущерб у работодателя возник по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей и ее бездействием, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку материалами дела факт причинения ущерба вследствие определенных действий ответчика, повлекших нарушение сроков исполнения контрактов, по ее вине, а также прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, не доказан.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить и допущенные истцом нарушения при проведении служебной проверки - не истребование письменных объяснений работника для установления причины возникновения ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования приказа ФСИН Российской Федерации от 12 апреля 2012 г. N 198 не распространяются на работников из числа гражданского персонала, в связи с этим не представлялось возможным у Багаповой Г.А. изъять объяснение, являются необоснованными, поскольку именно частью 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. Вместе с тем, такого объяснения работодателем в материалы дела не представлено, как и не представлено соответствующего акта, в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен срок по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Судом установлено, что днем обнаружения ущерба являются даты последних платежей по пени по государственным контрактам, а именно по государственному контракту N... от 24 июля 2018 г. - 5 февраля 2019 г. (т.1, л.д. 197), по государственному контракту N... от 2 октября 2018 г. - 28 января 2019 г. (т.1, л.д. 196), по государственному контракту N... от 14 декабря 2018 г. - 11 марта 2019 г. (т.1, л.д. 156), по государственному контракту N... от 26 марта 2018 г. - 4 декабря 2018 г. (т.1, л.д. 228), по государственному контракту N... от 14 декабря 2018 г. - 15 апреля 2019 г. (т.1, л.д. 146), по государственному контракту N... от 26 марта 2018 г. - 28 декабря 2018 г. (т.1, л.д. 160), по государственному контракту N... от 14 декабря 2018 г. - 21 марта 2019 г. (т.1, л.д. 152), по государственному контракту N... от 26 декабря 2017 г. - 17 декабря 2018 г. (т.1, л.д. 168), по государственному контракту N... от 26 марта 2018 г. - 17 декабря 2018 г. (т.1, л.д. 171), по государственному контракту N... от 26 марта 2018 г. - 29 сентября 2018 г. (т.1, л.д. 185), тогда как в суд с настоящим иском истец обратился только 16 октября 2020 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока, не представлено.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма пени была признана непроизводственным расходом только 14.07.2020 года после проведения аудиторской проверки, основан на неверном толковании норм материального права, согласно которым в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, можно обратиться в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Таким образом, суд обоснованно определилначало течения годичного срока для обращения в суд с момента осуществления работодателем платежей по начисленным пеням.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-N... УФСИН России по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Гадиев
Судьи Г.Д. Вахитова
Э.Р. Нурисламова
Справка: судья Салимов И.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка