Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-4084/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-4084/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при секретаре Поляковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренькова И.С. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Коренькова И.С. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Кореньков И.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 06 июня 2019 года приобрел у ответчика сплит-систему <данные изъяты> стоимостью 42 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - не работает пульт. После гарантийного ремонта данный недостаток проявился вновь.
17 июня 2019 года истец посредством услуг ФГУП "Почта России" направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от 06 июня 2019 года, возвратить уплаченные денежные средства, возместить расходы на составление претензии в размере 2 500 руб., которая возвращена истцу 27 июля 2019 года за истечением срока хранения.
Посчитав свои права нарушенными, истец просил суд в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 42 990 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., неустойку за период с 24 июля 2019 года по 22 августа 2019 года в размере 12 897 руб., неустойку за период с 23 августа 2019 года по день фактического возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 429 руб. 90 коп. в день, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2019 года исковые требования Коренькова И.С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "МВМ" в пользу Коренькова И.С. в связи с отказом от исполнения договора стоимость товара в размере 42 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 500 руб., штраф в размере 2 000 руб., неустойку за период с 02 августа 2019 года по 08 ноября 2019 года в размере 4 256 руб. 01 коп.
Решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 42 990 руб. не подлежит исполнению, в связи с перечислением ответчиком указанной денежной суммы до вынесения судом решения по делу на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области.
Кореньков И.С. обязан возвратить в ООО "МВМ" сплит-систему <данные изъяты> в полной комплектации.
Кореньков И.С. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части расходов на оплату услуг представителя, неустойки и штрафа, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает незаконным и необоснованным снижение судом размера неустойки, штрафа и судебных расходов на оплату представителя.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что Кореньков И.С. обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июня 2019 года Кореньков И.С. заключил с ООО "МВМ" договор купли-продажи сплит-системы <данные изъяты> по цене 42 990 руб. В процессе эксплуатации товара выявился недостаток - не работает пульт. Кореньков И.С. обратился в ООО "МВМ" с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за сплит-систему денежные средства.
Указанная претензия не была получена адресатом и возвращена отправителю за истечением срока хранения.
В ходе рассмотрения данного спора судом назначено проведение судебной товароведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО "Региональное бюро оценки и экспертизы" N 144 от 17 октября 2019 года в представленной на исследование сплит-системе марки <данные изъяты>, на момент проведения исследования имеется постоянно присутствующий недостаток - не работает пульт дистанционного управления LG модель АКВ73975607 (не включается). Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности пульта дистанционного управления LG модель АКВ73975607 сплит-системы <данные изъяты> производственного характера. Дефект является скрытым, производственным, проявившемся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, установив наличие в приобретенном истцом товаре производственного недостатка, возникшего в течение 15 дней с момента приобретения товара, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 13, 18, 22 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02 августа 2019 года по 08 ноября 2019 года в размере 4 256 руб. 01 коп.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда.
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащий взысканию до 4 256 руб. 01 коп.
Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО "МВМ" добровольно не удовлетворило законное требование потребителя в установленный законом срок, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, уменьшенного в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 000 руб.
Оснований для взыскания штрафа в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы расходов на юридические услуги, признает доводы жалобы о неправильном определении суммы судебных издержек обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности фактов: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств).
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд первой инстанции определилподлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму представительских расходов в размере 1 000 руб., которую судебная коллегия находит заниженной.
Установив, что суд первой инстанции неправильно применил критерий разумности судебных расходов на представителя, учитывая положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание объем проведенной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда, увеличив размер расходов на оплат услуг представителя до 5 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2019 года изменить в части расходов на оплату услуг представителя.
Принять в данной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Коренькова И.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
