Определение Астраханского областного суда от 16 декабря 2020 года №33-4084/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-4084/2020
Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи Егоровой И.В., при ведении протокола секретарем Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя Урсу И. А. Беркамалиевой Л. Г., Астафурова К. П. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2020 года в части возложения на стороны оплаты по проведению экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
Урсу И.А. обратился в суд с иском к Астафурову К.П., Камневой Л.В. о возмещения ущерба, причиненного его квартире в результате затопления.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2020 года по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на стороны в равных долях.
В частных жалобах представитель Урсу И.А. Беркамалиева Л.Г. и Астафуров К.П. ставят вопрос об отмене определения в части возложения оплаты расходов по проведению экспертизы на участников процесса.
Указывают, что стороны ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, экспертиза была назначена по инициативе суда.
Со ссылкой на статью 96 Гражданского процессуального кодекса РФ указывают на то, что расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда, должны быть возложены на Управление Судебного департамента Астраханской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых для этих целей.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в жалобам, не находит.
При рассмотрении настоящих жалоб суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, и входит в компетенцию суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений статей 79-80 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки в соответствии с правилами статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.
Как следует из материалов дела, Урсу И.А. обратился в суд с иском к Астафурову К.П., Камневой Л.В. о возмещения ущерба, причиненного его квартире в результате затопления.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дел.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса РФ на суд возложена обязанность при вынесении определения о назначении экспертизы указать наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором решался вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, представитель Урсу И.А. Беркалиева Л.Г. присутствовала, против назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не возражала.
С учетом предмета и основания заявленных исковых требований, позиции ответчиков, возражавших против их удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 79, 87, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возлажил обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы на обе стороны.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы частных жалоб о том, что расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, должны быть возложены не на стороны, а на Управление Судебного департамента Астраханской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых для этих целей, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку возложение расходов по проведению экспертизы на стороны их прав не нарушает, так в силу положений статьей 88, 94, 96, 98, 104 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами, и подлежат окончательному распределению при принятии решения судом по существу.
Поскольку доводы частных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в частных жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Урсу И. А. Беркамалиевой Л. Г., Астафурова К. П. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка