Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-4084/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-4084/2020
от 17 июня 2020 по делу N 33-4084/2020, 2-5/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Павлуцкой С.В.
судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (ПАО) "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Кухтиной Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ПАО "АТБ"
на решение Тернейского районного суда Приморского края от 22 января 2020, которым в удовлетворении иска о взыскании задолженности отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к Кухтиной Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере 134769,20 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения в связи с неправильным применением норм материального права.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 169300,23 рубля сроком на 36 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту 34% годовых. Дата ежемесячного платежа по кредиту - по 20 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 7569,17 рублей.
Ответчик, получив денежные средства, нарушила условия заключенного договора, нерегулярно уплачивая суммы в счет погашения по кредиту и проценты по договору. Однако, в период пользования кредитом, а также после установленной договором даты окончания договора ответчик производила выплаты по кредиту, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Поступающие от ответчика денежные средства банк распределял на погашение просроченных процентов, погашение ссудной задолженности. Вместе с тем, ни выписка ни расчет не указывают, за какой период направлялись денежные средства, поступающие от ответчика.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, установив факт наличия кредитных обязательств, наличие просроченной задолженности, период просрочки и сумму просрочки, отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Из разъяснений, данных в пункте 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд должен быть продлен заявителю на шесть месяцев в связи с обращением в сентябре 2019 с заявлением о выдаче судебного приказа, является ошибочным, поскольку с указанным заявлением истец обратился за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы банка об отсутствии оснований для применения последствий истечения срока исковой давности в связи с направлением ответчику требования о погашении кредитной задолженности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Согласно статье 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3). Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Толкование указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указывает на то, что представленное в материалы дела требование банка, направленное в адрес заемщика 17 мая 2019, не может рассматриваться как несудебная процедура разрешения данного спора или обязательный претензионный порядок, влекущие приостановление срока исковой давности.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тернейского районного суда Приморского края от 22 января 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества (ПАО) "Азиатско-Тихоокеанский Банк" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
