Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 октября 2020 года №33-4084/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-4084/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 19 октября 2020 года гражданское дело по частной жалобе РЛП на определение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2020 года, которым
заявление РЛП о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N по исковому заявлению ЗАС к РЛП о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, признании за истцом права общей долевой собственности на 1/6 праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и расположенный на нем жилой дом и выплате ответчику денежной компенсации возвращено заявителю с приложенными документами,
УСТАНОВИЛ:
РЛП обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование указала, что решением <данные изъяты> районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворены исковые требования ЗАС к РЛП о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и выплате ответчику денежной компенсации стоимости его доли в общем имуществе. В ходе рассмотрения дела судом по её ходатайству была назначена оценочная экспертиза с целью определения стоимости принадлежащей ей доли в спорном имуществе. Оплата услуг экспертной организации произведена ею в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, для оказания юридической помощи и представления её интересов в суде ею был заключен договор с ВИВ, оплата услуг которой составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, понесенные ею при рассмотрении данного дела судебные расходы составили <данные изъяты> руб., которые просила заявитель взыскать со ЗАС
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе РЛП просит определение судьи отменить. Полагает, что судьей неверно применены нормы процессуального права, регламентирующие исчисление срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Ссылаясь на то, что последним судебным актом по делу является определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче ее кассационной жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ., считает, что предусмотренный в ч.1 ст.103.1 ГПК РФ срок подачи заявления о возмещении судебных расходов ею не пропущен.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, находит данное определение подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ЗАС к РЛП о прекращении права общей долевой собственности ответчика на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> признании за истцом права общей долевой собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и расположенный на нем жилой дом и выплате ответчику денежной компенсации. Взыскано со ЗАС в пользу РЛП <данные изъяты> руб. в счет компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом в <адрес>. Указано о прекращении с момента получения компенсации в размере <данные изъяты> руб. права общей долевой собственности РЛП на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество. Признано за ЗАС право общей долевой собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости с момента выплаты им компенсации в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения и вступило в законную силу.
При рассмотрении дела вопрос о судебных расходах судами первой и апелляционной инстанций не разрешался.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение <данные изъяты> районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения.
Определением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. РЛП в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано.
ДД.ММ.ГГГГ. РЛП обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Установив данные обстоятельства, судья пришел к выводу, что последним вступившим в законную силу судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ., что именно с указанной даты начал исчисляться предусмотренный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, который истек ДД.ММ.ГГГГ., и ввиду отсутствия ходатайства заявителя о восстановлении указанного срока с учетом положений ст.109 ГПК РФ возвратил данное заявление РЛП
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи согласиться не может по следующим основаниям.
На основании ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Применительно к ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
В силу положений ст. 109 ГПК РФ установлено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
По правилам ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 октября 2019 года) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Аналогичная норма содержится и в ст. 112 АПК РФ, разъяснения о применении которой ранее были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. N 12 (ред. от 27.06.2017г.) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Так, при разрешении вопроса о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, установленного ст. 112 АПК РФ, Пленум ВАС РФ в абз. 1, 4 п. 30 вышеназванного Постановления от 17.02.2011г. N 12 разъяснил, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда РФ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.
Аналогичная позиция относительно применения указанных процессуальных норм, касающихся исчисления сроков обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ15.11.2017г., (пункт 29), согласно которой в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения ст. 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантируется такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.
Учитывая тождественность нормы ст.103.1 ГПК РФ о разрешении вопросов о судебных расходах и аналогичной нормы ст.112 АПК РФ, вышеуказанные разъяснения относительно понятия судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, которые даны применительно к норме ст.112 АПК РФ, надлежит применять и при исчислении процессуальных сроков в соответствии со ст.103.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и соответственно, заявителем исчерпаны предусмотренные гражданским процессуальным законодательством возможности обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений по делу, является определение судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в передаче кассационной жалобы РЛП для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, с учетом даты подачи РЛП в суд заявления о взыскании судебных расходов (ДД.ММ.ГГГГ.), суд апелляционной инстанции считает, что указанное заявление ответчиком подано в пределах установленного ст. 103.1 ГПК РФ.
Поскольку предусмотренный в ст.103.1 ГПК РФ срок подачи заявления о взыскании судебных расходов РЛП нарушен не был, оснований для его возврата заявителю у суда не имелось.
При указанных обстоятельства определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением заявления РЛП для рассмотрения по существу. Частная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2020 года отменить. Заявление РЛП о взыскании судебных расходов направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу РЛП удовлетворить.
Председательствующий Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка