Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4084/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-4084/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.,
при секретаре Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мастепанову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе представителя Мастепанова А.С. - Кусткова В.И. на решение Рыльского районного суда Курской области от 24 сентября 2019г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с Мастепанова Александра Сергеевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 02.03.2015 в размере 103 703 (сто три тысячи семьсот три) рубля 85 копеек, в том числе: 36 853 рубля 43 копейки - сумма основного долга; 47 100 рублей 94 копейки - сумма процентов; 19 749 рублей 48 копеек - штрафные санкции.
Взыскать с Мастепанова Александра Сергеевича в пользу ОАО АКБ
"Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 274 рубля 08 копеек".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Мастепанову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 22.09.2015г. по 07.02.2019г. в размере 103 703 руб. 85 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 274 руб. 08 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Мастепанова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно кредитному договору <данные изъяты> от 02.03.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Мастепанову А.С. кредит в сумме 90 000 руб. сроком до 29.02.2020 г. под 54,75% годовых за пользование кредитом, а ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно.
В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязан в случае несвоевременной оплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчик обязуется уплатить истцу на сумму просроченной задолженности неустойку в размере 20% годовых.
Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств, выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 07.02.2019 года образовалась задолженность в размере 103 703 руб. 85 коп., из которых сумма основного долга - 36 853 руб. 43 коп., сумма процентов - 47 100 руб. 94 коп., сумма штрафных санкций - 19 749 руб. 48 коп., с учётом уменьшения Банком штрафных санкций с 42 887 руб. 87 коп. до 19 749 руб. 48 коп.
Агентством по страхованию вкладов заёмщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2016г. по делу N NА40- 154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
Из материалов дела следует, что платежи по договору должны были вноситься ежемесячно, что отражено в графике.
Последний платёж произведён ответчиком 19.11.2015г. (л.д.10), а в следующий платёж - 21.12.2015г. платежи не вносились.
14.11.2018г. от Банка поступило заявление к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга с ответчика по кредитному договору (л.д.103).
Определением мирового судьи судебного участка N1 судебного района г.Рыльска и Рыльского района Курской области от 03.12.2018г. вынесен судебный приказ (л.д.104), который был отменён 16.05.2019г. (л.д.105-106).
С данным иском истец обратился в суд 19.07.2019г. (л.д.62).
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учётом доводов возражения ответчика о применении срока исковой давности, пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности по платежам истцом не пропущен, и имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Банка сумму задолженности, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда подробно указаны нормы права и основания, которыми руководствовался суд, при принятии обжалуемого решения и установлении сроков давности, оснований для иной оценки установленных в суде обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы об отсутствии у ответчика возможности уплаты платежей, поскольку истцом не направлены в его адрес новые реквизиты, являются несостоятельными, поскольку в адрес ответчика 28.04.2018г. конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направлялось требование об оплате долга (л.д.30), что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.33).
Более того, сведения о банкротстве организации, о конкурсном управлении и реквизитах для оплаты кредитных платежей имелись в свободном доступе сети Интернет.
Однако никаких доказательств, свидетельствующих о действиях со стороны ответчика, направленных на добросовестное исполнение своих обязательств по договору в спорный период, суду не представлено и материалы дела не содержат.
Доказательств того, что обязательство по кредитному договору не исполняется заёмщиком по вине кредитора, не представлено.
Несогласие с взысканными судом суммами, не имеют обоснования, не опровергнуты иным расчётом, а потому их нельзя признать правильными.
Доводы жалобы о не снижении судом размера неустойки, подлежащей взысканию, признаются судебной коллегией необоснованными.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом по смыслу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявившей об ее уменьшении. Вместе с тем, таких доказательств стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Явной несоразмерности, заявленной ко взысканию суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не усматривает.
Доводы о том, что ответчиком были произведены платежи от 19.10.2015г. и 18.11.2015г., которые не были учтены при расчёте задолженности, несостоятельны поскольку согласно расчёта задолженности, задолженность определена с учётом данных платежей.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и собранных доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, не опровергают выводы суда, основываются на ином толковании норм материального и процессуального права, которые нельзя признать правильными, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыльского районного суда Курской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
