Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 ноября 2019 года №33-4084/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 33-4084/2019
г. Астрахань "25" ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Стус С.Н.,
при помощнике судьи Кудряшовой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе Гнипа В.Е. на заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2018 годапо иску ООО "Сетелем Банк" к ок, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Сетелем Банк" обратилось суд с иском к Мерзляченко Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование иска Банк указал, что на основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 387056 рублей 67 копеек сроком на 60 месяцев под 18,50% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, названное выше транспортное средство передано в залог. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору в размере 161119 рублей 82 копейки.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Мерзляченко Г.Н. задолженность по кредитному договору в размере 161119 рублей 82 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 270250 рублей, а также взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10422 рублей 40 копеек.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гнипа В.Е.
В судебном заседании представитель истца ООО "Сетелем Банк" участие не принимал, извещены судом надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Мерзляченко Г.Н., третье лицо Гнипа В.Е. в судебном заседании участие не принимали, извещены судом надлежащим образом.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2018 года исковые требования Банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе Гнипа В.Е. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска об обращении взыскания на предмет залога по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, на момент рассмотрения дела он не являлся собственником транспортного средства, по договору купли-продажи продал его ФИО7
В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 30 октября 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 октября 2019 года в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гнипа В.Е., ФИО7, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8
Представитель истца ООО "Сетелем Банк", третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Ответчик Мерзляченко Г.Н. извещался судом апелляционной инстанции по последнему известному месту жительства, уведомления суда возвращены за истечением срока хранения.
Определением суда к участию деле в качестве ответчика Мерзляченко Г.Н. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен адвокат ФИО10, которая о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.
Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом апелляционной инстанции участие ответчика Гнипа В.Е., его представителя ФИО11, ответчика ФИО7 по заявленному письменному ходатайству обеспечено посредством использования видеоконференцсвязи.
Заслушав докладчика, ответчика Гнипа В.Е., его представителя по доверенности ФИО12, ответчика ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших по поводу удовлетворения иска ООО "Сетелем Банк" в части обращения взыскания на предмет залога, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
На основании части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании 19 июня 2018 года, в котором было постановлено обжалуемое судебное решение, получено третьим лицом Гнипа В.Е. уже после судебного заседания 20 июня 2018 года, что не может быть признано надлежащим извещением.
Из представленных материалов дела также установлено, что спорный автомобиль, на который было обращено взыскание обжалуемым решением суда был отчужден Мерзляченко Г.Н. в 2015 году ФИО8
Согласно договору купли-продажи от 4 марта 2017 года ФИО8 продал спорный автомобиль Гнипа В.Е., который в свою очередь 13 марта 2018 года продал данный автомобиль ФИО7, что следует из представленных суду апелляционной инстанции копий договоров.
Вместе с тем, несмотря на то, что собственником спорного автомобиля на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства являлся ФИО7, указанное лицо к участию в деле привлечено не был, тогда, как данным решением непосредственно затронуты его права как собственника транспортного средства.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гнипа В.Е. не был извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства и был лишен предоставленных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации гарантий защиты своих прав, собственник ФИО7 не был привлечен к участию в деле, принятым судебным решением непосредственно затрагиваются его права, что в силу статей 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно положениям части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 10 апреля 2014 года между ООО "Сетелем Банк" и Мерзляченко Г.Н. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04100662054, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 387056 рублей 67 копеек сроком на 60 месяцев под 18,50% годовых.
Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит 7-го числа каждого месяца (пункт 1.1.3 договора).
Разделом 3 договора предусмотрено, что обязательства по договору обеспечиваются залогом транспортного средства марки <данные изъяты>.
В обеспечение полного и надлежащего исполнения клиентом обязательств по договору клиент передает в залог Банку транспортное средство. При этом предмет залога остается во владении у клиента (пункт 3.1.2 договора).
Пунктом 3.1.3 договора установлена обязанность клиента в течение 21 календарного дня с даты заключения договора зарегистрировать предмет залога на имя клиента в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и в указанный срок предоставить в Банк оригинал ПТС (с указанием в нем клиента в качестве собственника предмета залога) на основании акта приема-передачи ПТС. Переданные клиентом в Банк документы находятся во временном хранении у Банка до момента полного погашения клиентом задолженности по договору. В случае, если клиент не предоставит в Банк оригинал ПТС в установленный настоящим пунктом срок, Банк вправе начислить клиенту штраф в соответствии с тарифами.
Залоговая (оценочная) стоимость предмета залога равна общей сумме кредита, указанной в пункте 1.1. договора. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 365700 рублей (пункт 3.2.1 договора).
Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами об оплате приобретаемого заемщиком транспортного средства.
Согласно условиям по предоставлению кредита ответчик принял на себя обязательства по погашению суммы долга и процентов ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.
Как следует из материалов дела, в нарушение принятых на себя обязательств, а также положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Мерзляченко Г.Н. несвоевременно производил платежи по возврату суммы долга и процентов, установленные графиком платежей.
Согласно представленному Банком расчету установлено, что задолженность по кредитному договору составляет 161119 рублей 82 копейки, из которой основной долг - 153776 рублей 95 копеек, начисленные проценты - 4551 рублей 78 копеек, проценты на просроченную часть основного долга - 2791 рублей 09 копеек.
Поскольку по условиям договора, Мерзляченко Г.Н. обязался оплачивать кредит, осуществляя платежи ежемесячно, по указанным в графике платежей датам, принятые на себя обязательства нарушил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований ООО Сетелем Банк" и полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 161119 рублей 82 копейки.
Между тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска ООО "Сетелем Банк" в части обращения взыскания на предмет залога по следующим основаниям.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2015 года (вопрос 4).
Как следует из материалов дела, 10 апреля 2014 года между ООО <данные изъяты> и Мерзляченко Г.Н. заключен договор N купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, оплата которого произведена, в том числе, путем перечисления в безналичном порядке за счет целевого кредита банка в размере 310700 рублей.
Согласно акту приема-передачи автомобиля, являющемуся неотъемлемой частью договора в силу пункта 4.6 договора, покупателю Мерзляченко Г.Н. при приеме автомобиля был передан помимо прочего паспорт транспортного средства.
Из представленной в материалы дела нотариально-заверенной копии паспорта транспортного средства на л.д. 161-162 следует, что регистрация автомобиля на имя Мерзляченко Г.Н. произведена 15 апреля 2014 года (свидетельство о регистрации транспортного средства серии N).
На основании договора купли-продажи транспортного средства без даты от 2015 года в качестве собственника транспортного средства в паспорте транспортного средства указан ФИО8
ФИО8 продал Гнипе В.Е. спорный автомобиль, что подтверждается копией нотариально-удостоверенного договора купли-продажи от 4 марта 2017 года.
Из представленной суду апелляционной инстанции нотариально-удостоверенной копии договора транспортного средства следует, что 13 марта 2018 года Гнипа В.Е. продал спорный автомобиль ФИО7
Согласно пояснениям Гнипа В.Е. и ФИО7, представленным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, договор купли-продажи от 13 марта 2018 года между сторонами в настоящее время расторгнут, поскольку спорный автомобиль имеет обременения в виде наложенного судом ареста и настоящего спора.
По сообщению МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 10 ноября 2019 года, МРО ГИБДД УМВД России по Орловской области от 14 ноября 2019 года собственником спорного автомобиля является Гнипа В.Е.
Таким образом, в настоящее время собственником автомобиля является Гнипа В.Е., который приобрел транспортное средство по возмездной сделке.
Принимая во внимание, что сделка по отчуждению заложенного имущества состоялась в 2017 году, то при разрешении спора подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Возражая против обращения взыскания на транспортное средство, Гнипа В.Е. сослался на то, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, поскольку был представлен оригинал паспорта транспортного средства.
Об отсутствии осведомленности Гнипа В.Е. о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен им по договору купли-продажи от 4 марта 2017 года, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.
Доказательств, наличия установленных на день приобретения Гнипа В.Е. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.
Федеральным законом N 367-ФЗ введена статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).
Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Обращаясь в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства внесения сведений о залоговом автомобиле в реестр уведомлений о залоге.
Согласно официальным сведениям Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества транспортное средство марки <данные изъяты>, не значится.
Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 4 марта 2017 года Гнипа В.Е. знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.
Кроме того, материалами дела не опровергнуты доводы Гнипа В.Е. о том, что до заключения договора купли-продажи он предпринял все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца ФИО8 по отчуждению имущества.
Доказательств обратному в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, представитель ООО "Сетелем Банк" таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.
Более того, кредитором ООО "Сетелем Банк" спорное транспортное средство не внесено в реестр залогового имущества по настоящее время, паспорт транспортного средства находится у Гнипа В.Е., что также с очевидностью подтверждает его доводы об отсутствии у него возможности узнать о залоге автомобиля в момент его приобретения 4 марта 2017 года.
Поскольку Гнипа В.Е. является добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать о наличии залога, переход к нему права собственности на автомобиль по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 года, прекратил действие обременения - залога, в связи с чем исковые требования ООО "Сетелем Банк" об обращении взыскания на транспортное средство марки <данные изъяты>, подлежат оставлению без удовлетворения.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10422 рубля 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д.9,92).
Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает возможным взыскать с Мерзляченко Г.Н. в пользу ООО "Сетелем Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4422 рубля 40 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 198,199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2018 года отменить.
Иск ООО "Сетелем Банк" к Мерзляченко Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать с ок, в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору NС 04100662054 от 10.04.2014 года в размере 161119 рублей 82 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4422 рубля 40 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска ООО "Сетелем Банк" отказать.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка