Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4084/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-4084/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре - Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02 сентября 2019 года гражданское дело по иску Перевощикова С. Н. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ - Управления Федерального казначейства по УР на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Перевощикова С.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Перевощикова С. Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Перевощикову С. Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Перевощикова С.Н. и его представителя Скорнякова С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, третьего лица - дознавателя Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР М. Н.Г., не выразившего отношение к апелляционной жалобе, представителя третьего лица - Прокуратуры УР Вострокнутовой В.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Перевощиков С.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 5 000 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что на протяжении 11 месяцев 6 дней подвергался незаконному уголовному преследованию по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, которого не совершал, в связи с чем был вынужден на протяжении длительного времени участвовать в многочисленных следственных и процессуальных действиях, в результате чего не мог в нормальном режиме исполнять свои трудовые функции, а также в виду того, что на момент незаконного уголовного преследования являлся инвалидом 3 группы, проходить медицинское обследование. Поскольку факт нарушения в отношении истца норм действующего законодательства Российской федерации был установлен, следует считать, что противоправными действиями (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под действием меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении) истцу был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а именно, пострадали честь и достоинство гражданина, было нарушено право на неприкосновенность частной жизни, право на перемещение и самостоятельный выбор места жительства. Будучи ограниченным в свободе передвижения, в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, истец в должной мере не мог получать медицинскую помощь, проходить медицинское обследование в иных субъектах страны и за границей. На протяжении всего периода незаконного уголовного преследования истец находился в постоянном стрессовом состоянии, унижение достоинства гражданина вызывало сильнейшие эмоциональные переживания. Таким образом, в результате незаконного уголовного преследования истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, Прокуратура Удмуртской Республики, М. Н.Г., Косина Е.А.
В судебном заседании истец Перевощиков С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела дополнительно суду пояснил, что размер компенсации морального вреда обосновывает ухудшением состояния здоровья, с третьей группы инвалидности переведен на вторую группу инвалидности, которая была присвоена осенью 2017 года. Полагает, что ухудшение зрения могло произойти либо из-за физических нагрузок, либо из-за нервного напряжения. В августе 2016 года истцу пришлось уволиться с работы по собственному желанию, и только в ноябре 2016 года смог устроиться на другую работу. С гражданским иском в рамках уголовного дела не обращался.
Представитель истца Перевощикова С.Н. - Скорняков С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, доводы истца, приведенные в исковом заявлении и в судебных заседаниях, поддержал. Дополнительно суду пояснил, что в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении истца были допущены действия, унижающие его человеческое достоинство, в частности в ноябре-декабре 2016 года следователем были выписаны повестки на имя истца, в соответствии с которыми он был обязан каждый день являться для допроса к следователю в 7 часов утра, при этом сам следователь для проведения следственного действия в указанное им время и место не приезжал, и истец вынужден был больше часа каждое утро ожидать приезда следователя на улице в морозную погоду. При этом сам следователь после своего приезда или по телефону сообщал об отмене следственного действия. В результате указанных неправомерных действий истец заболел и после того, как он в связи со своим заболеванием не смог приехать по очередному такому вызову, следователь организовал принудительный привод истца таким образом, чтобы жители всего двора в доме видели, что истца выводят из дома сотрудники полиции. Кроме того, следственные действия производились таким образом, чтобы о них стало известно максимальному количеству людей. Так выемка документов в рабочем кабинете следователем была произведена с участием сотрудников ОМОН, которые в ходе производства следственного действия парализовали работу всех структурных подразделений предприятия. При этом истец никогда не утаивал никакие документы, которые могли бы заинтересовать следствие. Данные действия следователем делались намеренно, чтобы подорвать авторитет истца среди коллег и причинить моральные и нравственные страдания. Следственные действия были направлены не на установление истины по делу, а на публичное унижение достоинства истца и причинение истцу морального вреда.
Представитель ответчика Солдаткин А.А. считал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Истцом не представлены доказательства, что уголовным преследованием ему причинен моральный вред, сумма компенсации морального вреда завышена.
Представитель третьего лица МВД по Удмуртской Республике - Шабалин Е.В. полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Сумма компенсации, заявленная истцом, является необоснованно завышенной. Многие обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, им не доказаны.
Третье лицо - судебный пристав специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС г. Ижевска М. Н.Г. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
В судебном заседании представители Прокуратуры Удмуртской Республики Вострокнутова В.К., Колеватов Д.И. полагали исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, полагали необоснованно завышенной. Дополнительно суду пояснили, что в ходе производства предварительного следствия истец под стражу не помещался, уголовное дело в суд для рассмотрения по существу не направлялось. Доказательств того, что в отношении истца сотрудниками правоохранительных органов совершались действия, унижающие его человеческое достоинство, не представлено. Как и не представлено доказательств того, что ухудшение состояния здоровья истца и присвоение ему второй группы инвалидности находится в прямой причинно-следственной связи с его незаконным уголовным преследованием.
Старший помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Семенова А.В. в своем заключении заявила о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Определение размера компенсации оставила на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, заместителя начальника Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Косиной Е.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно письменным возражениям заместителя начальника Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Косиной Е.А. уголовное преследование в отношении Перевощикова С.Н. осуществлялось законно и обоснованно. Прекращение уголовного дела в отношении истца по реабилитирующим основаниям являлось незаконным, поскольку в действиях истца наличествовал состав преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 2, 53 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151, 1064, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 24, 133, 134, 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. п. 2, 11, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", и пришел к следующим выводам: истец необоснованно подвергся уголовному преследованию; факт причинения истцу нравственных страданий презюмируется из факта его незаконного уголовного преследования, применения мер процессуального принуждения; установленная у истца динамика состояния органа зрения в любом случае предполагает прогрессирование заболевания вне зависимости от наличия или отсутствия у него негативных изменений психологического благополучия; при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что стороной истца не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ухудшение уже имевшихся у истца заболеваний органов зрения, и дальнейшее установление истцу второй группы инвалидности, находится в прямой причинно-следственной связи с его незаконным уголовным преследованием; при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает объем обвинения, по которому истец привлекался к уголовной ответственности незаконно, тяжесть указанного обвинения (преступление, в совершении которого обвинялся Перевощиков С.Н., относится к категории преступлений небольшой тяжести), длительность уголовного преследования по обвинению в совершении указанного преступления - 11 месяцев 6 дней (с момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и до прекращения уголовного дела (уголовного преследования) ДД.ММ.ГГГГ), учитывает, что уголовное преследование было сопряжено с избранием в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимостью проведения ряда следственных действий, в том числе, привлечением истца в качестве подозреваемого, обвиняемого, неоднократных допросов истца, очных ставок с его участием, проведением по его месту жительства обыска, учитывает, что указанными действиями были нарушены личные неимущественные права истца, степень его нравственных переживаний (страданий); с учетом фактических обстоятельств дела, совокупности исследованных доказательств по делу, фактической доказанности требований и иных выше обозначенных обстоятельств размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с незаконным уголовным преследованием, определен в сумме 200 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель УФК по УР просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: истцом не представлено доказательств того, что в результате уголовного преследования ему причинен моральный вред; судом сделан неверный вывод о том, что истец был лишен свободы передвижения; к показаниям свидетелей необходимо отнестись критично; вывод суда относительно размера компенсации морального вреда нельзя признать обоснованным, взысканная судом сумма в 200 000 рублей является необоснованной и не отвечает принципам разумности и справедливости.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Перевозчиков С.Н. работал в ООО "Сельстрой" в должности главного бухгалтера (уголовное дело N, т.1 л.д.99, 100-104, т.6 л.д.144,145).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Максимова Н.Г. возбуждено уголовное дело в отношении Перевощикова С.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ (в редакции, действовавшей в период осуществления в отношении истца уголовного преследования) - злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению (уголовное дело N, том 1, л.д.1).
ДД.ММ.ГГГГ Перевощиков С.Н. был допрошен заместителем начальника Устиновского РОСП г. Ижевска Косиной Е.А. в качестве подозреваемого, что подтверждается протоколом допроса подозреваемого (уголовное дело N, том 1, л.д.111-113).
Постановлением заместителя начальника Устиновского РОСП г.Ижевска Косиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перевощикова С.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (уголовное дело N, том 1, л.д.114-115).
ДД.ММ.ГГГГ Перевощиков С.Н. был допрошен заместителем начальника Устиновского РОСП г.Ижевска Косиной Е.А. в качестве подозреваемого, что подтверждается протоколом допроса подозреваемого (уголовное дело N, том 1, л.д. 122-124).
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Устиновского РОСП г. Ижевска Ф.Н.М. утверждено обвинительное постановление по обвинению Перевощикова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, и уголовное дело направлено для утверждения обвинительного постановления прокурору Устиновского района г. Ижевска (уголовное дело N, том 1, л.д. 137 -150).
Постановлением заместителя прокурора Устиновского района г.Ижевска Б.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N по обвинению Перевощикова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, возвращено заместителю Устиновского РОСП г. Ижевска Косиной Е.А. для производства дознания в общем порядке и устранения выявленных недостатков (уголовное дело N, том 2, л.д. 1-2).
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя начальника Устиновского РОСП г. Ижевска Косиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск в помещении ООО "Сельстрой", о чем составлен протокол обыска (уголовное дело N, том 2, л.д. 31, 34-40).
ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск в квартире Перевощикова С.Н. по адресу: <адрес>, о чем составлен протокол обыска (уголовное дело N, том 2, л.д. 150, 154, 155-156).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены очные ставки между обвиняемым Первощиковым С.Н. и свидетелем М.А.Д. (уголовное дело N, том 3, л.д. 58-59, 62-64).
ДД.ММ.ГГГГ Перевощиков С.Н. был допрошен заместителем начальника Устиновского РОСП г. Ижевска Косиной Е.А. в качестве подозреваемого, что подтверждается протоколом допроса подозреваемого (уголовное дело N, том 4, л.д. 164-172).
Постановлением заместителя начальника Устиновского РОСП г.Ижевска Косиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого Перевощикова С.Н. отменена (уголовное дело N, том 4, л.д. 179).
Постановлением заместителя начальника Устиновского РОСП г.Ижевска Косиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ избрана в отношении Перевощикова С.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (уголовное дело N, том 4, л.д. 180-181).
Постановлением заместителя начальника Устиновского РОСП г.Ижевска Косиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Перевощикова С.Н. отменена (уголовное дело N, том 4, л.д. 188).
ДД.ММ.ГГГГ Перевощиковым С.Н. дано обязательство о явке по вызовам дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или в суд (уголовное дело N, том 4, л.д. 189).
Постановлением заместителя начальника Устиновского РОСП г.Ижевска Косиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ избрана в отношении Перевощикова С.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (уголовное дело N, том 4, л.д. 190-191).
ДД.ММ.ГГГГ Перевощиков С.Н. был допрошен заместителем начальника Устиновского РОСП г. Ижевска Косиной Е.А. в качестве обвиняемого, что подтверждается протоколом допроса обвиняемого (уголовное дело N, том 4, л.д. 196-205).
Постановлением заместителя начальника Устиновского РОСП г.Ижевска Косиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Перевощиков С.Н. подвергнут приводу (уголовное дело N, том 5, л.д. 164).
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Устиновского РОСП г. Ижевска Ф.Н.М. утвержден обвинительный акт по обвинению Перевощикова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, и уголовное дело направлено прокурору Устиновского района г. Ижевска (уголовное дело N, том 5, л.д. 183-225).
Постановлением заместителя прокурора Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Перевощикова С.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Разъяснено Перевощикову С.Н. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (уголовное дело N, том 6, л.д. 1-5).
Постановлением прокурора Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя прокурора Устиновского района г.Ижевска о прекращении уголовного дела N отменено. Уголовное дело N направлено для организации дополнительного расследования (уголовное дело N, том 6, л.д. 6).
Постановлением заместителя прокурора Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N изъято из производства заместителя начальника (дознавателя) Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Косиной Е.А. и передано в СО по ОТ Устиновского района УМВД России по г.Ижевску (уголовное дело N, том 6, л.д. 109).
Постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску В.О,В. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело N (уголовное преследование) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Перевощикова С.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Разъяснено Перевощикову С.Н. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (уголовное дело N, том 6, л.д. 155-165, 167-174).
В ходе рассмотрения дела с целью определения стойкости, глубины и интенсивности причиненных истцу незаконным уголовным преследованием нравственных страданий на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная психологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту НП "МЦППиЭ "Развитие" П.Ю.М.
Согласно заключению эксперта НП "МЦППиЭ "Развитие" П.Ю.М. N у Перевощикова С.Н. в период привлечения к уголовной ответственности имели место изменения в поведении и эмоциональных переживаниях, с доминированием тревожно-субдепрессивной симптоматики, пессимистичности в оценках, повышения тревоги, снижения настроения, тревожной фиксированностью на ситуации, со снижением качества профессиональной адаптации, обеднением социальной коммуникации и уходом от ранее приносивших удовлетворение социальных контактов, а также (субъективно) снижением качества физического функционирования (ухудшением зрения). Учитывая длительность травмирующих воздействий; благоприятность прогноза наступивших последствий, с незначительной степенью выраженности в настоящее время остаточных явлений перенесенного в прошлом дистресса; наличие изменений в период уголовного преследования на не менее, чем двух уровнях реагирования; отсутствие тотальных психических нарушений, непосредственно связанных с травмирующими обстоятельствами жизни, эксперт приходит к выводу, что выявленные у Перевощикова С.Н. изменения соответствуют умеренной степени выраженности. Выявленные на обследовании негативные изменения психического благополучия Перевощикова С.Н. в период уголовного преследования состояли в прямой причинно-следственной связи с событиями, связанными с возбуждением в отношении него уголовного дела, принятием в отношении него мер процессуального принуждения, предъявления ему обвинения в совершении преступления. У Перевощикова С.Н. не выявлено таких особенностей личности, которые бы непосредственно и прямо обуславливали увеличение стойкости и интенсивности его субъективных переживаний (страданий), связанных с незаконным уголовным преследованием. Однако такие качества, как тревожность, ранимость и впечатлительность могут рассматриваться как качества, способствующие увеличению стойкости и интенсивности переживаний психической травмы.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела с целью определения причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием истца и обострением имевшегося у него заболевания органов зрения на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР".
Согласно заключению экспертов БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" N от ДД.ММ.ГГГГ:
1. Из представленных для производства экспертизы материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перевощикова С.Н. было возбуждено уголовное дело "по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ". Учитывая представленные медицинские документы, до ДД.ММ.ГГГГ последнее наблюдение Перевощикова С.Н. у врача-офтальмолога имело место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, у Перевощикова С.Н. имелась следующая патология органа зрения: <данные изъяты>
2. ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным материалам дела, уголовное дело N в отношении Перевощикова С.Н. и его уголовное преследование прекращено. По информации из имеющихся медицинских документов установлено, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо обращений Перевощикова С.Н. в связи с патологией органа зрения не имеется. Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ обследование Перевощикова С.Н. врачом-офтальмологом датировано ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, после прекращения уголовного дела в отношении Перевощикова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, у него имелась следующая патология органа зрения: <данные изъяты>.
Ответы на вопросы N, N, N: В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо обращений Перевощикова С.Н. за медицинской помощью к врачу-офтальмологу не зафиксировано, оценить состояние органа зрения в данный промежуток времени достоверно не представляется возможным. При этом, учитывая данные осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, острота зрения у Перевощикова С.Н. изменилась. Кроме того, при обследовании Перевощикова С.Н. врачом-офтальмологом ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано возникновение нового патологического состояния - <данные изъяты>, по поводу чего ДД.ММ.ГГГГ выполнена <данные изъяты>.
С момента осмотра Перевощикова С.Н. в БУЗ УР "РОКБ МЗ УР" ДД.ММ.ГГГГ до его обследования врачом-офтальмологом ДД.ММ.ГГГГ, у Перевощикова С.Н. имели место как ухудшение остроты зрения, так и прогрессирование имеющейся у него патологии органа зрения в виде развития новых "вторичных" заболеваний (регматогенной отслойки сетчатки правого глаза, вторичной глаукомы правого глаза). Учитывая патологические изменения органа зрения с рождения, неоднократных оперативных вмешательств с детского возраста, а также динамического ухудшения состояния органа зрения в течение жизни, ухудшение состояния здоровья Перевощикова С.Н. было обусловлено имеющейся у него основной патологией органа зрения (врожденной катаракты, потребовавшей удаления хрусталика на обоих глазах и имплантации интраокулярных линз (искусственного хрусталика) в дальнейшем), а также возникновением "вторичных" заболеваний органа зрения, обусловленных основной врожденной патологией (<данные изъяты>).
При этом, с учетом сведений из представленных материалов дела, состояние органа зрения у Перевощикова С.Н. с момента возникновения отслойки сетчатки в сентябре 2015 года до его осмотра врачом-офтальмологом ДД.ММ.ГГГГ было стабильным. Далее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ динамика состояния органа зрения у Перевощикова С.Н. не известна. С ДД.ММ.ГГГГ вновь наблюдается ухудшение состояния здоровья Перевощикова С.Н. в виде возникновения новой патологии (регматогенной отслойки сетчатки правого глаза, вторичной глаукомы правого глаза); после лечения состояние органа зрения у Перевощикова С.Н. вновь стабилизировалось.
Таким образом, принимая во внимание динамику состояния органа зрения у Перевощикова С.Н., а также результаты судебно-психологической экспертизы, в данном случае стрессовая ситуация могла явиться одним из факторов, способствующих дестабилизации основной патологии органа зрения с дальнейшим прогрессированием заболевания и снижением зрения.
Согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2016 N, Перевощикову С.Н. установлена инвалидность повторно ДД.ММ.ГГГГ, группа инвалидности - вторая группа, причина инвалидности - инвалидность с детства (инвалидность по зрению), дата очередного освидетельствования - бессрочно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нравственных страданий, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку факт причинения морального вреда в результате незаконного возбуждения уголовного дела в отношении истца и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в доказывании не нуждается, ввиду того, что указанные обстоятельства не могли не вызвать у Перевощикова С.Н. нравственных страданий.
Судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о том, что истцом, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его права на свободу передвижения, поскольку само по себе избрание какой-либо меры пресечения уже свидетельствует об ограничении лица в его правах. Находясь под подпиской о невыезде, истец был лишен возможности свободного передвижения, что причиняло ему определенные нравственные страдания.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как следует из содержания обжалованного решения, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены следующие обстоятельства: фактические обстоятельства дела, объем обвинения, по которому истец привлекался к уголовной ответственности незаконно, тяжесть указанного обвинения (преступление, в совершении которого обвинялся Перевощиков С.Н., относится к категории преступлений небольшой тяжести), длительность уголовного преследования по обвинению в совершении указанного преступления - 11 месяцев 6 дней (с момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и до прекращения уголовного дела (уголовного преследования) ДД.ММ.ГГГГ), уголовное преследование было сопряжено с избранием в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимостью проведения ряда следственных действий, в том числе, привлечением истца в качестве подозреваемого, обвиняемого, неоднократных допросов истца, очных ставок с его участием, проведением по его месту жительства обыска, учитывает, что указанными действиями были нарушены личные неимущественные права истца, степень его нравственных переживаний (страданий).
Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу причинен вред, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда до 200 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что стороной истца не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что прогрессирование уже имевшихся у Перевощикова С.Н. заболеваний органов зрения, и дальнейшее установление истцу второй группы инвалидности, находится в прямой причинно-следственной связи с его незаконным уголовным преследованием.
Данное суждение суд основывает на выводах заключения судебно-медицинской экспертизы, не установившей указанной причинно-следственной связи, а лишь сделавшей вероятностный вывод о том, что установленная заключением судебно-психологической экспертизы стрессовая ситуация Перевощикова С.Н. могла явиться лишь одним из факторов, способствующих дестабилизации основной патологии органа зрения с дальнейшим прогрессированием заболевания и снижением зрения.
Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда в денежной сумме 200 000 рублей суд учел все значимые обстоятельства, в том числе, недоказанность утверждения истца о причинении физических страданий, выразившихся в ухудшении состояния органов зрения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей, которые состоят в родственных или приятельских отношениях с истцом, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по основаниям ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, о чем судом была отобрана соответствующая подписка. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ - Управления Федерального казначейства по УР - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
