Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4084/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-4084/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Яковлева Н.А., Ткач Е.И.,
при секретаре Воробьевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 01 июня 2018 года, которым суд исковые требования Епихина Андрея Васильевича удовлетворил частично;
взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Епихина Андрея Васильевича доплату страхового возмещения в размере 35471,66 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на экспертизу в размере 6 293,83 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, а всего 76765,49 рублей 49 копеек; в остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Соловьевой С.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Епихин А.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в обоснование указывая, что 10 сентября 2016 года около 13 часов 30 минут, Ц., управляя автомобилем марки "Опель-Рекорд", государственный регистрационный номер (далее - г.р.н.) N на 9 километре трассы "Южный обход" со стороны ул. Емельянова г.Калининграда, в нарушение требований п. 13.11. ПДД РФ, выехал на пересечение проезжих частей, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки "Мерседес 100 D" г.р.н. N, под управлением Епихина А.В.
Постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 июля 2017 года Ц. был признан виновным в совершенном ДТП. В результате ДТП автомобилю марки "Мерседес", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Истец обратился к страховщику с претензией об осмотре поврежденного автомобиля и проведении оценки полученных повреждений в результате ДТП. Данная претензия сотрудниками СПАО "Ингосстрах" проигнорирована, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в "Автономную некоммерческую организацию Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки". Согласно заключению специалиста N стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 198749 рублей.
Истец обратился с претензией к ответчику 31 июля 2017 года о выплате страхового возмещения в указанном размере. Ответчиком была произведена страховая выплата в размере 121649,00 рублей, однако с выплаченной суммой Епихин А.В. не согласился. Ввиду изложенного, 09 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена страховой организацией без удовлетворения.
Просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" доплату страхового возмещения в размере 77100 рублей, расходы на экспертизу 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13577 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, указывая, что суд неверно оценил экспертные заключения, необоснованно включил в размер доплаты страхового возмещения расходы истца на экспертизу 5000 рублей, которые следует исключить из взысканных сумм. Следует исключить взыскание компенсации морального вреда. Также необоснованно завышена взыскиваемая сумма расходов на представителя.
Епихин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим изменению.
Как установлено, 10 сентября 2016 года около 13 часов 30 минут, Ц., управляя автомобилем марки "Опель-Рекорд", г.р.н. N, на 9 километре трассы "Южный обход" со стороны ул. Емельянова г. Калининграда, в нарушение требований п. 13.11. ПДД РФ, выехал на пересечение проезжих частей, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки "Мерседес 100 D" г.р.н. N, под управлением Епихина А.В.
Постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 июля 2017 года уголовное дело в отношении Ц., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.
Этим же постановлением суда было установлено, что ДТП произошло по вине Ц., допустившего нарушение п. 13.11 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Епихина А.В. застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис N). Ответственность У. (владельца ТС "Опель Рекорд") - в СПАО "Ингосстрах" (полис N).
02 мая 2017 года Епихин А.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с письменным заявлением, где уведомил страховщика о производстве экспертного осмотра ТС для определения стоимости его восстановительного ремонта.
31 июля 2017 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения, приложив экспертное заключение АНО "Калининградское бюро экспертизы и оценки" N от 12 мая 2017 года в подтверждение размера причиненного ущерба автомобилю. За экспертизу истец уплатил 5000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки от 28 апреля 2017 года и квитанцией об оплате.
Страховщик, признав случай страховым, 15 августа 2017 года осуществил страховую выплату в пользу Епихина А.В. в размере 121649,00 рублей.
Епихин А.В., не согласившись с размером страхового возмещения, 09 ноября 2017 года обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, где просил произвести доплату страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела, в связи с имеющимися противоречиями сторон в части размера причиненного имуществу истца ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам эксперта ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы", отраженным в экспертном заключении N от 23 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес", г.р.н. N, на момент ДТП составляла, с учетом износа, 279700,00 рублей, без учета износа - 468100,00 рублей; рыночная стоимость автомобиля - 179833,97 рублей (определена в исследовательской части заключения); стоимость годных остатков - 27713,31 рублей.
Суд верно указал, что данное заключение эксперта отражает действительную восстановительную стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Экспертиза проведена с учетом положений действующего законодательства, регулирующего вопросы проведения экспертизы, выполнена, в том числе, и на основании Единой методики. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
С учетом лимита возмещения вреда, причиненного имуществу, учитывая также наступление конструктивной гибели автомобиля, с СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию в пользу Епихина А.В. в качестве доплаты страхового возмещения сумма в размере 30471,66 рублей (179833,97 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 27713,31 рублей (стоимость годных остатков) - 121649,00 рублей (произведенная выплата).
Судебная коллегия полагает, что включение судом в сумму доплаты страхового возмещения 5000 рублей, что затрачено истцом на производство экспертизы в АНО "Калининградское бюро экспертизы и оценки" N от 12 мая 2017 года, необоснованно.
Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.
Истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику только 31.07.17 г. (до этого 02.05.17 г. им было подано только уведомление о проведении экспертизы). В установленный срок ему было выдано направление для прохождения независимой экспертизы, страховое возмещение выплачено 15.08.17 г. Представленное истцом заключение специалиста АНКО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" N составлено 12.05.17 г., то есть до обращения к страховщику.
Судебная коллегия полагает, что данные расходы истца необходимо отнести к судебным издержкам, которые подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку судом определен процент удовлетворенных исковых требований, который составляет 46,36%, то в пользу истца необходимо взыскать в указанной части 2318 рублей.
Учитывая, что к взысканию штрафных санкций судом применена ст.333 ГК РФ, то уменьшение доплаты страхового возмещения не влечет уменьшение взыскания штрафа.
Также судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы в части размера взысканных судом расходов на представителя. С учетом характера рассматриваемого спора, размера удовлетворенных требований в пользу Епихина надлежит взыскать 5000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Всего в пользу Епихина А.В. подлежит взысканию сумма 59083, 49 рублей (30471,66 + 2318 + 10000 (штраф) + 5000 (компенсация морального вреда) + 6293,83 (расходы по судебной экспертизе) + 5000 (расходы на представителя).
Оснований для отмены решения суда или его изменения в иной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 01 июня 2018 года изменить, уменьшив взысканную в пользу Епихина А.В. доплату страхового возмещения до 30471,66 рублей, расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей, определив ко взысканию расходы на экспертизу, проведенную Епихиным, в размере 2318 рублей, определив общую сумму ко взысканию в пользу Епихина А.В. в 59083 рублей 49 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
