Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4084/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 33-4084/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Горобец З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Василенко И.П. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 26 июля 2018 года по иску Василенко ИП к акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании кредитного договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Василенко И.П. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Россельхозбанк" о признании кредитного договора недействительным, указав в обоснование иска, что 24.01.2014 между ОАО "Россельхозбанк" (впоследствии АО "Россельхозбанк") и Василенко И.П. был заключен кредитный договор N1401051/0019, в соответствии с которым истцу было выдано 700 000 руб., сроком на 5 лет, под 14,93 % годовых.
Истец считает указанный договор недействительным, заключенным с нарушением законодательства, поскольку заключен на основании подложных документов, представленных сотрудниками банка, а также под видом потребительского кредита был выдан целевой кредит на крайне не выгодных для истца условиях.
На основании изложенного, истец Василенко И.П. просила суд: признать недействительным кредитный договор N 1401051/0019 от 24.01.2014 г.
В судебном заседании истец Василенко И.П. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что знала обо всех условиях кредитного договора, но подписала его не читая, кроме того, Банк не проверил ее материальное положение.
Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и возражения относительно иска.
Третьи лица Любимова А.С., Дунаев Е.Е. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 26.07.2018 в удовлетворении исковых требований Василенко И.П. отказано.
В апелляционной жалобе истец Василенко И.П. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения при заключении кредитного договора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобы ответчик АО "Россельхозбанк", соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Василенко И.П. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Василенко И.П. Эти выводы подробно мотивированы судом в принятом по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ0.
Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
По смыслу приведенной нормы обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также намеренное умолчание по обстоятельствам, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательства заключения кредитного договора под влиянием обмана, на чем настаивает истец, ею представлены не были.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2014 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и Василенко И.П. (заемщик) был заключен кредитный договор N 1401051/0019, по условиям которого Банк обязался выдать заемщику кредит в сумме 700 000 руб. (п.1.2), сроком до 10.01.2019 (п.1.5), под 14 % годовых (п.1.3). Целевое назначение кредита: приобретение сельскохозяйственных животных (п.2.1).
Впоследствии наименование Банка изменено на АО "Россельхозбанк".
По условиям кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами, в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика 24.01.2014 между Банком и Дунаевым Е.Е., Любимовой А.С. (поручители) были заключены договоры поручительства N 1401051/0019-7/2 и N 1401051/0019-7/1, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя Василенко И.П. в соответствии с кредитным договором N 1401051/0019 от 24.01.2014.
Факт подписания кредитного договора истцом Василенко И.П. не оспаривается.
Вышеизложенные обстоятельства, а также наличие в кредитном договоре подписи заемщика свидетельствуют о том, что кредитный договор был заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по сумме кредита, его целевом назначении, порядке возврата кредита и уплаты процентов. Все существенные условия договора изложены в его тексте, с которыми истец имела реальную возможность ознакомиться, доказательства отсутствия у нее такой возможности, либо доказательства несоответствия фактических условий договора условиям, изложенным в его тексте, а также доказательства недоведения до заемщика каких-либо существенных условий договора, суду представлены не были.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Факт получения кредитных денежных средств в размере 700 000 руб., то есть факт исполнения договора кредитором, истцом (заемщиком) Василенко И.П. также не оспаривается.
Таким образом, в момент передачи заемщику денежных средств в размере 700 000 руб. кредитный договор с АО "Россельхозбанк" считается заключенным, то есть кредитный договор повлек правовые последствия, на возникновение которых обе стороны рассчитывали при его заключении, в связи с чем данная сделка не может быть признана заключенной под влиянием обмана.
Заемщик Василенко И.П., зная свое материальное положение и сумму предоставляемого кредита, имела возможность отказаться от подписания кредитного договора, от получения денежных средств по договору, однако не сделала этого, о снижении размера кредита в момент подписания договора также не заявляла.
Заключение кредитного договора на указанных в нем условиях соответствовало осознанной воле сторон. Доказательства того, что со стороны сотрудников Банка имел место обман заемщика, который не имел намерения получать кредит, истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду представлены не были.
Несоответствие финансового положения и принимаемых на себя обязательств не свидетельствует о недобросовестности кредитора. В свою очередь недобросовестность заемщика при заключении договора не может являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств по данному договору.
Подписание каждой стороной договора предполагает ее согласие с условиями договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость. Действующее гражданское законодательство не ставит возможность выдачи кредита в прямую зависимость от платежеспособности заемщика, поручителей либо наличия у них имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Предоставление кредита с определенным риском для кредитной организации, в том числе при не подтверждении фактического дохода заемщика, не может свидетельствовать о недействительности кредитного договора. Риск наступления неблагоприятных последствий вследствие изменения материального положения и невозможности погашения кредита в соответствии с условиями договора лежит полностью на заемщике, который в момент заключения договора обязан объективно оценивать свое материальное положение.
Довод о том, что при заключении договора Банком не проверено ее финансовое состояние и материальное положение не свидетельствует о недействительности договора, поскольку факт отсутствия или наличия у заемщика имущества в достаточном для удовлетворения требований кредитора объеме правового значения не имеет, так как законодатель не ставит в зависимость от финансового положения лица возможность принять на себя обязательства по кредитному договору.
Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов на согласованных сторонами условиях, заемщик Василенко И.П, приняла на себя и риск исполнения принятых на себя обязательств, поскольку должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, с тем, чтобы не допустить нарушения прав кредитора, должна была оценить все возможные риски, учитывать свое материальное положение и его возможные изменения.
Ссылку ответчика Василенко И.П. на Методические рекомендации от 31.08.1998 N 54-П, утвержденные Письмом ЦБ РФ от 05.10.1998 N 273-Т, суд находит необоснованными, поскольку в силу указанных Методических рекомендаций проверка финансового состояния лиц, с которыми банк намерен заключать договор, носит рекомендательный характер.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактическая невозможность исполнения заемщиком своих обязательств по сделке не свидетельствует о его обмане.
Также не имеется оснований для вывода о том, что имел место обман со стороны банка, выразившийся в том, что под видом потребительского заемщику Василенко И.П. был выдан целевой кредит. Целевое назначение кредита, являющееся существенным условием договора, изложено в письменном виде в тексте кредитного договора, подписанного заемщиком, то есть было доведено до заемщика в момент подписания договора. Доказательства обратного суду представлены не были.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Василенко И.П., руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об условиях договора, что подтверждается подписью заемщика договоре.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что при заключении договора займа в отношении нее со стороны ответчика был применен обман, вследствие чего истец была вынуждена подписать кредитный договор на невыгодных для нее условиях.
Оснований для вывода о подложности документов, на основании которых Василенко И.П. был выдан кредит, у суда не имеется, поскольку истцом не был представлен вступивший в законную силу приговор в отношении виновных лиц, который бы подтверждал доводы истца в указанной части.
Ссылка на положения ст.226 ГПК РФ не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения, так как такое основание не предусмотрено ст.330 ГПК РФ. Кроме того, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и выносится оно лишь в случае выявления случаев нарушения законности, однако в настоящем случае факты нарушения закона и нарушения прав истца установлены не были, что исключает саму возможность вынесения судом частного определения.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа ему в вызове свидетелей, содействии в сборе и истребовании доказательств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст.56,57,59,60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным, тогда как объективных данных для истребования изложенных доказательств, не направленных на выяснение юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Василенко И.П. воспроизводят процессуальную позицию ответчика по настоящему делу, не содержат каких-либо ссылок на иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы подтверждали обоснованность исковых требований, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328,327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Василенко И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
