Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 октября 2018 года №33-4084/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 33-4084/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Конышевой И.Н.,
при секретаре Мариненко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе истца Попкова Владимира Петровича на решение Советского районного суда г.Астрахани от 29 июня 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Попкова Владимира Петровича к Мендгалиевой Надежде Шараповне о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Попков В.П. обратился в суд с иском к Мендгалиевой Н.Ш. о взыскании долга по договору займа, указав, что 03.03.2013 года ответчик взяла у него в долг 70000 рублей под 10% ежемесячных выплат сроком на 1 год 9 месяцев, то есть до 03.12.2014 года. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму долга в размере 238092 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5581 рубль.
В судебном заседании истец Попков В.П. участия не принимал, его представитель Толмачев Б.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Мендгалиева Н.Ш. в судебное заседание не явилась, ее представитель Зуб Е.А. возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 29 июня 2018 года исковые требования Попкова В.П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Попков В.П. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, полагая, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.
На заседание судебной коллегии истец Попков В.П. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик Мендгалиева Н.Ш. не явилась, извещена надлежащим образом, при указанных обстоятельствах в силу положений статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав докладчика, представителя ответчика Мендгалиевой Н.Ш. - Зуб Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Судом установлено, что 3 марта 2013 года Мендгалиева Н.Ш. взяла у Попкова В.П. в долг денежные средства в размере 70000 рублей под 10% ежемесячных выплат на 1 год 9 месяцев, о чем была составлена расписка.
Между тем, в судебном заседании представителем ответчика Зуб Е.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Как следует из представленной суду расписки, денежные средства переданы истцом ответчику 03.03.2013 года на 1 год 9 месяцев под 10% ежемесячных выплат, истцом заявлено требование о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа за период действия договора по 03.12.2014 года, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 03.12.2017 года.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2014 года по 30.04.2018 года.
Однако, в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В обоснование возражений на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истцом указаны следующие обстоятельства.
28.08.2017 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 4 Советского района г.Астрахани о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.
28.08.2017 года определением мирового судьи данное заявление было возвращено.
18.09.2017 года истец обратился в Советский районный суд г.Астрахани с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы займа.
21.09.2017 года данное исковое заявление было возвращено, так как требования истца надлежало рассмотреть в порядке приказного производства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02.11.2017 года данное определение оставлено без изменения, а частная жалоба истца - без удовлетворения.
26 января 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 4 Советского района г.Астрахани о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.
30 января 2018 года мировым судьей судебного участка N4 Советского района г.Астрахани был вынесен судебный приказ, который 20.04.2018 года был отменен.
05.05.2018 года истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что указанные истцом обстоятельства не могут расцениваться в качестве оснований для перерыва течения срока исковой давности.
Кроме того, определение мирового судьи судебного участка N4 Советского района г.Астрахани от 28.08.2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа истцом не обжаловалось, то есть истец по своей воле не воспользовался имеющимся у него правом обжалования судебного постановления, закрепленным в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Советского районного суда г.Астрахани от 21.09.2017 года о возврате искового заявления обжаловано истцом в суд апелляционной инстанции и оставлено без изменения.
Настоящее исковое заявление подано в суд 04.05.2018 года, в иске Попков В.П. ставит требование о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа за период действия договора займа, то есть по 03.12.2014 года, таким образом, к моменту обращения с настоящим иском трехгодичный срок исковой давности истек, предыдущие обращения истца прерывание срока исковой давности не повлекли, так как заявление о выдаче судебного приказа и исковое заявление были возвращены истцу.
Доводы апелляционной жалобы, что истец 26.01.2018 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 30.01.2018 года вынесен судебный приказ, который в дальнейшем был отменен, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа у истца уже истек срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем отмена судебного приказа на порядок исчисления срока исковой давности влиять не может.
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Как верно указал суд первой инстанции, истцом ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, на какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности истец не ссылался, а возврат судами заявлений к таковым не относится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на основании вышеприведенных правовых норм.
Ссылка в дополнительной апелляционной жалобе истца на то, что судебными приставами-исполнителями на основании вынесенного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, а также начата работа по исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, судебной коллегией не принимается, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения не являются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Астрахани от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попкова Владимира Петровича - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка