Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 сентября 2018 года №33-4084/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 33-4084/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ярадаева А.В.
судей Иванова П.Д., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Никитине П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова Владислава Ивановича к Сорокину Виктору Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Бриз Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "УК "Центральная" о компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционным жалобам Иванова В.И., общества с ограниченной ответственностью "Бриз Сервис" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
обратившись в суд с указанным иском, Иванов В.И. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО1 скончалась от отравления угарным газом в ванной комнате в квартире при принятии душа со включенным электрическим бытовым вентилятором, вмонтированным в вентиляционный канал и включенном проточном газовом водонагревателе при закрытой входной двери ванной комнаты. Случившееся произошло в квартире N10, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик Сорокин В.М.
Истец полагает, что смерть его дочери наступила по вине ответчиков, поскольку Сорокин В.М., являясь ответственным лицом за исправное состояние дымовых и вентиляционных каналов в своей квартире, самовольно установил в вентиляционный канал в ванной комнате бытовой электрический вентилятор, который в работающем режиме вызывал обратную тягу (отсутствие тяги) в дымоходе в ванной комнате, а при включенном газовом проточном водонагревателе, установленном в этом помещении, вызвал скопление в ванной комнате угарного газа, опасного для здоровья и жизни человека.
Истец считает, что Сорокин В.М., будучи осведомленным об изложенных обстоятельствах, действовал в нарушение требований пункта 3.7 Правил пользования газом в быту, утвержденных Приказом ВО "Росстройгазификация" при Совете Министров РСФСР от 26 апреля 1990 г. N 86-П, согласно которого запрещается пользоваться газовыми приборами в отсутствие тяги в дымоходах, щелей под дверями ванных комнат, а также не выполнил требования пункта 1.5 Правил, согласно которого при выявлении неисправности дымоотводов требуется немедленно сообщать предприятиям газового хозяйства о необходимости отключения газового оборудования, что влечет невозможность дальнейшего использования газового водонагревателя. Как указывает истец, собственник квартиры (Сорокин В.М.), несмотря на вышеизложенные факты, ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 для проживания на неопределённый срок свою квартиру, в которой она скончалась от отравления угарным газом в ванной комнате.
Постановлением следователя следственного отдела по Ленинскому району города Чебоксары СУ СК Российской Федерации по Чувашской Республике от 20 февраля 2018 года в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1 отказано в связи с отсутствием события преступлений, в том числе, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Далее истец указывает, что согласно договору от 30 марта 2017 года N6, заключенному между ООО "Бриз Сервис" и ООО "УК "Центральная", осуществляющей управление многоквартирным домом, обслуживание вентиляционных каналов, газоходов и дымоходов, прочистку и устранение завалов в дымоходах вентиляционных каналах в газифицированных помещениях осуществляет ООО "Бриз Сервис". Согласно акту, подписанному представителями ООО "Бриз Сервис" и ООО "УК Центральная" о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от 1 декабря 2017 года, в квартире ответчика Сорокина В.М. проведена проверка технического состояния дымохода и вентиляционных каналов и значится, что дымоход и вентиляционные каналы пригодны к эксплуатации, однако, как указывает истец, к моменту проведения проверочных работ в ванной комнате в квартире Сорокина В.М. система вентиляции была переделана (перестроена) и по факту вместо простой вытяжной вентиляции находилась принудительная вытяжная вентиляция, использование которой не подразумевалось при одновременной эксплуатации газового проточного водонагревателя. По условиям указанного договора при выявлении случаев самовольной перестройки, либо неправильной эксплуатации вентканалов ООО "Бриз Сервис" должно было составить акт о нарушении, чего сделано не было, и не было предпринято мер по запрету дальнейшего использования газового оборудования в ванной комнате в указанной квартире. Таким образом, ООО "Бриз Сервис" признало годным к эксплуатации существующую по состоянию на 01 декабря 2017 года самовольно переделанную вентиляцию на принудительную вытяжную вентиляцию с применением бытового электрического вентилятора.
Истец также считает, что работник ООО "Бриз Сервис" не провёл мониторинг организации притока воздуха, необходимого для сжигания газа при закрытых дверях в ванной комнате с включенным бытовым электрическим вентилятором, при очевидности, что самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются, а также в кухнях и санитарных узлах допускается вместо вытяжной решетки установка бытового электровентилятора только на верхних этажах жилого дома.
Существовавшая на момент принятия душа Ивановой Т.В. вентиляционная система ванной комнаты с установленным в нее электрическим вентилятором, без установки специального устройства, исключающее любое одновременное включение газового проточного водонагревателя и непосредственно самого электрического вентилятора, не соответствовала предъявляемым для данного случая требованиям безопасности, между тем актом от 1 декабря 2017 года о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов, подписанным в том числе и представителем ООО "УК "Центральная", существующая вентиляция в ванной комнате признана годной к эксплуатации, в связи с чем управляющая организация, по мнению истца, также является ответственным лицом за безусловное выполнение требований пункта 2.6 Приказа Ростехнадзора от 2 декабря 2009 года N 1001 "Об утверждении Методических рекомендаций по контролю за техническим обслуживанием и состоянием внутридомового газового оборудования", согласно которому для содержания газоиспользующего оборудования в надлежащем состоянии специализированными организациями проводится мониторинг организации притока воздуха для сжигания газа и тяги в дымоходах и вентиляционных каналах.
Обязанность по привлечению надлежащей специализированной организации, осуществляющей мониторинг организации притока воздуха для сжигания газа, тяги в дымоходах и вентиляционных каналах квартиры в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по мнению истца, возложена на ООО "УК "Центральная".
По изложенным основаниям истец считает, что ответчик ООО "Бриз Сервис" и ответчик ООО "УК "Центральная" также являются ответственными за смерть ФИО1 вследствие оказания услуг и выполнения работ, опасных для жизни и здоровья человека.
Причиненные в связи со смертью дочери глубокие нравственные страдания, Иванов В.И. оценивает в 2000000 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы, которые он понес в связи с обращением к адвокату для составления данного искового заявления, в сумме 4000 рублей.
В суде первой инстанции истец Иванов В.И., его представитель Александров В.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец Иванов В.И. пояснил, что узнал о смерти дочери ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов вечера после звонка следователя из г.Чебоксары, после чего у него и его супруги было очень тяжелое физическое и моральное состояние.
Представитель ответчика ООО "Бриз Сервис" Семенов А.А. иск не признал, указав, что 30 марта 2017 года между ООО "УК "Центральная" и ООО "Бриз Сервис" заключен договор, согласно которому их организация приняла на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию вентиляционных каналов, газоходов и дымоходов, прочистке и устранению завалов в дымоходах, вентиляционных каналах в газифицированных помещениях согласно графику в жилых домах, обслуживаемых ООО "УК "Центральная" с 01 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года. Последняя плановая проверка на наличие минимальной тяги и отсутствие засорений в жилом доме <адрес>, в котором находится квартира Сорокина В.М., проводилась в октябре 2017 года. Также по заявке Сорокина В.М. 1 декабря 2017 года была проведена проверка квартиры N по вышеуказанному адресу. Со слов собственника квартиры, проблема заключалась в обратном обдуве дымохода. С помощью специального прибора "анемометра" были проведены замеры тяги дымохода и вентиляции при закрытых и открытых окнах и дверях. Система вентиляции и дымоудаления функционировала исправно. Дополнительно была проведена проверка функционирования дымохода с включенной газовой колонкой, которая проблем не выявила. Электрический вентилятор, который был установлен рядом с газовой колонкой, был также проверен с помощью анемометра, который работал исправно. После проверки сотрудник ООО "Бриз Сервис" разъяснил Сорокину В.М. действия в случае обнаружения проблем с дымоходом и вентиляцией, а также то, что при пользовании газовой колонкой необходимо открывать форточку или окно, чтобы был свежий поток воздуха. По результатам проверки составлен соответствующий акт от 1 декабря 2017 года, который собственник квартиры подписал. В связи с изложенным представитель ответчика ООО "Бриз Сервис" Семенов А.А. считает, что отсутствуют установленные действующим законодательством основания для взыскания с данного юридического лица компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО "УК "Центральная" Игнатьева Е.А. исковые требования также не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснив, что в целях выполнения своих обязательств по техническому обслуживанию вентиляционных каналов, газоходов и дымоходов, прочистке и устранению завалов в дымоходах, вентиляционных каналах в газифицированных помещениях обслуживаемых домов между ООО "УК "Центральная" и ООО "Бриз Сервис" был заключен вышеуказанный договор, во исполнение которого было проведено соответствующее обследование, по результатам которого был составлен акт о том, что вентиляция и дымоход пригодны к эксплуатации. Установка вентилятора в ванной комнате проектной документацией дома не предусмотрена, однако Сорокин В.М. самовольно установил вентилятор, при работе которого в случае закрытия окон и дверей квартиры, в помещение ванной комнаты поступают продукты горения. Установка данного вентилятора привела к тому, что вентиляция начала работать неправильно, появилась обратная тяга, и для нормальной работы вентиляции необходимо было открывать дверь в ванной комнате.
Ответчик Сорокин В.М. в судебном заседании не участвовал. Из его пояснений, данных 22 января 2018 года старшему следователю СО по Ленинскому району г.Чебоксары СУ СК России по Чувашской Республике, следует, что у него в квартире в ванной комнате расположена газовая колонка, которую установили сотрудники газовой службы около 4 лет назад. После установки проблем с газовой колонкой не было. У газовой колонки имеется вентиляция, которая через трубу присоединена к вентиляции ванной комнаты. Рядом с вентиляцией имеется отверстие. Также в ванной комнате имеется вентиляционный люк, на котором установлен электрический вентилятор, установленный им самостоятельно в целях устранения влаги. Данный вентилятор он включал отдельным выключателем при принятии душа. В декабре 2017 года у него начались проблемы с вентиляцией в ванной комнате, так как периодически воздух не всасывался, а выводился обратно. Это происходило с вентиляционного отверстия, которое имеется возле газовой колонки. Были случаи когда вентиляция не работала, но когда он открывал дверь в ванной комнате, то вентиляция начинала работать исправно. В ДД.ММ.ГГГГ Сорокин В.М. познакомился с ФИО1 они стали общаться. ФИО1 сообщила ему, что проживает в <адрес> и планирует приехать на учебу в <адрес>. Сорокин В.М. предложил ФИО1 во время учебы проживать у него. ДД.ММ.ГГГГ года около 18 часов 30 минут ФИО1 приехала в <адрес>, он встретил ее около автовокзала и они поехали к нему домой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после посещения ванной комнаты сказала ему, что в ванной холодно, и он понял, что опять вентиляция не вытягивает, воздух с газовой колонки выходит обратно. В связи с этим Сорокин В.М. сказал ФИО1., что во время приема душа надо оставлять открытой дверь в ванной комнате для нормальной работы вентиляции. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра ФИО1 уехала учиться, а Сорокин В.М. уехал <адрес> по работе.
Представитель ответчика Сорокина В.М. адвокат Павлова А.В. иск не признала, пояснив, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и смертью ФИО1. не установлена. Сорокин В.М. действительно установил вентилятор в ванной комнате, но при выявлении нарушений в работе вентиляции он обратился в специализированную организацию, которая дала ему рекомендации о порядке пользования газовой колонкой и вентилятором, в частности о необходимости при включенном электрическом вентиляторе держать дверь в ванной комнате открытой. Указанные рекомендации Сорокиным В.М. были доведены до сведения ФИО1
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Газпром газораспределение Чебоксары" Петькова Е.В. разрешение иска оставила на усмотрение суда, пояснив, что газовое оборудование в квартире ответчика Сорокина В.М. было исправно, утечек газа выявлено не было, угарный газ в ванной комнате накапливался из-за нарушений порядка использования газового оборудования.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Расчетно-сервисная Компания "Город", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Прокурор Акимов АА. полагал, что иск подлежит удовлетворению к надлежащему ответчику с возможным определением размера компенсации морального вреда в пределах 300000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2018 года постановлено:
"Иск Иванова Владислава Ивановича к Сорокину Виктору Михайловичу, ООО "Бриз сервис", ООО УК "Центральная" о возмещении компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Бриз сервис" в пользу Иванова Владислава Ивановича компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., возмещение судебных расходов 4000 руб.
В удовлетворении иска Иванова Владислава Ивановича к Сорокину Виктору Михайловичу, ООО УК "Центральная" о возмещении компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Взыскать с ООО "Бриз сервис" в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме 300 руб."
Не согласившись с решением суда, Иванов В.И. подал на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности. Выражая несогласие с решением суда, Иванов В.И. указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении иска к Сорокину В.М., ООО УК "Центральная" и определении необоснованно заниженного размера компенсации морального вреда основаны на ошибочном применении норм материального права, и что суд не в должной мере учел степень перенесенных им нравственных страданий.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Бриз Сервис" также просит отменить решение суда в части взыскания с ООО "Бриз Сервис" компенсации морального вреда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части. Автор жалобы полагает, что в рамках договора от 30 марта 2017 года N 6, заключенного между ООО "Бриз Сервис" и ООО "УК "Центральная", ими были выполнены все соответствующие договорные обязательства по проведению проверки работоспособности дымохода, вентканала и даны инструкции, исходя из сложившейся схемы газоиспользующего оборудования. У ООО "Бриз Сервис" отсутствовали основания для составления акта о нарушении, поскольку исправность состояния дымохода и вентканала была установлена.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Иванова В.И. Александров В.М. апелляционную жалобу поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Бриз Сервис" просил отказать.
Представитель ответчика ООО "Бриз Сервис" Семенов А.А. апелляционную жалобу поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы Иванова В.И. просил отказать.
Представитель ответчика ООО "УК "Центральная" Воронова А.П. просила оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика Сорокина В.М. адвокат Павлова А.В. также просила оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Газпром газораспределение Чебоксары" Бондаренко Н.В. полагала, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Прокурор отдела прокуратуры Чувашской Республики Иванова И.Г. в заключении полагала, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска к Сорокину В.М. и просила принять новое решение о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Сорокина В.М.
Истец Иванов В.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Расчетно-сервисная Компания "Город", извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире N 10, находящейся в доме <адрес>, обнаружен труп ФИО1
Из материалов проверки N35 пр-18 по факту смерти ФИО1 следует, что согласно судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО1. наступила в результате острого отравления окисью углерода.
Обстоятельства произошедшего события указаны истцом Ивановым В.И. в исковом заявлении и полностью подтверждаются материалами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела собственником квартиры N10, находящейся в доме <адрес>, является ответчик Сорокин В.М.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО "УК "Центральная".
30 марта 2017 года между ООО "УК "Центральная" и ООО "Бриз Сервис" заключен договор на обслуживание вентиляционных каналов, газоходов и дымоходов, согласно которому ООО "Бриз Сервис" приняло обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию вентиляционных каналов, газоходов и дымоходов, прочистке и устранению завалов в дымоходах, вентиляционных каналах в газифицированных помещениях согласно графику, а также по индивидуальным заявкам Заказчика в жилых домах ООО "УК "Центральная", в период с 1 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года.
Судом также установлено, что последняя плановая периодическая проверка дымовых и вентиляционных каналов на наличие минимальной тяги и отсутствие засорений в спорном жилом доме проводилась в октябре 2017 года.
Также 1 декабря 2017 года по заявке Сорокина В.М. о наличии обратной тяги была проведена проверка дымохода и вентиляции квартиры N10 в указанном доме, по результатам которой составлен акт, подписанный представителями ООО "УК "Центральная" и ООО "Бриз Сервис" о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов в котором значится, что дымоход и вентиляционные каналы пригодны к эксплуатации.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ООО "Бриз Сервис", будучи специализированной организацией, не выполнило требования пункта 2.6 Приказа Ростехнадзора от 2 декабря 2009 года N 1001 "Об утверждении Методических рекомендаций по контролю за техническим обслуживанием и состоянием внутридомового газового оборудования", согласно которому для содержания газоиспользующего оборудования в надлежащем состоянии специализированными организациями проводится мониторинг организации притока воздуха для сжигания газа и тяги в дымоходах и вентиляционных каналах, и не исполнило положения пункта 5.1 договора на обслуживание вентиляционных каналов, газоходов и дымоходов от 30 марта 2017 года, согласно которому при выявлении случаев самовольной перестройки, либо неправильной эксплуатации вентканалов ООО "Бриз Сервис" совместно с Заказчиком составляет акт о нарушении, что повлекло смерть ФИО1 Как указал суд первой инстанции, изложенные обстоятельства являются основанием для признания ООО "Бриз Сервис" надлежащим ответчиком по делу, обязанным возместить причиненный истцу моральный вред, в связи со смертью дочери.
Разрешая иск Иванова В.И. о компенсации морального вреда, предъявленный к Сорокину В.М., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к солидарной ответственности указанного ответчика. Постанавливая такое решение, суд исходил из того, что Сорокин В.М. обратился в специализированную организацию с заявлением о наличии обратной тяги, объяснил ФИО1 правила пользования ванной комнатой, а именно о необходимости открывать дверь во время приема душа, в связи с чем в удовлетворении иска к Сорокину В.М. отказал.
Указанные выводы судебная коллегия считает ошибочными по следующим основаниям.
В части вывода суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Бриз Сервис" судебная коллегия отмечает следующее.
Действительно, как следует из пункта 5.1 договора на обслуживание вентиляционных каналов, газоходов и дымоходов, заключенного 30 марта 2017 года между ООО "Бриз Сервис" (Исполнитель) и ООО "УК "Центральная" (Заказчик), при выявлении случаев самовольной перестройки, либо неправильной эксплуатации вентканалов, Исполнитель совместно с Заказчиком составляет акт о нарушении.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Между тем, буквальное содержание указанного пункта договора не содержит конкретный перечень случаев, подпадающих под основания о необходимости составления акта о нарушении.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что при периодической проверке дымовых и вентиляционных каналов, проведенной согласно акту периодической проверки и очистки вентиляционных и дымовых каналов от 27 октября 2017 года, ООО "Бриз Сервис" установил исправность вентиляционных и дымовых каналов в доме <адрес>.
Поэтому вывод суда о наличии причинно-следственной связи между бездействием ООО "Бриз Сервис" и наступившей смертью ФИО1 судебная коллегия находит ошибочным, а доводы апелляционной жалобы ООО "Бриз Сервис" в изложенной части считает обоснованными.
Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Бриз Сервис" в пользу Иванова В.И. компенсации морального вреда в размере 300000 рублей и судебных расходов в сумме 4000 рублей, а также в части взыскания с ООО "Бриз Сервис" в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 300 рублей нельзя признать законным, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Иванова В.И. к ООО "Бриз Сервис" о компенсации морального вреда и судебных расходов.
Что касается ответчика Сорокина В.М., как собственника квартиры, судебная коллегия считает необходимым отметить следующие обстоятельства по делу.
Как указывалось выше, квартира N 10, расположенная в доме <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Сорокину В.М. на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2011 года.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Из имеющихся в материале проверки N 35 пр-18 по факту смерти ФИО1 фотографий усматривается, что в квартире была произведена перепланировка жилого помещения, поскольку не соответствует представленной в суд апелляционной инстанции экспликации технического паспорта от 15 февраля 2010 года. В частности, усматривается, что в квартире заложена дверь на кухню, где расположен вытяжной зонт, также изменена площадь ванной комнаты на 1,7 кв. (4,8-3,1), коридор (литер 7) присоединен к ванной комнате, жилая комната (литер 4), расположенная рядом с кухней, объединена с жилой комнатой (литер 5) и коридором (литер 8), и там, где был расположен коридор между кухней и ванной комнатой, в настоящее время установлена угловая ванна в совмещенном санузле, что подтверждается представленным техническим паспортом от 2018 года.
На основании статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Между тем, ответчиком Сорокиным В.М. не представлены соответствующие разрешительные документы на перепланировку своей квартиры. Данное обстоятельство также подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель Сорокина В.М. адвокат Павлова А.В.
Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2018 года следует, что в ванной комнате установлена газовая колонка "...", на которой имеется гофрированный дымоотвод, который присоединен к кирпичному дымоотводу, рядом с дымоотводом имеется прочистной люк. С правой верхней стороны газовой колонки имеется электрический вентилятор, который установлен на вентиляционный канал. Указанный электрический вентилятор включается при помощи отдельной клавиши и установлен собственником квартиры Сорокиным В.М. в целях избежания появления влаги в ванной комнате. При правильной эксплуатации газовой колонки, при открытой форточке и выключенном электрическом вентиляторе утечек угарного газа не имеется, газовая колонка, вентиляционные каналы и дымоход исправны. Однако в случае закрытия окон и дверей квартиры, а также включения электрического вентилятора в помещение ванной комнаты поступают продукты горения. Вышеуказанное происходит по причине неправильной эксплуатации газовой колонки.
Пунктом 5 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410, установлено, что обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.
В силу пункта 77 указанных Правил, в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы свидетельствует, в том числе, отсутствие тяги в дымоходах и вентиляционных каналах.
Согласно пункту 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются.
Эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях не допускается при отсутствии или нарушении тяги в дымовых и вентиляционных каналах (пункт 5.5.5 Правил).
Согласно пункту 3 указанных Правил запрещается пользоваться газовыми приборами при закрытых форточках (фрамугах), жалюзийных решетках, решетках вентиляционных каналов, отсутствии тяги в дымоходах и вентиляционных каналах, щелей под дверями ванных комнат.
Таким образом, собственником квартиры не представлены документы на законность осуществления перепланировки жилого помещения, а также не представлены документы по приобретению и установке электрического вентилятора. Кроме того, без законных на то оснований, Сорокиным В.М. вмонтирован электрический вентилятор в вентканал, поскольку пунктом 5.7.8 вышеуказанных Правил предусмотрено, что установка бытового электровентилятора вместо вытяжной решетки допускается только в кухнях и санитарных узлах на последнем этаже многоквартирного жилого дома. Между тем, квартира, принадлежащая Сорокину В.М., согласно техническому паспорту пятиэтажного жилого дома, расположена на четвертом этаже, то есть не на последнем этаже многоквартирного жилого дома.
Также судебная коллегия отмечает, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1962 года постройки и проектом газификации указанного жилого дома было предусмотрено, что в кухнях устанавливаются 2-х комфорочные плиты, а в ванных комнатах водонагреватели типа КГИ-56.
Согласно материалам дела в ванной комнате в спорной квартире установлен газовый проточный водонагреватель серии ...", приобретенный ответчиком Сорокиным В.М. 16 января 2012 года. Как следует из объяснений Сорокина В.М., данных 22 января 2018 года старшему следователю СО по Ленинскому району г.Чебоксары СУ СК России по Чувашской Республике, указанную газовую колонку Сорокину В.М. установили четыре года назад сотрудники газовой службы.
В суде апелляционной инстанции представителю ответчика Сорокина В.М. предлагалось представить соответствующие доказательства замены первоначальной газовой колонки на проточный водонагреватель серии ... однако указанные документы по установке (замене) газовой колонки не представлены. Также по запросу судебной коллегии третье лицо по делу АО "Газпром газораспределение Чебоксары" в письменном ответе сообщило о том, что у данной организации не имеется документов и информации по установке (замене) газового оборудования в спорной квартире.
Таким образом, Сорокиным В.М. не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие, что установленная в его квартире газовая колонка соответствует тому же типу водонагревателя КГИ-56, который изначально был предусмотрен проектом газификации жилого дома от 1962 года.
Между тем, инструкция по эксплуатации газового проточного водонагревателя серии ... содержит обязательные для исполнения и соблюдения при установке и вводе в эксплуатацию следующие рекомендации:
- что все операции по установке и подключению указанного газового проточного водонагревателя должны выполняться специалистами (организациями), имеющими соответствующие лицензии Госгортехнадзора в РФ;
- данный газовый водонагреватель специально предназначен для нагрева воды в бытовых условиях с использованием природного газа с давлением 13 мбар/1300 Па.;
- контроль безопасности водонагревателя должен проводиться ежегодно, в соответствие со стандартами, действующими в той стране, где эксплуатируется водонагреватель, независимо от частоты его использования. Это особенно касается контроля за процессом сгорания газа в основной горелке;
- техническое обслуживание должно проводиться квалифицированным специалистом;
- кроме периодической очистки основной горелки и теплообменника, рекомендуется проводить регулярную общую очистку водонагревателя с целью удаления загрязнения продуктами сгорания;
- в числе рекомендаций также указано, что ни в коем случае не вносить никаких изменений в конструкцию водонагревателя самостоятельно;
- для внесения изменений в водонагреватель или его оборудование необходимо обратиться в соответствующую специализированную организацию;
- водонагреватель должен устанавливаться только в помещениях с хорошей вентиляцией;
- при установке необходимо проверить параметры газопровода и водопровода на предмет их соответствия техническим характеристикам водонагревателя.
Между тем, документы и доказательства, подтверждающие соблюдение вышеуказанных рекомендаций по установке и обслуживанию газовой колонки Сорокиным В.М. суду не представлены.
Проводилась ли проверка всех вышеперечисленных параметров, имеющих существенное значение для безопасного функционирования газовых приборов в жилом помещении в целях предотвращения летальных исходов жителей квартиры и всего многоквартирного жилого дома, не были пояснены и представителем специализированной организации: АО "Газпром газораспределение Чебоксары". А из представленного АО "Газпром газораспределение Чебоксары" договора от 14 декабря 2017 года N 075451 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, заключенного между АО "Газпром газораспределение Чебоксары" и Сорокиным В.М., невозможно определить, какие именно работы проводились АО "Газпром газораспределение Чебоксары" во время технического обслуживания, поскольку из акта серии Ч-09 N 075852 "сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования" от 14 декабря 2017 года дословно следует лишь о ТО варочной панели и газовой колонки, а также сумма 649 рублей.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования ранее 14 декабря 2017 года.
По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-О-О), предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).
Исходя из вышеуказанных правовых положений и в совокупности с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.
При этом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия своей вины в отравлении Ивановой Т.В. угарным газом возлагается на ответчика Сорокина В.М.
Между тем, в материалах дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что наступление указанных последствий произошло не по вине ответчика Сорокина В.М.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судебная коллегия считает, что обязанность по возмещению Иванову В.И. морального вреда в связи со смертью дочери должна быть возложена на ответчика Сорокина В.М. и ссылка его представителя на имеющееся постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является преюдицией при рассмотрении настоящего гражданского дела.
С учетом изложенного, решение суда также подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска Иванова В.И. к Сорокину В.М. о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов с принятием по делу в отмененной части нового решения о взыскании с Сорокина В.М. в пользу Иванова В.И. компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Сорокина В.М. в пользу истца, судебная коллегия, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.
Соответственно, подлежат распределению по делу и судебные расходы.
Так, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Сорокина В.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, поскольку истец при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определяет подлежащими взысканию с ответчика Сорокина В.М. в пользу истца судебные расходы в сумме 4000 рублей, которые были оплачены Ивановым В.И. адвокату Александрову В.М., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N6 от 26 февраля 2018 года на указанную сумму.
Оспаривая законность обжалуемого решения, Иванов В.И. также указывает, что наравне с ООО "Бриз Сервис", гражданско-правовая ответственность за произошедшее должна быть возложена и на ответчика ООО "УК "Центральная".
Указанный довод жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку во исполнение части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2.6 Приказа Ростехнадзора от 2 декабря 2009 N 1001 "Об утверждении Методических рекомендаций по контролю за техническим обслуживанием и состоянием внутридомового газового оборудования" (для содержания газоиспользующего оборудования в надлежащем состоянии специализированными организациями проводится мониторинг организации притока воздуха для сжигания газа и тяги в дымоходах и вентиляционных каналах) 30 марта 2017 года между ООО "УК "Центральная" (Заказчик) и ООО "Бриз Сервис" (Исполнитель) был заключен договор на обслуживание вентиляционных каналов, газоходов и дымоходов.
Следовательно, ООО "УК "Центральная" выполнены требования жилищного законодательства, определяющие пределы ответственности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО "УК "Центральная" и наступившими негативными последствиями отсутствует.
Таким образом, факта ненадлежащего исполнения обязанностей ООО "УК "Центральная" по управлению многоквартирным домом в части обслуживания дымоходов и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования по делу не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска к ООО "УК "Центральная" судом первой инстанции отказано правомерно. Поэтому, в остальной части апелляционная жалоба Иванова В.И. на обжалуемое решение суда подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2018 года в части взыскания в пользу Иванова В.И. с ООО "Бриз Сервис" компенсации морального вреда, судебных расходов; взыскания с ООО "Бриз Сервис" государственной пошлины в доход бюджета; отказа в удовлетворении иска Иванова В.И. к Сорокину В.М. о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов отменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Сорокина Виктора Михайловича в пользу Иванова Владислава Ивановича компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы 4000 рублей.
В удовлетворении иска Иванова Владислава Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз Сервис" о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Сорокина Виктора Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу Иванова В.И. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи П.Д. Иванов
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка