Дата принятия: 14 декабря 2022г.
Номер документа: 33-40836/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2022 года Дело N 33-40836/2022
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при помощнике судьи Седове Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мамиконян С. Г. на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мамиконян С.Г. обратилась в суд с иском к Сильченко А. А.чу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Московского областного суда единолично.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с положениями ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая данное исковое заявление, судья, руководствуясь ст.ст. 28,29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что рассмотрение заявленных выше требований подсудно <данные изъяты>ному <данные изъяты>, по месту нахождения ответчика: <данные изъяты>.
Согласно ч. 5. ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о возмещении вреда, причиненного преступлением, в связи с чем вывод суда о подсудности дела по месту нахождения ответчика является ошибочным.
Как следует из искового заявления, Мамиконян С.Г., ответчик осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ и приговорен к <данные изъяты> года лишения свободы.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права при разрешении вопроса о возвращении искового заявления.
При этом следует отметить, что незаконным возвращением искового заявления были существенно нарушены законные права Мамиконян С.Г. и истец был лишен права на гарантированную Конституцией Российской Федерации судебную защиту.
Следовательно, частная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 324, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.
Частную жалобу Мамиконян С. Г. - удовлетворить.
Возвратить материал <данные изъяты> в Ногинский городской суд <данные изъяты> для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
