Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4083/2023

<данные изъяты> 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Галановой С.Б.,

Судей Потаповой С.В., Маркина Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлова О. И. к Борисову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Борисова А. А. на решение Щёлковского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года и дополнительное решение от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Борисова А.А. - Сажиной Т.Ф.,

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Борисову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ответчиком с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО <данные изъяты> в общем размере 495 755,30 руб.; процентов по ставке 21,80 % годовых на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности; а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 158,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Борисов А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

КБ "Русский Славянский банк" в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещался.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с Борисова А. А. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 495 755,30 рублей, которая состоит из: основного долга - 169 561,16 рублей, процентов на просроченный основной долг - 9 876,84 рублей, сумму неоплаченных процентов - 216 317,30 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга - 100 000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 158 рублей.

Дополнительным решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Взыскать с Борисова А. А. в пользу ИП Козлова Л. И. проценты по ставке 21,80 % годовых на сумму основного долга 169561 руб. 16 коп., за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 169561 руб. 16 коп. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

В апелляционной жалобе Борисов А.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Установлено, что <данные изъяты> между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Борисовым А.А. был заключён кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 199 916,26 руб. под 21,80 % годовых.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Т-Проект" заключён договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Между ООО "Т-Проект" и ИП Инюшиным К.А. заключён договор уступки прав требования от <данные изъяты>.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключён договор уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, а в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> платежи по кредиту не вносились, образовалась задолженность, состоящая из:

- суммы основного долга в размере 169 561,16 руб. по состоянию на <данные изъяты>,

- суммы процентов по состоянию на <данные изъяты> в размере 9 876,84 руб.,

- суммы неоплаченных процентов по ставке 21,8 % за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 216 317,30 руб.,

- сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, принимая во внимание, что наличие между сторонами кредитных отношений подтверждено представленными по делу доказательствами, ответчик свои обязательства по кредитному договору от <данные изъяты> исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а также, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в общем размере 495 755,30 руб.

Дополнительным решением от <данные изъяты> с Борисова А.А. также взысканы проценты по ставке 21,80 % годовых на сумму основного долга 169 561,16 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 169 561,16 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям материального закона о кредитном договоре, принципу свободы договора, а также согласованным сторонами спора условиям договора, обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчику копию иска с приложенными к нему документами, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым реестром от <данные изъяты>, содержащим информацию о направлении Борисову А.А. необходимых документов по единственно известному истцу адресу.

Доводы жалобы о том, что ответчик был лишен возможности выразить свою позицию по делу, поскольку надлежащих судебных извещений о явке ему не поступало, также отклоняются судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, при заключении кредитного договора <данные изъяты> Борисов А.А. в качестве адреса регистрации указал следующие сведения: <данные изъяты>.

Кредитный договор заключен, в том числе в соответствии с Общими условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" ЗАО, что следует из его содержания. Подписывая кредитный договор, заемщик подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать положения Общих условий, которые им получены.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 Общих условий, на заемщике лежит обязанность по предоставлению в Банк письменного заявления в связи с изменением персональных данных, изменении контактной информации, включающей и место регистрации, почтовый адрес. Если заемщик письменно не уведомил Банк об изменении своего адреса/адресов, то направление уведомления по прежним адресам заемщика является надлежащим уведомлением. Риски неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременным уведомлением или не уведомлением Банка об изменении адреса/адресов заемщика, несет заемщик.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Борисова А.А., в настоящее время он проживает по адресу: <данные изъяты>, однако о смене адреса ответчик Банк не информировал.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае, ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по извещению кредитора об изменении адреса своего проживания привело к тому, что и кредитор, и суд направляли Борисову А.А. извещения по указанному им ранее адресу, в связи с чем, указанные уведомления являются надлежащими.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что наличие кредитных отношений, также как и размер задолженности, ответчиком не опровергнуты. В суд апелляционной инстанции ответчиком контррасчет задолженности также не представлен.

Ссылка стороны ответчика на то, что в <данные изъяты> году им был оформлен кредит, а в <данные изъяты> году у Банка была отозвана лицензия, не освобождает ответчика - должника от возврата предоставленных денежных средств.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что после оформления кредитного договора в <данные изъяты> году, ответчик в июле <данные изъяты> года сменил адрес места жительства и получил новый паспорт, внесение денежных средств, в погашение кредитных обязательств на депозит нотариуса, в связи с отзывом лицензии у Банка, ответчик не производил.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил, в связи с чем, указанные доводы являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года и дополнительное решение от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка