Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-4083/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Храмцовой Л.П., Рябенко Е.М.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюрсиной О.О. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителей, с участием третьих лиц - Жаркова В.И., АО "Российский сельскохозяйственный банк",

по апелляционной жалобе Сюрсиной О.О. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 18 февраля 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителя истца Дегтярева О.В., представителя ответчика Комарову О.Н., судебная коллегия

установила:

Сюрсина О.О. обратилась с иском о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 20.02.2020 в отделении ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Операционный офис N 33, расположенный по адресу: <адрес> по международной платежной системе денежных переводов "Юнистрим" осуществила перевод денежных средств на сумму 675000,00 рублей с контрольным номером N на имя Жаркова В.И. с указанием места получения платежа <адрес> Вечером 20.02.2020 истцу пришло смс-уведомление о том, что ее перевод получен адресатом. Вместе с тем, данного не могло произойти, так как контрольный номер перевода истец Жаркову В.И. не передавала, в тот день он в <адрес> не находился, в связи с чем, платеж не мог получить. 21.02.2020 истец обратилась в отделение банка за разъяснение случившегося и требованием возврата суммы в полном объеме. Вместе с тем, в удовлетворении требований отказано, разъяснено, что банк исполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, так как перевод получен в одном из филиалов АО "Россельхозбанка" в <адрес> Истец обратилась в правоохранительные органы, где по признакам состава преступления, предусмотренного п "в, г" ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено. Вместе с тем, в ходе расследования установлено, что 20.02.2020 в период с 18:00 до 23:00 неизвестное лицо из числа сотрудников ПАО "АТБ" похитило с лицевого счета истца сумму в размере 675000,00 рублей. Таким образом, полагает, что денежные средства были похищены у нее по вине банка. В связи с чем, просит суд взыскать с банка в ее пользу ущерб в размере 675000,00 рублей, комиссии за перевод денежных средств в размере 2362,50 рублей и 4387.00 рублей, компенсацию морального вреда 500000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Третье лицо также полагал, что требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, в связи с неправильным определением судом обстоятельств дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что денежные средства были выданы не назначенному получателю, а третьему лицу, именно по вине банка, поскольку истцом был указан точный адрес получения платежа - <адрес> в то время, как денежные средства выданы в <адрес> 20.02.2020 Жарков В.И. в <адрес> не находился, физически не мог получить денежные средства. Не указание в заявке на перевод паспортных данных получателя было связано с тем, что сотрудник банка при оформлении перевода отказался их принять. Бланк заявки на осуществление перевода был заполнен оператором банка самостоятельно, в связи с чем, возможность внесения каких-либо дополнений в него, в том числе, и в части указания паспортных данных получателя отсутствовала. Указывает, что с правилами банка, регламентирующими особенности осуществления переводов, она не была надлежащим образом ознакомлена, в связи с чем, обо всех особенностях проведения операции, а также о своих правах не знала. Просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец, третье лицо и представитель третьего лица в судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещались надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили. Ходатайств об отложении или иных не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 866.1 Гражданского кодекса РФ переводы денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов отнесены к банковским операциям. Данная операция предусматривает перечисление банком денежных средств по поручению физического лица - плательщика, не имеющего счета в данном банке, на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке.

Статьей 865 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 ст. 863 настоящего Кодекса; банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента; банк обязан незамедлительно информировать плательщика по его требованию об исполнении поручения; порядок оформления и требования к содержанию извещения об исполнении поручения предусматриваются законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или соглашением сторон.

Согласно ст. 866 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 857 Гражданского кодекса РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Анализ вышеизложенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что банк несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащее исполнение платежного поручения клиента, а также в случаях нарушения банковской тайны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2020 Сюрсина О.О. обратилась в операционный офис N 33 в <адрес> ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" для осуществления перевода денежных средств в сумме 675000,00 рублей на имя получателя: Жаркова В.И. (...), имеющего статус .... За оказанную услугу истец оплатила ответчику комиссию в общем размере 6750,00 рублей. Денежный перевод осуществлен без открытия банковского счета по Международной платежной системе денежных переводов "Юнистрим". Денежному переводу присвоен индивидуальный контрольный номер N Распоряжение подписано сторонами, факт перевода подтвержден приходным кассовым ордером N

В этот же день денежные средства в сумме 675000,00 рублей по переводу Сюрсиной О.О. выданы в Алтайском региональном филиале АО "Российский сельскохозяйственный банк". Истец ссылается, что денежные средства надлежащим адресатом (Жарковым В.И.) получены не были, выданы банком неустановленному третьему лицу без законных оснований.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, пришел к выводу, что истец с условиями осуществления перевода согласилась, взяла на себя обязательства по их исполнению, при этом банк выдал денежные средства по переводу в соответствии с распоряжением и также при соблюдении условий, в связи с чем, не усмотрел в действиях банка по выдаче суммы каких-либо нарушений и отказал истцу в заявленных требованиях в полном объеме. С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным, в то время, как доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Так, взаимоотношения с клиентами физическими лицами по осуществлению денежных переводов по Международной платежной системе денежных переводом "Юнистрим" регулируются Условиями, утвержденными Врио Председателя Правления АО КБ "Юнистрим" 16.04.2020.

Указанные Условия являются публичной офертой и размещены на официальном сайте банка и непосредственно в пунктах обслуживания клиентов.

Согласно Условиям осуществления денежных переводов по Международной платежной системе денежных переводов "Юнистрим", система "Юнистрим" - это совокупность российских и иностранных организаций, выполняющих взаимные обязательства при осуществлении переводов денежных средств по поручениям физических лиц согласно единым требованиям, установленным АО КБ "Юнистрим".

В соответствии с п. 3.1. Условий отправка денежного перевода производится на основании заявления на перевод, которое оформляется сотрудником стороны-отправителя в электронном виде согласно предоставленной отправителем информации о реквизитах денежного перевода, и документа, удостоверяющего личность.

В п. 3.3. Условий указано, что отправитель проверяет правильность заполнения всех данных в заявлении на перевод. Достоверность и правильность всей указанной в заявлении на перевод информации заверяется собственноручной подписью отправителя.

Собственноручная подпись отправителя в заявлении на отправку денежного перевода с контрольным номером перевода N от 20.02.2020 не оспаривается истцом. Подписывая указанное заявление, истец согласилась с Условиями и подтвердила, что сведения о переводе, об отправителе/получателе перевода в заявлении указаны верно.

Согласно п. 3.8 и п. 3.9 Условий, при приеме денежного перевода ему автоматически присваивается контрольный номер перевода. Отправитель самостоятельно уведомляет получателя о направлении ему денежного перевода, а также сообщает получателю контрольный номер перевода. Отправитель лично несет ответственность за сообщение контрольного номера перевода получателю.

Основанием для выдачи перевода является подписанное получателем заявление на выдачу перевода (п.4.4 Условий). При этом данным также предусмотрено, что сторона-исполнитель обязана идентифицировать получателя.

Из п. 4.5 Условий следует, что получатель представляет документ, удостоверяющий личность, называет контрольный номер перевода, ФИО отправителя, валюту и сумму денежного перевода. На основании данной информации сотрудник сторона - исполнитель определяет поступление денежного перевода.

В соответствии с п. 4.6 Условий, денежный перевод выдается при условии совпадения ФИО в электронном поручении на выдачу денежного перевода, полученном банком получателя, с данными в предоставленном получателем документе, удостоверяющем личность. При этом выдача денежных средств производится при одновременном сообщении получателем и совпадении следующих обязательных реквизитов: контрольного номера денежного перевода, суммы и валюты денежного перевода.

Без сообщения контрольного номера перевода получателем, даже при корректном предоставлении иных сведений, определенных в п. 4.6. Условий, выдача перевода невозможна.

Согласно п. 4.6.6 Условий, в случае несовпадения указанных данных, сторона-исполнитель отказывает в выдаче денежного перевода и просит получателя уточнить реквизиты денежного перевода у отправителя, после чего вновь обратиться за получением денежного перевода.

Пунктами 11.8, 11.9 Условий регламентировано, что отправитель и получатель несут ответственность за разглашение контрольного номера перевода третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, денежный перевод с контрольным номером N на сумму 675000,00 рублей выдан 20.02.2020 на основании заявления на выдачу перевода (л.д.43) в Алтайском региональном филиале АО "Российский сельскохозяйственный банк", расположенном по адресу: <адрес>

При выдаче денежных средств получателем представлен документ, удостоверения личности гражданина иностранного государства, на имя Жаркова В.И. (...), уроженца ... сообщен контрольный номер денежного перевода, сумма и валюта перевода.

Сведения в заявлении на выдачу перевода с контрольным номером N а именно контрольный номер денежного перевода, сумма и валюта перевода, получатель по переводу, полностью соответствуют сведениям, указанным в заявлении, которые сообщил отправитель, что является основанием для выдачи перевода в соответствии с п. 4.6. Условий.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что банком были нарушены условия, данного ею распоряжения: перевод выдан получателю в <адрес> в то время, как она указывала, что адрес получателя располагается в <адрес> судебная коллегия находит несостоятельным. Поскольку п. 4.3 Условий предусмотрено, что перевод должен быть выдан получателю стороной-исполнителем, определенной в соответствии с заявлением на отправку перевода: определенным участником системы в пункте обслуживания клиентов по определенному адресу, либо любым участником системы в определенной стране в случае, если в заявлении на отправку перевода не указан определенный пункт обслуживания клиентов.

Из анализа указанного положения Условий следует, что перевод выдается в определенном пункте по определённому адресу только в том случае если это прямо указано отправителем, в том случае, если отправитель пункт не выбрал, то перевод выдается любым участником системы в определенной стране.

Принимая во внимание, что истец в заявлении на отправку перевода определенный пункт его получения с указанием конкретного адреса не обозначила, следовательно, он мог быть выдан в любом пункте участника системы находящимся на территории Российской Федерации, в любом городе. В то время, как указание на <адрес> в строке адреса получателя в данном случае правового значения не имеет и не свидетельствует о том, что он не мог быть получен в другом городе Российской Федерации.

Также судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик выдал денежные средства не резиденту РФ, что противоречит заполненному истцом заявлению на перевод денежных средств, поскольку данные основания для отказа в выдачи денежных средств не указаны в п. 4.6 Условий осуществления денежных переводов по Международной платежной системе денежных переводов "Юнистрим", а поэтому основанием для отказа в выдачи денежных средств получателю платежа не являлись.

Предоставление при получении перевода удостоверения личности гражданина иностранного государства, также не может свидетельствовать о том, что банком нарушено распоряжение истца в отношении лица, которому может быть выдан перевод, поскольку при осуществлении перевода Сюрсина О.О. данные документа удостоверяющего личность получателя, а также его контактный телефон, не указала. При этом действующим законодательством в качестве документа, удостоверяющего личность, предусмотрен не только паспорт, но и иные документы, в соответствии с которыми личность гражданина может быть идентифицирована (для граждан РФ - паспорт гражданина Российской Федерации, заграничный паспорт, дипломатический паспорт, служебный паспорт и другие; документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина).

При этом судебная коллегия отмечает, что в п. 3.4 Условий предусмотрен перечень сведений, которые подлежат указанию в заявлении на отправку перевода. Указание паспортных данных получателя им не предусмотрен. Вместе с тем, в данном пункте Условий разъяснено, что перечень может быть дополнен в соответствии с требованиями законодательства государства участника/партнера. Принимая во внимание, что в заявлении на перевод имеется строка для указания о данных документа, удостоверяющего личность отправителя/получателя денежных средств, то судебная коллегия приходит к выводу, что она была дополнена ПАО "АТБ", а, следовательно, подлежала заполнению.

При этом ссылка истца на то, что при заполнении заявления оператор отказался принять у нее паспортные данные получателя, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данное надлежащими доказательствами не подтверждено. Как и не доказано, что при подписании заявления истец была лишена возможности внести данные сведения в соответствующую графу собственноручно, либо отказаться от исполнения перевода без внесения оператором в заявление сведений согласно предусмотренным графам.

Довод истца о том, что фактический получатель перевода в момент выдачи денежных средств находился в ином месте, также не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку при выдаче денежных средств был представлен документ, удостоверяющий личность получателя платежа, сообщен контрольный номер денежного перевода, сумма и валюта перевода, без сообщения которых при обращении за получением перевода изначально невозможны идентификация и получение денежного перевода в платежной системе. При этом данные сведения знал только сам истец, совершивший денежный перевод, который он не был вправе сообщать никакому иному лицу, кроме как и только получателю перевода.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком не были предприняты надлежащие меры по идентификации личности-получателя при совершении операций при выдаче денежных средств, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что лицо, получившее перевод фактически не является лицом, которому оно было адресовано, по утверждению истца, само по себе основанием для удовлетворения иска не является, так как при оформлении перевода Сюрсина О.О. в качестве идентификатора получателя перевода указала исключительно (Жарков В.И., ...). Каких-либо дополнительных фактических сведений для идентификации получателя средств, в заявлении о переводе истец не обозначила, тем самым распорядившись, что денежные средства могут быть получены Жарковым В.И. (...), что и было в итоге исполнено банком.

На основании постановления следователя СО ОМВД России по г. Находке 22.03.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в, г" ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, вместе с тем, до настоящего времени производство по делу не окончено, приговор суда, которым могло бы быть установлено возможное хищение денежных средств, принадлежащих Сюрсиной О.О., именно по вине банка, отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования: взыскания с банка ущерба в размере перевода за выдачу денежных средств неустановленному лицу, а также производных от него - комиссии, штрафа и компенсации морального вреда, является обоснованным.

В общем, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сюрсиной О.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка