Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4083/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4083/2021
г.Нижний Новгород 20 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пятовой Н.Л.
судей Кулаевой Е.В., Чиндяскина С.В.
при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе Завтонова В.Ю.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2020 года
по делу по иску ООО "Синтез-Ацетон 2000" к Завтонову В.Ю. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости,
с участием Маркова С.И., Леоновой Е.А., заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,
УСТАНОВИЛА
ООО "Синтез-Ацетон 2000" обратилось в суд с иском к Завтонову В.Ю., просило суд:
- признать отсутствующим право собственности ответчика Завтонова В.Ю. на сооружение с кадастровым [номер], расположенное по адресу: [адрес]
- исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на сооружение с кадастровым [номер], расположенное по адресу: [адрес]
- прекратить государственную регистрацию права в отношении сооружения с кадастровым [номер], расположенного по адресу: [адрес] за Завтоновым В.Ю.
В обоснование иска указано, что [дата] ООО "Синтез-Ацетон 2000" приобрёл на праве собственности земельный участок с кадастровым [номер] по адресу: [адрес], ОАО "Синтез" со всеми расположенными на нем зданиями и сооружениями.
Никаких других объектов недвижимости, кроме приобретённых вместе с вышеуказанным земельным участком, на данном участке не существует. Согласия на размещение каких-либо объектов на принадлежащем ему земельном участке истец не давал.
Между тем в адрес истца обратился Завтонов В.Ю., утверждающий, что [дата] зарегистрировано его право собственности на сооружение с кадастровым [номер] по адресу: [адрес], ОАО "Синтез", расположенное на территории вышеуказанного земельного участка и потребовал заключить с ним договор аренды "сооружения", а также выплатить ему денежное возмещение за пользование имуществом. При этом ответчик указывает на пустырь с частично сохранившимся асфальтом на территории земельного участка кадастровый [номер], как на сооружение, принадлежащее ему на праве собственности, утверждая, что именно это сооружение с кадастровым [номер].
Однако на земельном участке с кадастровым [номер] отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства, кроме приобретенных истцом вместе с земельным участком. Пустырь, на который указывает ответчик, как на свое имущество, признаками недвижимого имущества не обладает. Следовательно, постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на "сооружение" являются незаконными.
Право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Пустырь, называемый ответчиком сооружением, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота и не выполняет никаких функций, являясь лишь частью земельного участка, принадлежащего истцу. Таким образом, объекта с кадастровым [номер] не существует в натуре. Следовательно, право собственности на него не подлежит государственной регистрации.
Ответчик обратился в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к ООО "Синтез-Ацетон 2000" об обязании заключить договор аренды вышеуказанного сооружения, в котором просит предоставить ему доступ к сооружению. На данном земельном участке находится опасный производственный объект, территория является охраняемой производственной зоной, на которую доступ для посторонних запрещен. Поскольку "сооружение", право на которое в ЕГРН зарегистрировано как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него полномочий. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2020 года постановлено: " исковые требования удовлетворить частично. Признать отсутствующим право собственности Завтонова В.Ю. на сооружение с кадастровым [номер], расположенное по адресу: [адрес]
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о зарегистрированном праве собственности Завтонова В.Ю. на сооружение с кадастровым [номер], расположенное по адресу: [адрес]
В части иска о прекращении государственной регистрации права, взыскании денежных средств в сумме 3000 рублей отказать."
В апелляционной жалобе Завтонов В.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В жалобе указано, что суд в обоснование своего решения принял результаты судебно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту Агентство политехнических экспертиз ИП Назаров С.А. Однако в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует запись об организации "Агентство политехнических экспертиз". На основании данных, размещённых в открытом доступе в сети интернет, ИП Назаров С.А. прекратил членство в ассоциации "Русское общество оценщиков", которая является саморегулируемой организацией оценщиков.
Заявитель обращает внимание на то, что строительно-техническая экспертиза проводилась экспертом Спиридоновой К.С., которая в оспариваемом решении указана как эксперт Агентства политехнических экспертиз ИП Назаров С.А. Однако на основании абз.2 ст.4 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьёй 151 данного ФЗ.
Заключение трудового договора с ИП Назаровым С.А. не даёт право оценщику Спиридоновой К.С. проводить судебную экспертизу, проведение которой поручено другому оценщику. Заявитель обращает внимание, что согласно открытым данным, размещённым в сети интернет, а именно в реестре Ассоциации "Русское общество оценщиков", членом которой является оценщик Спиридонова К.С., местом работы этого оценщика является "Частнопрактикующий оценщик", что позволяет говорить об отсутствии трудовых отношений между ИП Назаровым С.А. и оценщиком Спиридоновой К.С. При этом Спиридонова К.С. может осуществлять оценочную деятельность только по направлениям оценка недвижимости.
По мнению заявителя, подготовленная строительно-техническая судебная экспертиза противоречит, в том числе требованиям ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.
До начала рассмотрения дела по существу, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, поступило письмо из Дзержинского городского суда Нижегородской области о возврате настоящего гражданского дела в суд первой инстанции, для совершения процессуальных действий.
На основании изложенного, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения, с направлением его в суд первой инстанции для выполнения необходимых процессуальных действий.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе Завтонова В.Ю. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2020 года, по делу по иску ООО "Синтез-Ацетон 2000" к Завтонову В.Ю. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
