Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4083/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-4083/2021
г. Пермь "26" апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Юрченко И.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Носовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Драгулы Валентины Сергеевны на постановленное в заочной форме решение Чусовского городского суда Пермского края от 15 января 2021 года, в котором указано: "В удовлетворении исковых требований Драгуле Валентине Сергеевне к Чебыкину Александру Тимофеевичу о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** со снятием его с регистрационного учета по данному адресу, отказать в полном объеме.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Чусовской городской суд Пермского края обратилась Драгула Валентина Сергеевна с исковым заявлением к Чебыкину Александру Тимофеевичу о признании утратившим право пользования и снятия с регистрационного учёта в жилом помещении, расположенным по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что Драгуле В.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Право собственности на квартиру возникло у Истца в 2012 году на основании договора приватизации, в данном жилом помещении Истец проживает и состоит на регистрационном учёте совместно с Чебыкиным А.Т., который ранее с согласия собственника вселился для проживания в квартиру. Несмотря на то, что Ответчик не обладает правом собственности на данный объект недвижимости и не является членом семьи Истца, утратив семейные отношения, а также не ведёт общего хозяйства с собственником жилого помещения он продолжает использовать данный объект недвижимости для реализации жилищных прав. Считает, что регистрация и проживание Ответчика в жилом помещении Истца нарушает права Драгулы В.С. как собственника квартиры.
В судебном заседании Истец Драгула В.С. исковые требования поддержала, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.
Помощник прокурора Снигирева Н.А. в судебном заседании изложила заключение, в котором не находила оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом в заочной форме постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Драгула В.С. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Чусовского городского суда Пермского края от 15.01.2021. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применён материальный и процессуальный закон, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции при вынесении судебного решения не учёл изначальное предоставление квартиры для проживания Истца ещё в 1970 году, поэтому последующее вселение Чебыкина А.Т. в квартиру с согласия Драгулы В.С. не предоставляет ему самостоятельное право пользования объекта недвижимости, а также фактически на момент заключения договора приватизации Ответчик в квартире не проживал и фактически не являлся членом семьи Истца, поэтому не обладал правом на участие в приватизации.
В судебном заседании прокурор Левыкина Л.Л. изложила заключение, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Чусовского городского суда Пермского края от 15.01.2021.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Драгуле В.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Право собственности на квартиру возникло у Истца в 2012 году на основании договора приватизации, в данном жилом помещении Истец проживает и состоит на регистрационном учёте совместно с Чебыкиным А.Т., который ранее с согласия собственника вселился для проживания в квартиру. Несмотря на то, что Ответчик не обладает правом собственности на данный объект недвижимости и не является членом семьи Истца, утратив семейные отношения, а также не ведёт общего хозяйства с собственником жилого помещения он продолжает использовать данный объект недвижимости для реализации жилищных прав. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи, по смыслу ч. 1 ст. 31жК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, по смыслу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ.
По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи, по смыслу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Истца о прекращении у Ответчика права пользования квартирой в связи с утратой семейных отношений и перехода права собственности на объект недвижимости к Истцу. Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал, что после отказа от участия в приватизации Чебыкин А.Т. сохраняет бессрочное право пользования квартирой в силу прямого указания закона, поэтому сделал обоснованный вывод на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований вне зависимости от места его фактического проживания на момент разрешения судебного спора. По мнению судебной коллегии, принадлежность квартиры на праве собственности Истцу в данном случае само по себе не влечёт утрату права пользования жилым помещением у Ответчика, поскольку требованиями закона прямо предоставлено право на проживание бывшему члену семьи нанимателя квартиры, отказавшегося от участия в приватизации. Судебная коллегия считает, что наличие конфликтных отношений между лицами в ходе реализации жилищных прав в одном помещении не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку предметом спора является сохранение Чебыкиным А.Т. права пользования жилым помещением после перехода права собственности на данный объект недвижимости к Истцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изначально квартира предоставлялась в 1970 году для проживания Истца, поэтому последующее вселение Чебыкина А.Т. в квартиру с согласия Драгулы В.С. не предоставляет ему самостоятельное право пользования объекта недвижимости, судебная коллегия находит не основанными на законе. В силу требований ст. 19 ФЗ N 189 - ФЗ от 29.12.2004. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не распространяется действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с новым собственником жилого помещения. В данном случае Ответчик состоял на регистрационном учёте в жилом помещении на момент передачи Истцу квартиры в собственность в порядке приватизации, поэтому обладал правом пользования данным объектом недвижимости и соответственно мог участвовать в приватизации. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что отсутствие семейных отношений между Истцом и Ответчиком на момент заключения договора приватизации и возможное временное проживание по иному месту жительства не являются основаниями для удовлетворения исковых требований. В силу требований закона право пользования квартирой сохраняется также и за бывшими членами семьи, в случае наличия у них права на приватизацию, и сам по себе выезд на иное место жительства не влечёт утрату права пользования жилым помещением Ответчиком, поскольку сохранение регистрации свидетельствует о подтверждении данным лицом своего права на проживание в квартире.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение по делу, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом была дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Драгулы Валентины Сергеевны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 15.01.2021. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
