Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4083/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 356 609 рублей 06 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 339 627 рублей 63 копейки, неустойка - 16 981 рубль 43 копейки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 766 рублей 09 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль (ФИО)8, VIN (номер), путем продажи на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

ООО "Фольксваген Банк РУС" обратилось в суд иском к (ФИО)1 взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 356 609,06 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 339 627,63 руб., неустойка - 16 981,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 766,09 руб. и 6000 руб., а также обратить взыскание на предмет залога: автомобиль (ФИО)9, VIN (номер).

Требования мотивированы тем, что (дата) на основании индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля между ООО "Фольксваген Банк РУС" и (ФИО)1 заключен указанный договор сроком до (дата), о предоставлении кредита в размере 582 983,19 руб. путем зачисления денежных средств на расчетный счет (ФИО)1 В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога между ООО "Фольксваген Банк РУС" и (ФИО)1, предметом которого является автомобиль: (ФИО)10 VIN (номер). Должник не исполнял надлежащим образом обязательства, направленные на погашение задолженности по кредитному договору, с (дата). На момент предъявления исковых требований образовалась названная задолженность. Требования ООО "Фольксваген Банк РУС" о расторжении кредитного договора и необходимости погашения задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Нефтеюганский районный суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда изменить и отказать в обращении взыскания на автомобиль. Считает, что взыскав с него деньги и реализовав его автомобиль, банк обогатится, а он лишится своего имущества.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца ООО "Фольксваген Банк РУС" по доверенности Соловьев А.Н. полагает их не подлежащими удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным. Указал, что ответчик, заключая договор, действовал по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом (истец- телефонограммой от 23.06.2021; ответчик, ввиду недоступности его телефона- телеграммами от 24.06 и 02.07.2021, которые не получает, что силу ст. 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению) уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)1, возражений на неё истца, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, что и имело место в данном случае.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) между ООО "Фольксваген Банк РУС" и (ФИО)1 подписаны индивидуальные условия потребительского кредита на приобретение заемщиком автомобиля (номер) от (дата), согласно которым общество предоставило ответчику денежные средства в размере 582 983,19 руб., срок действия договора- (дата), процентная ставка - 14,90% годовых.

Согласно выписке по счету, банк предоставил заемщику кредит в безналичной форме, путем перечисления на счет 40(номер), в полном размере- 582 983,19 руб.

Пунктом 10 договора предусмотрен залог автомобиля, который приобретается за счет кредитных средств.

Согласно договору купли-продажи (номер) от (дата) автотранспортного средства со склада, (ФИО)1 в собственность был приобретен автомобиль: (ФИО)11, (номер) года выпуска, VIN (номер).

(дата) в адрес (ФИО)1 направлено уведомление о расторжении кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке с требованием о досрочном возврате кредита (л.д. 27).

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на (дата) составляет 356 609,06 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 339 627,63 руб., неустойка - 16 981,43 руб. (л.д.49).

Установив указанные обстоятельства, применив положения соответствующих норм ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Не оспаривая размер взысканных сумм, апеллянт не согласился с обращением взыскания на автомобиль, полагая, что взыскав с него деньги за кредит и реализовав автомобиль, банк обогатится. Такой вывод является ошибочным, поскольку вырученные за автомобиль деньги будут зачтены в счет долга по кредиту, задолженность по которому значительно уменьшится.

Вместе с тем, апеллянт не лишен права принять необходимые меры, чтобы избежать обращения взыскания на спорный автомобиль в ходе исполнительного производства, например, путем рефинансирования, либо какого-либо мирового соглашения с кредитором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, которое по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2021 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка