Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4083/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-4083/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Суркова Д.С.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой Любимова Э.О. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 07.09.2020 года по иску Любимова Э.О. к Токареву А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Любимов Э.О. обратился в суд с иском к Токареву А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 15.11.2019 около 17.50 час. на 20 км автодороги "Южный" обход Кирово-Чепецкого района Кировской области произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль, которым управлял Альшевский С.В. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Токарева А.А. Истец просил взыскать с Токарева А.А. в возмещение материального ущерба 291927 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), судебные издержки, компенсацию морального вреда.
Решением районного суда исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение материального ущерба 36 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы 1 200 руб., почтовые расходы 345,75 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 200 руб., расходы по госпошлине 1 280 руб., всего - 40025,75 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что в отношении Альшевского С.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава, а Токарев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В жалобе ссылается на обоснование, приведенное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20. Не согласен с установлением вины по 50% между участниками ДТП. Кроме того, не согласен с результатами проведенной судебной экспертизой, на основании которой значительно занижен размер материального ущерба, заявленный в иске. Также судом не было учтено то обстоятельство, что автомобиль был продан истцом после ДТП, всеми действиями Токарев А.А. вынудил истца продать автомобиль без ремонта, что составило 100000 руб. В связи с чем стоимость материального ущерба, высчитанная независимой экспертизой, как раз покрывала убытки истца. В жалобе заявитель просит принять дополнительные доказательства по делу, которые не имел возможности представить в суд первой инстанции: копии договоров купли-продажи автомобиля и копию ПТС, которые подтверждают, что вред составляет сумму больше той, которую назначил к возмещению суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель Токарева А.А. - адвокат Лобанов А.Д. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, 15.11.2019 года на 20 км автодороги "Южный" обход Кирово-Чепецкого района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Альшевского С.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Токарева А.А., который, выполняя маневр обгона, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался впереди, по той же полосе, и совершал маневр поворота налево. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2019 года Токарев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ. В отношении Альшевского С.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля истца застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность владельца автомобиля ответчика не застрахована. Из пояснений сторон, схемы ДТП следует, что участок дороги имеет две полосы движения противоположного направления, между которыми имеется разметка 1.1, выезд за которую запрещен, что подтверждается схемой ДТП, дислокацией дорожных знаков и разметки на указанном участке дороги, пояснениями сторон.
В ходе рассмотрения дела районный суд установил, что водитель автомобиля Альшевский С.В., при совершении маневра поворота налево в нарушение требований п. 8.1, 11.3 ПДД РФ, не убедился в безопасности совершаемого маневра поворота налево и создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты> под управлением Токарева А.А., который, в свою очередь, нарушил требования п. 8.1, 11.2 ПДД РФ, перед ДТП выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая горизонтальную линию разметки 1.1, которую пересекать строго запрещается, продолжил обгон по полосе встречного движения при наличии сплошной линии разметки 1.1. Указанные виновные действия водителей явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба. Районный суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку оба водителя не убедились в безопасности совершаемого маневра и совершили столкновение. Нарушение участниками ДТП указанных требований ПДД РФ в равной степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинение вреда.
Согласно представленному истцом досудебному заключению независимой экспертизы ИП ФИО1 от 14.01.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 291 900 руб. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ "<данные изъяты>", от 24.07.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом средних рыночных цен, сложившихся в Кировской области на дату ДТП 15.11.2019, составила без учёта износа 72 000 руб.
Суд, оценивая представленные заключения экспертов, счел возможным принять за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно является достаточным и достоверным для целей определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом повреждений, полученных в ДТП от 15.11.2019. Таким образом, районный суд взыскал с ответчика 36000 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и наличия вины обоих водителей в случившемся ДТП, однако не соглашается с выводом суда о распределении вины участников ДТП в равной степени, то есть по 50%.
Статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, основанием для возмещения вреда является установление таких обстоятельств, как факт причинения вреда и наличие прямой причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.
При обоюдной вине владельцев источников повышенной опасности, в рассматриваемом случае - водителей транспортных средств Альшевского С.В. и Токарева А.А., предполагается, что каждый из них совершил виновные действия, которые находятся в прямой причинной связи с наступившим ущербом. Определяя степень вины каждого из участников ДТП, судебная коллегия исходит из того, что непосредственной причиной ДТП являются действия водителя Токарева А.А., который выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая горизонтальную линию разметки 1.1, продолжил обгон по полосе встречного движения при наличии сплошной линии разметки 1.1, объективно создав аварийную ситуацию, а действия второго участника ДТП Альшевского С.В. выразились в том, что водитель не убедился в безопасности совершаемого, разрешенного дорожной разметкой, маневра поворота налево и создал помеху для движения автомобилю под управлением Токарева А.А. Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий обоих водителей. С учетом изложенного судебная коллегия полагает распределить степень вины водителей в совершении ДТП следующим образом: размер вины ответчика Токарева А.А. - 80%, размер вины водителя Альшевского С.В. - 20%.
Таким образом, с учетом вины ответчика в ДТП, с него подлежит взысканию в пользу истца в возмещение материального ущерба сумма в размере 57600 руб. Также подлежит изменению определенный к взысканию размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (19%), следует взыскать 1920 руб.
Доводы апелляционной жалобы о противоречиях в экспертизах, о несогласии с заключением судебной экспертизы, о неправильных расчетах эксперта не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта, экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.
С учетом изложенного, решение районного суда подлежит изменению в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию, и суммы государственной пошлины. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нововятского районного суда города Кирова от 07.09.2020 года изменить в части суммы возмещения материального ущерба и суммы государственной пошлины, взыскать с Токарева А.А. в пользу Любимова Э.О. в возмещение материального ущерба 57600 руб., расходы по госпошлине 1920 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
