Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-4083/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-4083/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "УК Авиатор Заводской" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК Авиатор Заводской" на решение Заводского районного суда города Саратова от 13 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "УК Авиатор Заводской" - Матасовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Колесниковой И.Е. - Минеевой С.Ю., представителя третьего лица Колмаковой И.А. - Портнягина А.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Колесникова И.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Авиатор Заводской" (далее - ООО "УК Авиатор Заводской"), в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в сумме 75673 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 11100 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 18000 рублей (т. 2 л.д. 5,11).
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес>, обслуживание которого осуществляет ответчик.
30 сентября 2019 года принадлежащую истцу квартиру залило водой, поступившей из вышерасположенной квартиры N, где произошла течь из системы центрального отопления.
Поскольку в результате залива были причинены повреждения принадлежащему истцу имуществу, 19 ноября 2019 года она обратилась в управляющую компанию с требованием возместить причиненный ей ущерб.
Согласно полученному истцом 28 ноября 2019 года ответу на претензию, ООО "УК Авиатор Заводской" не считает, что является лицом, ответственным за возмещение вреда, поскольку причиной залива явилось самовольное вмешательство в систему центрального отопления собственником квартиры N в указанном доме.
Между тем, истец полагает, что причиной залива является ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "УК Авиатор Заводской" взыскано: в пользу Колесниковой И.Е. - ущерб в размере 75673 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф - 25000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 7259,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей; в пользу ООО "Экспертно-исследовательский центр" - расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9810 рублей; в бюджет муниципального образования "Город Саратов" - расходы по оплате государственной пошлины в размере 2770 рублей.
С Колесниковой И.Е. в пользу ООО "Экспертно-исследовательский центр" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5190 рублей
В апелляционной жалобе ООО "УК Авиатор Заводской" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Автор жалобы указывает, что вред причинен не по вине управляющей компании, которая не проводила работы по замене стояка общедомовой системы отопления, а надлежащим ответчиком будет являться подрядная организация ООО "Мастерская комфорта", некачественно выполнившая работы по замене стояков центрального отопления в кв. N.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Истец Колесникова И.Е., третьи лица Колмаков И.В., Колмакова И.А., Савинова С.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
В силу положений ч. ч.1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу положений Правил N 491, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разрыва в системе водоснабжения дома.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Колесникова И.Е. является собственником квартиры <адрес>, управление которым осуществляет ООО "УК Авиатор Заводской". Собственником расположенной над квартирой истца квартиры N в указанном доме является Савинова С.А., собственниками квартиры N - Колмаков И.В. и Колмакова И.А. (т. 1 л.д. 99-104).
30 сентября 2019 года произошел залив квартиры истца, о чем составлен акт обследования жилого помещения (т. 1 л.д. 10).
В соответствии с заключением эксперта ООО "Экспертно-исследовательский центр" N от 03 февраля 2020 года причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 30 сентября 2019 года, является некачественно выполненные работы по замене стояка общедомовой системы отопления в квартире N.
Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного жилого помещения и восстановления поврежденного имущества (дивана с мягкой обивкой и ковра 300 х 200 см) в результате залива, произошедшего 30 сентября 2019 года, составляет 75673 рубля (т. 1 л.д. 218-245).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 2 ст. 1096 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правил N 491, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1), с учетом заключения эксперта ООО "Экспертно-исследовательский центр" N от 03 февраля 2020 года исходил из установленных обстоятельств причинения истцу материального ущерба по причине ненадлежащего исполнения ООО "УК Авиатор Заводской" обязанности по контролю за состоянием и содержанием общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, и, как следствие, наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере, определенном судебной экспертизой, а также компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований как для повторения в полном объеме приведенной в решении суда оценки исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела, так и для их переоценки.
При этом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции, исходя из положений Правил N о составе внутридомовой системы отопления, с учетом показаний допрошенных свидетелей Юнусова М.Н. и Хаки А.С., правомерно установлено, что залив квартиры истца произошел ввиду течи из запорного устройства на системе отопления в квартире <адрес>, то есть из отключающего устройства системы отопления, которое относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Достоверных доказательств обратного автором жалобы не представлено.
Также, как правильно указано судом первой инстанции, поскольку работы с общим имуществом многоквартирного дома (системой центрального отопления) в квартирах N и N в <адрес> были выполнены собственниками квартиры N с ведома и согласия ООО "УК Авиатор Заводской", именно со стороны ответчика в силу вышеприведенных правовых норм должны были быть предприняты все необходимые меры, в частности после проведения указанных выше работ, в том объеме и количестве, которые обеспечивали бы своевременное выявление управляющей организацией некачественного выполнения работ по замене стояка общедомовой системы отопления, в частности в квартире N, то есть выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям закона и принятию своевременных мер по их устранению, исключающих возможность образования разрыва в системе общего имущества дома.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, достоверных доказательств, подтверждающих принятие со стороны ответчика всех необходимых мер, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в данном случае истца, автором жалобы не представлено, а представленные акты осмотров общедомового имущества не подтверждают выполнение данной обязанности, поскольку из их содержания не следует об осмотре общего имущества внутри жилых помещений дома, в том числе указанных выше квартир после производства ремонта системы центрального отопления.
Также, вопреки доводам жалобы, указание Колмаковой И.А. в акте приема ответственности от 08 августа 2019 года о том, что ответственность за качество монтажа и материала при замене стояков, а также герметичность новых соединений она принимает на себя, в силу приведенных выше норм права не освобождает управляющую организацию от обязанности по контролю за состоянием и содержанием общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые повлекли неправильное рассмотрение дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
В силу указанного, оснований для отмены судебного постановления по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
