Определение Воронежского областного суда от 30 июля 2020 года №33-4083/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-4083/2020
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев единолично
материал N 9-9/2020 по заявлению САО "ВСК" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного в сфере страхования
по частной жалобе представителя САО "ВСК"
на определение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 11 июня 2020 г.
(судья Шуров А.А.)
установил:
САО "ВСК" обратилось в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на незаконность решения Финансового уполномоченного в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с истца страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 1-4).
Определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 11 июня 2020 г. исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвращено истцу с разъяснением права на обращение с данным иском с соблюдением правил подсудности - в Замоскворецкий районный суд г. Москвы (л.д. 148).
Представитель САО "ВСК" в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что вышеназванное исковое заявление подано в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг Себелева Д.И., который, как экономически слабая сторона в договоре, не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, просит определение отменить (л.д. 150-152).
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.
Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление страховой компании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данное гражданское дело неподсудно Нижнедевицкому районному суду Воронежской области, поскольку как истец, так и ответчик зарегистрированы на территории г. Москва, сведений о том, что ответчик имеет на территории Нижнедевицкого района Воронежской области филиал или представительство, не имеется, а требования истца заявлены в связи с их деятельностью, а также принимал во внимание отсутствие в материалах дела сведений о наличии альтернативной подсудности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами исходя из следующего.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г.
N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением вышеназванного Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (абз. 3).
По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ (абз. 4).
В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Между тем вышеназванные разъяснения, не позволяющие применить к спорным правоотношениям по заявлению страховой компании о признании незаконным решения Финансового уполномоченного в сфере страхования положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие общие правила подсудности, судом первой инстанции приняты во внимание не были.
Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является одним из оснований для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке.
Ввиду указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что возврат заявления САО "ВСК" по мотиву его неподсудности является ошибочным, сделанным при неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в названных ранее разъяснениях, в связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N требования ФИО4 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на независимую экспертизу удовлетворено (л.д. 31-38).
Из материалов дела, в том числе, из решения финансового управляющего, усматривается, что местом жительства ФИО4 является <адрес> (л.д. 52, 54-55).
Данный адрес отнесен к подсудности Нижнедевицкого районного суда Воронежской области.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления САО "ВСК" к производству.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 11 июня 2020 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий судья О.А. Квасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка