Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2021 года №33-4083/2020, 33-71/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-71/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Антоновой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алиханова Р.С. на заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 18 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Хасбулатова Магомедзапира удовлетворить частично.
Взыскать с Алиханова Р. С. в пользу Хасбулатова Магомедзапира сумму основного долга по договору займа - 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 052 215 (три миллиона пятьдесят две тысячи двести пятнадцать) рублей 38 (тридцать восемь) копеек, услуги представителя - 40000 (сорок тысяч) рублей, государственную пошлину - 53 500 (пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей, всего 9 145 715 (девять миллионов сто сорок пять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 38 (тридцать восемь) копеек"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя Алиханова Р.С.- адвоката Шериповой З.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Хасбулатова М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Представитель Хасбулатова М. по доверенности Магомедов Г.Г. обратился в суд с иском к Алиханову Р.С. о взыскании денежных средств, указав, что 29.10.2013 года между Хасбулатовым М. и Алихановым Р.С. был заключен договор мены, согласно которому земельный участок N 7, с кадастровым номером 50:40:000067:969, расположенный в г.Махачкале, МКР "Турали", принадлежащий на праве собственности Хасбулатову М., оценили в 3 000 000 руб., а земельный участок 2, ЗУ/1с кадастровым номером 50:40:000067:1082, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, пос. "Турали", принадлежащий Алиханову Р.С. на праве собственности, стороны оценили в 6 000 000 руб.
Также Хасбулатов М. доплатил Алиханову Р.С. 2 000 000 руб. наличными и отдал автомобиль марки "Лексус GS 300", который стороны оценили в 1 000 000 руб.
В последующем, председатель правления Дагпотребсоюза обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора мены, заключенного между сторонами; об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения площадью 401 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000067:1082;об исключении из ЕГРН записи о праве и свидетельства о праве собственности Хасбулатова М. на указанный земельный участок.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25.07.2019 в удовлетворении иска правлению Дагпотребсоюза отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 03.10.2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований правления Дагпотребсоюза в полном объеме, которое вступило в законную силу и исполнено.
Просил взыскать с Алиханова Р.С. в пользу Хасбулатова М. сумму задолженности в размере 9 052 215, 38 руб., госпошлину в размере 53 500 руб., оплату за услуги представителя в размере 75 000 руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Алиханов Р.С. просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя доводы жалобы тем, что договор займа с Хасбулатовым М. он не заключал, денежные средства в долг у него не получал, в материалах дела отсутствует договор займа, заключенный между ними.
Кроме того, суд необоснованно суд постановилвзыскать 40 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, считая его явно завышенным.
Ответчик Алиханов Р.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя - адвоката Шерипову З.А., в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно договору мены от 29.10.2013 Хасбулатов М. обязуется передать в собственность Алиханову Р.С. свой земельный участок площадью 450 кв.м., с кадастровым номером 50:40:0000676:696, предназначенный для индивидуального строительства, расположенный в г. Махачкале, МКР "Турали", участок N 7, а Алиханов Р.С. обязуется передать Хасбулатову М. земельный участок, площадью 401 кв.м. с кадастровым номером 50:40:000067:1082, предназначенный для производственных целей, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пос. "Турали", участок 2, ЗУ/1. Указанные участки принадлежат сторонам по делу, на праве собственности, государственная регистрация произведена в установленном порядке.
Из передаточного акта от 29.10.2013 следует, что передача вышеуказанных земельных участков между сторонами состоялась, а истец Хасбулатов М. в феврале 2014 года зарегистрировал за собой право собственности на этот участок, площадью 401 кв.м. и получил свидетельство о государственной регистрации права.
В последующем, председатель правления Дагпотребсоюза обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора мены, заключенного между сторонами; об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения площадью 401 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000067:1082;об исключении из ЕГРП записи о праве и свидетельства о праве собственности Хасбулатова М. на указанный земельный участок.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25.07.2019 в удовлетворении иска правлению Дагпотребсоюза отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 03.10.201 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований правления Дагпотребсоюза о признании недействительными сделок и записей о государственной регистрации по земельным участкам, принадлежащим Алиханову Р.С. и Хасбулатову Запиру.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 03.10.2019 удовлетворены исковые требования правления Дагпотребсоюза о признании недействительными сделок и записей о государственной регистрации по земельным участкам, принадлежащим Алиханову Р.С. и Хасбулатову Запиру, договор мены земельного участка, заключенный 4.02.2014 года между Алихановым Р.С. и Хасбулатовым М., был признан недействительным и земельные участки истребованы у Алиханова Р.С. и Хасбулатова М.
Таким образом, истец, заключая договор мены с Алихановым С. Р., не мог предположить, о таких последствиях, в связи с чем судебная коллегия считает, что следует согласиться с выводом суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу заявленных ко взысканию убытков.
Как указано выше, сделка, заключенная между сторонами признана судом недействительной, спорный земельный участок изъят, следовательно, истец - Хасбулатов М. лишился земельного участка и понес убытки в размере рыночной стоимости участка.
На данный момент земельный участок с кадастровым номером 50:40:000067:1082, расположенный в г.Махачкале, пос. Турали, участок 2, ЗУ/1 зарегистрирован за ООО "Турали", который и является собственником (ООО "Турали" является дочерним предприятием Дагпотребсоюза).
При этом судебная коллегия находит правомерным возложение на Алиханова Р.С. обязанности по возмещению истцу убытков в виде рыночной стоимости земельного участка.
Для оценки рыночной стоимости земельного участка, который принадлежал Хасбулатову М. до заключения договора мены, судебной коллегией по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Судом первой инстанции такая экспертиза не была проведена.
Согласно выводам экспертизы, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:969, по состоянию на 8 декабря 2020 года составляет 3792091 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению судебной оценочной экспертизы, полагает необходимым снизить размер взыскания, возложив на Алиханова Р.С. обязанность по возмещению истцу убытков в виде стоимости земельного участка в размере 3792091 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из расчета, приобщенного к делу, с которым согласился и суд, установлена сумма просроченных процентов в размере 3 052 215, 38 руб.
Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не начисляются, в связи, с чем не могут быть признаны обоснованными требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.
Доводы истца Хасбулатова М. о том, что он доплатил по договору мены 2 миллиона рублей наличными и автомашину Лексус, не вытекают из представленного им к исковому заявлению договора мены от 29 октября 2019 года (л.д.15), и на который он ссылается в иске. В указанном договоре обмениваемые земельные участки сторонами признаны равноценными. Хотя данный договор не прошел государственной регистрации, исходя из того, что состоявшимися судебными решениями факт обмена сторонами земельных участков подтвержден, судебная коллегия вопреки доводам ответчика Алиханова Р.С., не находит оснований для отказа в удовлетворении требований Хасбулатова М. о взыскании убытков, причиненных ему. Представленные им к апелляционной жалобе договор мены от 4.02.2014 года и передаточный акт, по сути, не влияют на характер возникших между сторонами правоотношений. Кроме того, в указанном договоре также отсутствуют данные о том, что Хасбулатов М. доплачивал за земельный участок Алиханова Р.С. те суммы и имущество, о которых указал в иске.
Судебная коллегия также отмечает, что в части требований относительно автомашины Лексус представитель истца по доверенности Магомедов Г.Г. отказался до вынесения заочного решения(л.д.62)
Расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя были взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Однако судебная коллегия считает необходимым снизить размер расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска.
Так, истцом при подаче иска в суд, была уплачена государственная пошлина в сумме 53500 руб., исходя из цены иска. Однако судебная коллегия считает необходимым, с учетом размера удовлетворяемого иска, сумму госпошлины исчислить в размере 27160 руб.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции N от <дата> следует, что Хасбулатов М. оплатил Магомедову Г.Г. за оказание юридических услуг 75000 руб.
С учетом сложившейся практики и требований разумности и справедливости суд признал необходимым определить расходы на представителя в сумме 40 000 рублей.
Между тем, как усматривается из материалов дела, представитель истца, кроме как подготовки искового заявления в суд и дополнения его, участия в судебных заседаниях не принимал. Заочное решение также принято судом в отсутствие сторон.
При наличии таких обстоятельств размер расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности следует определить в сумме 10000 руб.
Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Из положений ч. 3 ст. 95 ГПК РФ следует, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В суде апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой не было оплачено.
Экспертным учреждением Аудиторская компания "Цестрис-Аудит" подано заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 руб.
С учетом того, что сведений об оплате экспертизы в материалы дела не представлено, и что частично требования иска удовлетворены, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в указанной сумме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 18 марта 2020 года изменить
Исковые требования Хасбулатова Магомедзапира удовлетворить частично.
Взыскать с Алиханова Р. С. в пользу Хасбулатова Магомедзапира в возмещение убытков - 3792091(три миллиона семьсот девяносто один) руб., услуги представителя - 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 160 руб., всего 3829 251 руб. Взыскать с Алиханова Р. С. в пользу экспертного учреждения Аудиторская компания "Цестрис-Аудит" расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 руб.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка