Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-4083/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-4083/2019
г. Тюмень
07 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре Горбуновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Коваленко В.П., истца общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 августа 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Коваленко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать с Коваленко В.П. в пользу ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" сумму задолженности по кредитному договору N Акк 60/2014/01-01/19169 от 11 октября 2014 года по состоянию на 15 февраля 2018 года в размере 540 322 рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 603 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту ООО КБ "АйМаниБанк", Банк либо истец) обратилось в суд с иском к ответчику Коваленко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 11 октября 2014 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Коваленко В.П. был заключен кредитный договор N АКк 60/2014/01-01/19169, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в сумме 624 831 руб., сроком по 11 февраля 2022 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, под залог транспортного средства - автомобиля LADA 219110 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, цвет серо синий, двигатель N 11186 6250226, идентификационный номер (VIN) номер, ПТС 63HY N 386241. Свои обязательства ответчик Коваленко В.П. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Направленное Банком в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, Коваленко В.П. исполнено не было. По состоянию на 15 февраля 2018 года задолженность по кредитному договору N АКк 60/2014/01-01/19169 от 11 октября 2014 года составляет 540 322,29 руб., в том числе: по основному долгу - 471 731,19 руб., по процентам - 59 596,53 руб., по неустойкам - 4 381,48 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 603 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль LADA 219110 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, цвет серо синий, двигатель N 11186 6250226, идентификационный номер (VIN) номер, ПТС 63HY N 386241, принадлежащее на праве собственности ответчику.
Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Коваленко В.П. в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Соответчик Фурсов А.Ю., привлеченный к участию в деле 14 июня 2018 года, в судебном заседании возражал против обращения взыскания на автомобиль.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны ответчик Коваленко В.П., истец ООО КБ "АйМаниБанк".
Ответчик Коваленко В.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Тюмени.
Указывает, что Банк потребовал взыскания всей суммы платежей по графику платежей, в том числе подлежащих выплате в будущем, в срок до 11 февраля 2022 года, в нарушение предусмотренного договором порядка досрочного истребования кредита.
В соответствии с разделом 6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", предоставленных Банком в суд, наступление любого из обстоятельств, указанных в п.6.1 Условий дает Банку право досрочно истребовать кредит вместе с начисленными процентами, пеней и неустойками. Заключительное требование направляется заемщику заказным письмом по месту жительства, указанному в заявлении-анкете, или вручается лично.
Пунктами 9.2, 9.3 Условий установлены способы направления уведомлений в рамках договора: телеграфом, посыльным или курьерской службой, почтовой связью (заказным письмом с уведомлением о вручении) по адресу, указанном в п. 23 заявления-анкеты.
При этом, Банку был известен адрес заемщика.
В исковом заявлении Банк указал, что направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей. В материалах дела имеется требование Банка о досрочном возврате кредита, процентов и пени, подписанное представителем Банка по доверенности, вместе с тем, доверенность в материалах дела отсутствует.
Однако, доказательств направления или получения указанного требования ответчиком Коваленко В.П. Банк не представил, в материалах какие-либо документы, подтверждающие направление или вручение ответчику указанного требования, отсутствуют.
Кроме того, апеллянт отмечает, что на самом требовании отсутствует дата, что не позволяет определить и дату составления требования.
Досрочное истребование кредита, подлежащего выплате согласно договору в будущем, является правом Банка. Обязанность заемщика досрочно возвратить кредит возникает в определенный срок - не позднее банковского дня, указанного в требовании, согласно п. 6.3 Условий. В требовании Банк требует досрочно возвратить сумму задолженности в срок не позднее 30 дней с момента получения требования.
Таким образом, возникновение обязанности заемщика досрочно возвратить кредит определено сроком, течение которого начинается с момента получения заемщиком требования Банка.
Полагает, что материалы дела не позволяют установить факт возникновения обязанности ответчика досрочно возвратить кредит, поскольку не позволяют определить ни дату составления требования о досрочном возврате кредита, ни дату его направления или получения ответчиком.
Считает, что суд первой инстанции сделал вывод о наличии у ответчика обязанности досрочно возвратить кредит в отсутствие доказательств.
Обращает внимание, что суд не известил ответчика о судебном заседании, в котором вынесено оспариваемое решение.
В материалах дела имеется повестка, предназначенная для вручения Коваленко В.П., однако отсутствуют какие-либо материалы о ее направлении в адрес ответчика, а также отсутствуют доказательства извещения Коваленко В.П. иным способом.
По мнению апеллянта, суд не проверил надлежащим образом документы о полномочиях лица, подписавшего заявление.
Кроме того, исковое заявление принято судом с нарушением подсудности, поскольку при принятии иска определением от 20 марта 2018 года суд не учел положения о договорной подсудности настоящего спора, а именно п. 9.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", который устанавливает, что все споры по договору, вытекающие из договора или связанные с ним, разрешаются в Головинском районном суде г. Москвы.
Несмотря на то, что привлеченный к участию в деле соответчик согласно адресной справке УВМ УМВД России по Омской области, проживает в г. Омске, суд в заседании 10 августа 2018 года не решил вопрос о передаче дела по подсудности, несмотря на наличие к этому оснований.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" Минер В.А. просит решение в части отказа в обращении взыскания на предмет залога - отменить, обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Фурсову А.Ю.: LADA 219110 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, цвет серо синий, двигатель N 11186 6250226, идентификационный номер (VIN) номер, ПТС 63HY N 386241.
Судом первой инстанции было отказано в обращении взыскания на предмет залога по причине того, что истцом не предъявлены требования к новому собственнику предмета залога.
Однако, ввиду территориальной удаленности суда истец не имел возможности участвовать в судебном заседании, в связи с чем направлял в суд ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя Банка.
По этой же причине истец не имел возможности ознакомиться с материалами дела, карточку учета транспортного получил после рассмотрения дела, соответственно не был осведомлен о смене собственника предмета залога.
Судом отказано в обращении взыскания на заложенное транспортное средство, поскольку вышеуказанное транспортное средство принадлежит иному лицу, к которому не предъявлены исковые требования, в связи с чем, суд не может выходить за пределы исковых требований.
Однако, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Из материалов дела следует, что судом по своей инициативе был привлечен в качестве ответчика новый собственник предмета залога Фурсов А.Ю., однако требования Банка об обращении взыскания на предмет залога судом первой инстанции исполнены не были.
Заявитель отмечает, что регистрация залога была произведена Банком 27 июня 2016 года, номер уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной Нотариальной палаты 2016-000-301666-937 (данные официального сайта Федеральной Нотариальной Палаты https://www.reestr-zalogov.ru), договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен с Фурсовым А.Ю. 28 января 2018 года, следовательно, после регистрации залога Банком в реестре залогов движимого имущества.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства Российской Федерации, апеллянт указывает, что истцом были представлены доказательства нахождения автомобиля в залоге у Банка, в исковом заявлении Банк просил обратить взыскание на предмет залога.
Так, в силу абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. I ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Таким образом, податель жалобы приходит к выводу, что суд в нарушение норм действующего законодательства отказал в требовании истца об обращении взыскания на предмет залога, тем самым нарушив принцип равенства сторон, чем ограничил право истца на реализацию своих прав путем обращения взыскания на предмет залога и удовлетворения своих законных требований за счет заложенного имущества.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает необходимым перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Коваленко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, по правилам производства в суде первой инстанции.
Так, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии данного основания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов дела, 14 июня 2018 года, в связи с привлечением в качестве соответчика Фурсова А.Ю., дело слушанием было отложено, судебное заседание назначено на 10 августа 2018 года на 11-00 час. (л. д. 85).
При этом, ответчик Коваленко В.П. не принимал участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, состоявшемся 10 августа 2018 года, поскольку о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судом извещен не был, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Коваленко В.П. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, чем был лишен права на представление доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд, в нарушение требований ст. ст. 113, 115, 116, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно разрешилдело в отсутствие ответчика Коваленко В.П.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Перейти к рассмотрению гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коваленко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
