Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4083/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-4083/2019
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Холмогоров И.К., изучив апелляционную жалобу ответчика на решение Усть - Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2018 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кобельяновой Л.П. о взыскании задолженности, которым
постановлено:
Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кобельяновой Л.П. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Досрочно взыскать с Кобельяновой Л.П. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от 2 ноября 2016 г. в размере 101 356,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 227,13 рублей, а всего 104 583 (сто четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 41 копейку.
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав о том, что 2 ноября 2016 года между сторонами. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого истец представил ответчику кредит в размере .......... рублей сроком по 2 ноября 2021 года под *** % годовых. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 101 356, 28 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 227, 13 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Судом по делу принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Кобельянова Л.П. обратилась в суд с апелляционной жалобе об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы ответчик ссылается на то, что не была извещена надлежащим образом о дате судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В пункте 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.
В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В данном случае, хотя требования истца и основываются на договоре, вместе с тем, сведений о том, что данные требования ответчиком признаются, в материалах дела не имеется.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик не получала определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).
Из материалов дела следует, что определением судьи Усть-Алданского районного суда РС (Я) от 07.08.2018 исковое заявление принято к производству суда, в данном определении указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Копия указанного определения была направленная судом Кобельяновой Л.П. 07.08.2018 по адресу, указанному в иске и в кредитном договоре.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления до 14 сентября 2018 года (срока, установленного судом для подачи возражений).
Таким образом, ввиду отсутствия данных, подтверждающих факт получения стороной ответчика копии определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, равно как и самой копии иска, что не позволило ответчику выразить согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, представить возражения относительно предъявленного иска, правовых оснований для рассмотрения дела в таком порядке у суда не имелось.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Усть - Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2018 года по данному делу отменить.
Дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кобельяновой Л.П. о взыскании задолженности направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья
Верховного суда РС (Я) И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
