Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 июня 2019 года №33-4083/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2019 года Дело N 33-4083/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Рябовой И.И. к индивидуальному предпринимателю Степыгиной Т.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе индивидуального предпринимателя Степыгиной Т.А.
на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 апреля 2019 года
(судья Ишкова А.Ю.)
установила:
Рябова И.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ИП Степыгиной Т.А., и, ссылаясь на нарушение ответчиком ее трудовых прав, просила (с учетом уточнений): восстановить ее на работе у ИП Степыгиной Т.А. в должности.. аптекой ИП Степыгиной Т.А. "Аптека плюс", расположенной по адресу: ...; взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 3-4, 48-49).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 сентября 2018 года исковые требования Рябовой И.И. удовлетворены: истица восстановлена на работе у ответчика в прежней должности, с ИП Степыгиной Т.А. в ее пользу взысканы 7 205, 79 рублей - средний заработок за время вынужденного прогула за период с. по., 3 000 рублей - денежная компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением, а всего 10 205, 79 рублей; взыскана с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 000 рублей (л.д. 66, 67-69).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 декабря 2018 года принят отказ прокурора от апелляционного представления по настоящему гражданскому делу, апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 сентября 2018 года прекращено (л.д. 101, 102-104).
. года Рябова И.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ИП Степыгиной Т.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 500 рублей (л.д.115).
Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 апреля 2019 года с ИП Степыгиной Т.А. в пользу Рыбовой И.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 рублей (л.д. 135-138).
ИП Степыгина Т.А. в частной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что в судебном заседании. года ею были частично признаны заявленные истицей требования, соответственно, данное гражданское дело не представляло особой сложности, рассмотрение настоящего спора заняло непродолжительное время, соответственно взысканная судом с нее в пользу истца сумма судебных расходов является завышенной, просит определение изменить, снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 15 000 рублей (л.д.143-145).
Рябова И.И. в возражениях на частную жалобу указывает на несостоятельность изложенных ответчиком доводов, законность и обоснованность постановленного определения, просит оставить его без изменения, жалобу ИП Степыгиной Т.А. - без удовлетворения (л.д. 149-150).
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016года N1).
По смыслу вышеназванных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При этом п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016года N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что интересы Рябовой И.И. в суде апелляционной инстанции представлял адвокат М.В.Ю. на основании ордера от. года N., выданного Адвокатской консультацией г. Борисоглебска (л.д. 15).
Представленными в материалы дела квитанциями, а также копиями договоров об оказании юридической помощи подтверждается несение Рябовой И.И. расходов по оплате услуг представителя, в том числе, за составление искового заявления (7 000 рублей), участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (18 000 рублей), составление ходатайства о взыскании судебных расходов (4 000 рублей) (л.д.116, 117-120).
Удовлетворяя заявление Рябовой И.И. о взыскании вышеуказанных расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, обоснованно исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, которая понесла расходы на оплату услуг представителя в требуемом размере и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, учел характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, продолжительность судебных заседаний, и с учетом конкретных обстоятельств дела, а также заложенного в норме принципа разумности взыскания данных расходов, счел необходимым присуждение суммы в размере 29 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам по настоящему делу в полном объеме обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.
Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что в данном случае необходимо учитывать, в том числе, обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы ответчика, взысканная судом сумма является соразмерной объему оказанных услуг, ее присуждение в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, в связи с чем оснований для изменения суммы взысканных расходов судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы ИП Степыгиной Т.А. о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, в том числе относительно сложности рассматриваемого спора и его рассмотрения непродолжительное время, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Степыгиной Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка