Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4083/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4083/2019
10 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при помощнике Потаповой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании дело по иску АО "ЕРКЦ" к Креслову А.М., Гришачевой А.А. о взыскании задолженности за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги по апелляционной жалобе Гришачевой А.А., представителя Креслова А.М.- Волковой Ю.Ю. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:
Иск АО "ЕРКЦ" к Креслову А.М., Гришачевой А.А. о взыскании задолженности за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Креслова А.М., Гришачевой А,А. в пользу АО "ЕРКЦ" задолженность за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 82182 руб. 18 коп., пени - 46292 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2009 руб. 49 коп., а всего 130483 руб. 97 коп.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
АО "ЕРКЦ" обратилось в суд с иском к Креслову Алексею Михайловичу, Гришачевой Анне Алексеевне о взыскании задолженности за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, указав, что Креслов А.М., Гришачева А.А., будучи зарегистрированными по адресу: <адрес> на основании договора найма не вносят плату в полном объеме за содержание, ремонт жилого помещения, коммунальные услуги с мая 2014 года по март 2017 года включительно.
Сумма задолженности ответчиков Креслова А.М., Гришачевой А.А., за содержание и ремонт жилого помещения составляет 82182 руб. 18 коп., пени - 46292 руб. 30 коп., а всего - 128474 руб. 48 коп.
АО "ЕРКЦ" 19.04.2017 обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Определением мирового судьи от 12.04.2019 по делу N 2-443/2017 судебный приказ отменен.
Истец просил суд взыскать с Креслова А.М., Гришачевой А.А. солидарно задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с мая 2014 года по март 2017 года в сумме 82182 руб. 18 коп., пени в сумме 46292 руб. 30 коп., госпошлину в сумме 2009 руб. 49 коп., а всего 130483 руб. 97 коп.
Зареченский городской суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гришачева А.А., представитель Креслова- Волкова Ю.Ю. просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По адресу <адрес>, за которую начислена и взыскана судом задолженность за содержание и ремонт помещения, Гришачева А.А. и ее сын К.С.П. никогда не проживали и не проживают в настоящее время, постоянно проживали по другому адресу <адрес>, где они несут расходы по содержанию жилого помещения.
Факт постоянного проживания по указанному адресу подтверждается вступившим в законную силу решением Зареченского городского суда Пензенской области от 21 мая 2019 года по иску Гришачевой А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына К.С.П. к Кресловой Т.Н. и др. о признании права жилое помещение, признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, признании права на 1/2 долю квартиры, несмотря на то, что в удовлетворении иска было отказано.
Данным доказательствам суд в нарушении ч.4 ст. 67 ГПК РФ оценки не дал.
Отсутствие письменного заявления о прекращении начислений платежей в связи с проживанием Гришачевой А.А. и ее несовершеннолетнего сына по иному адресу, не являются основаниями для бесспорного удовлетворения требований истца, поскольку уменьшение задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам не поставлена законодателем в зависимость от обращения граждан с письменным заявлением в " ЕРКЦ". Так же не является юридически значимым и несение расходов по оплате коммунальных платежей по адресу фактического проживания, поскольку предметом спора оплата или неоплата платежей по иному месту жительства ответчиков, не являлась.
Судом неверно истолкованы нормы материального права относительно исключительной обязанности оплаты за жилье коммунальные услуги по количеству зарегистрированных лиц, а не по фактически проживающих в жилом помещении, поскольку это противоречит положениям ст. ст. 153, п.5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ, разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27.06.2017 года, где имеется ссылка проживание в жилом помещении.
Они не являлись членами семьи Креслова А.М., совместно с ним никогда не проживали, общего хозяйства не вели, не являлись стороной договора найма, поэтому никаких прав и обязанностей не должны нести.
Представителем АО РКЦ представлено письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Креслова А.М. - Волкова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель АО " ЕРКЦ" - Токарева Н.П., действующая по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела в квартире, расположенной по адресу <адрес>, и являющейся муниципальной собственностью, зарегистрированы по месту жительства Креслов А.М. ( с 17.08.1995 года), его дочь Гришачева А.А., ее несовершеннолетний сын К.С.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом Гришачева А.А. и её несовершеннолетний сын в квартире не проживают, но на настоящее время сохраняют право пользования ею.
04.08.1995 года между ЖЭКN 4 г. Заречного Пензенской области и Кресловым ВМ. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.
Согласно данным лицевого счета N 5955 АО " ЕРКЦ" долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по указанной квартире значится с мая 2014 года по март 2017 года и составляет 82182,18 руб., пени - 46292,30 руб., а всего -128474 руб. 48 коп.
В добровольном порядке задолженность ответчиками не погашена, несмотря на предупреждение о погашении ее в добровольном порядке и предъявлении иска в суд.
Мировым судьей судебного участка N 2 г. Заречного Пензенской области вынесен судебный приказ о взыскании с Креслова А.М. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
После отмены судебного приказа истец обратился с данным иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет сумм задолженности, учитывая, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальных и иных услуг ответчиками не исполнялась, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за период мая 2014 года по март 2017 года в размере 82182 руб. 18 коп., пени - 46292 руб. 30 коп. и судебных расходов в размере 979 руб. 51 коп.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу п. 24
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).
Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 70, 71 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Гришаева А.А. не являлась членом семьи Креслова А.М., совместно с ним никогда не проживала, поскольку данные обстоятельства в рамках рассматриваемого дела судом не устанавливались. Суд исходил из того, что Гришаева А.А. является дочерью Креслова А.М., была в установленном законом порядке зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, требований о ее выселении или признании ее и её сына утратившими или не приобретшими право на жилую площадь нанимателем квартиры не заявлялись, Гришаева А.А. с заявлением о снятии её и её сына К.С.П. с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес> не обращалась. Отсутствие в договоре социального найма указаний о членах семьи Креслова А.М. не влияет на их права и обязанности в силу п. 24
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
Доводы жалобы о том, что Гришачева А.А. с несовершеннолетним сыном в спорный период времени в квартире не проживала, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 11 ч.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Более того, в силу п. п. 86, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, перерасчет начислений за коммунальные услуги носит заявительный характер и подтверждается соответствующими документами. Однако, как верно установлено судом первой инстанции, с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с не проживанием в спорном жилом помещении Гришачева А.А. к истцу не обращалась.
Фактическое проживание Гришачевой А.А. с несовершеннолетним сыном по адресу <адрес> и заключение договора найма жилого помещения по указанному адресу между Кресловой Т.Н. и Кресловой (Гришачевой) А.А. от 01.06.2011 года не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора, поскольку ответчица, сохраняя право пользования жилым помещением в квартире по адресу <адрес>, сохраняет и обязанность по несению расходов на оплату жилья и коммунальных услуг по указанному адресу.
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 21 мая 2019 года по иску Гришаевой А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Касаткина С.П., к Кресловой Т.Н., администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области о признании права на жилое помещение, признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан, признании права собственности на долю квартиры в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора, поскольку АО " ЕРКЦ" не являлось стороной по указанному делу.
При таких обстоятельствах само по себе не проживание ответчика Гришачевой А.А. с сыном в жилом помещении по адресу <адрес> основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могло.
Поскольку ответчица Гришачева А.А. и её несовершеннолетний сын в период образовавшейся задолженности были зарегистрированы в спорной квартире, следовательно, имели равное с нанимателем право на жилое помещение, соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг между всеми зарегистрированными лицами в суд не представлено, то взыскание задолженности в солидарном порядке является правомерным.
Апелляционная жалоба ответчиков не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 13.09.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Креслова А.М.- Волковой Ю.Ю., Гришачевой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
