Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4083/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 33-4083/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Илларионовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Никифоровой Н.Ф. на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 26.10.2018 года.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Никифорова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭСК-II" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а также признать незаконными действия ООО "ЖЭСК-II" по передаче в безвозмездное пользование жителю <адрес> ФИО6 нежилого помещения (колясочной), расположенного в подъезде N вышеуказанного дома; признать незаконным бездействие по не освобождению ответчиком нежилых комнат (колясочных) в вышеуказанном многоквартирном доме и по не предоставлению сведений о доходах, полученных ответчиком от рекламы, размещенной в лифтах, а также от аренды крыши многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>.
Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 26.10.2018 года данное заявление Никифоровой Н.Ф. в части требований о признании незаконными действий ООО "ЖЭСК-II" по передаче в безвозмездное пользование жителю <адрес> ФИО6 нежилого помещения (колясочной), расположенного в подъезде N вышеуказанного дома; признания незаконным бездействия по не освобождению ответчиком нежилых комнат (колясочных) в вышеуказанном многоквартирном доме, возвращено заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Заявление Никифоровой Н.Ф. о защите прав потребителя в части требований о взыскании компенсации морального вреда и признании незаконным действий ответчика по не предоставлению сведений о доходах, полученных от рекламы, размещенной в лифтах, а также от аренды крыши многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, оставлено без движения. Никифоровой Н.Ф. предоставлен срок для устранения недостатков до 6.11.2018 года.
В частной жалобе Никифорова Н.Ф. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2013 N 306-О, п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в силу которого судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица. Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.
Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в производстве этого же суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для возвращения искового заявления.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом судьи.
Так, судьей достоверно установлено, что в производстве Новомосковского городского суда Тульской области имеется гражданское дело по иску Никифоровой Н.Ф. к ООО "ЖЭСК-II" о защите прав потребителя в котором, в числе прочего, истец просил признать незаконными действия ответчика по не разгораживанию тамбуров на лестничных площадках и не освобождению комнаты (колясочной), расположенных на первых этажах <адрес>, занятой собственником <адрес> ФИО6
Данные обстоятельства свидетельствуют о тождественности исков, по которым стороны, предмет и основания одинаковы и не меняют сути спора.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности и определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а не произвольное неоднократное обращение в суд с аналогичными требованиями по усмотрению заявителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции от 26.10.2018 года о возращении иска в указанной части является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
В соответствии со ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя заявление Никифоровой Н.Ф. о защите прав потребителя в части требований о взыскании компенсации морального вреда и признании незаконным действий ответчика по не предоставлению сведений о доходах, полученных ООО "ЖЭСК-II" от рекламы, размещенной в лифтах, а также от аренды крыши многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> без движения, судья городского суда, руководствуясь данной процессуальной нормой, указал в оспариваемом определении, что заявителем не указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, отсутствуют ссылки на доказательства в обоснование заявленных требований, отсутствуют сведения о том, какие права истца как потребителя нарушены ответчиком, не приложены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод судьи об оставлении заявления Никифоровой Н.Ф. в указанной части без движения по вышеуказанным основаниям является правомерным.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи городского суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 26.10.2018 года оставить без изменения, частную жалобу Никифоровой Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
