Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-4083/2018, 33-165/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-165/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобковой Е.А.
судей: Леонтьевой И.В., Журавлёва А.В.
с участием прокурора: Стародубцевой Т.А.
при секретере: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2019 г. дело по иску Сержанского В.А. к Управлению внутренних дел по <данные изъяты> административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу <данные изъяты> о признании необоснованной рекомендации аттестационной комиссии, незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, поступившее по апелляционной жалобе истца Сержанского В.А. на решение Рыльского районного суда Курской области от 14 ноября 2018 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сержанский В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к УВД по САО ГУ МВД РФ по г. <данные изъяты>, в котором указал, что проходил службу в УВД по САО ГУ МВД России по г. <данные изъяты> с 03.02.2014 г. по 05.09.2018 г., занимал <данные изъяты> району г. <данные изъяты>, имел специальное звание <данные изъяты>. Приказами N <данные изъяты> от <данные изъяты> г., N <данные изъяты> от <данные изъяты> г., N <данные изъяты> от <данные изъяты> г., N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. Приказом N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. он предупрежден о неполном служебном соответствии. В августе <данные изъяты> г. в отношении него проведена аттестация. Согласно рекомендаций аттестационной комиссии УВД по САО ГУ МВД России по г. <данные изъяты>, оформленной протоколом N<данные изъяты> от <данные изъяты> г., он признан не соответствующим замещаемой должности. Приказом N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. с ним расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по п.5 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации" (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии). Считает, что был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен со службы в органах внутренних дел незаконно, так как основания для проведения внеочередной аттестации отсутствовали, в нарушение п.11 ст. 33 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ с отзывом своего непосредственного руководителя Врио начальника Отделения МВД России по <данные изъяты> району г. <данные изъяты> о выполнении им своих должностных обязанностей он был ознакомлен только <данные изъяты> г. в 09-00 час., т.е. за 6 час. до проведения аттестации и был лишен возможности подготовки мотивированных ответов на вопросы членов аттестационной комиссии. В отзыве указано только на наличие у него дисциплинарных взысканий, что по его мнению, свидетельствует о предвзятом отношении к нему со стороны руководства. Дисциплинарные взыскания не были связаны с грубыми нарушениями служебной дисциплины, были применены к нему в течение одного года: за пропуск процессуальных сроков рассмотрения материалов, за опоздание на службу, низкий процент раскрываемости преступлений. Других дисциплинарных взысканий за период службы он не имел. При наложении дисциплинарных взысканий наниматель не учел большой объем выполняемой им работы на 3-х административных участках, в связи с чем он не мог в срок принимать процессуальные решения. В отзыве отсутствует указание о его награждении почетной грамотой <данные изъяты> г. за добросовестное исполнение служебного долга, бдительность и профессиональное мастерство, укрепление законности и служебной дисциплины, культурное обращение с гражданами и верность долгу. Кроме того, <данные изъяты> г. и <данные изъяты> г. в ГУ МВД России по г. <данные изъяты> от жителей дома N<данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> района г. <данные изъяты> по электронной почте поступили 2 письма, в которых жители выражают ему благодарность как <данные изъяты> и просят руководство отметить его за добросовестную работу с населением. Вышеуказанная почетная грамота и объективное мнение жителей <данные изъяты> при его увольнении ответчиком учтено не было. В заключении аттестационной комиссии и в приказе об увольнении не указано, в чем именно выразилось несоответствие его замещаемой должности, по каким именно качествам он не соответствует замещаемой должности, наличие дисциплинарных взысканий само по себе не может являться основанием для увольнения по результатам аттестации, поскольку за неоднократное нарушение служебной дисциплины предусмотрено увольнение по иному основанию - по п.7 ч.2 ст. 82 ТК РФ. Считает, что выводы аттестационной комиссии о его служебной деятельности основаны на неполной и искаженной информации, предоставленной в его отзыве руководителем. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Сержанский В.А. просил суд: признать незаконными и подлежащими отмене приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности N<данные изъяты> от <данные изъяты> г., N <данные изъяты> от <данные изъяты> г., N <данные изъяты> от <данные изъяты> г., N <данные изъяты> от <данные изъяты> г., N<данные изъяты> от <данные изъяты> г.; признать необоснованной рекомендацию аттестационной комиссии УВД по САО ГУ МВД России по г. <данные изъяты>, оформленную протоколом N<данные изъяты> от <данные изъяты> г.; признать незаконным приказ N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.5 ч.2 ст. 82 ФЗ N342-ФЗ от 30.11.2011 г.; восстановить его на службе в органах внутренних дел путем назначения на ранее замещаемую должность, либо на равнозначную должность; взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения по день принятия судом решения.
В судебном заседании истец Сержанский В.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, кроме того, пояснил, что он не был своевременно уведомлен о предстоящей аттестации, кроме того, раскрытие преступлений не входило в его должностные обязанности и результаты раскрываемости преступлений не должны были повлиять на результаты аттестации.
Представитель ответчика УВД по САО ГУ МВД РФ по г. <данные изъяты> исковые требования Сержанского В.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать в связи с необоснованностью и пропуском срока обращения с иском в суд по требованиям о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Судом постановлено решение об отказе Сержанскому В.А. в удовлетворении исковых требований: в части признания незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности N<данные изъяты> от <данные изъяты> г., N <данные изъяты> от <данные изъяты> г., N <данные изъяты> от <данные изъяты> г., N <данные изъяты> от <данные изъяты> г., N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. в связи с пропуском срока обращения с иском в суд без исследования фактических обстоятельств по делу, в остальной части - в связи с их необоснованностью.
В апелляционной жалобе истец Сержанский В.А. просит отменить как незаконное решение суда в части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований о признании необоснованной рекомендации аттестационной комиссии УВД по САО ГУ МВД России по г. <данные изъяты>, оформленной протоколом N<данные изъяты> от <данные изъяты> г., о признании незаконным приказа N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.5 ч.2 ст. 82 ФЗ N342-ФЗ от 30.11.2011 г., о восстановлении на службе в органах внутренних дел путем назначения на ранее замещаемую должность, либо на равнозначную должность, о взыскании с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения по день принятия судом решения, и принять в этой части новое решение об удовлетворении этих исковых требований.
Ответчик УВД по САО ГУ МВД РФ по г. <данные изъяты> решение суда не обжалует.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца заместитель прокурора <данные изъяты> района <данные изъяты> области Милонова И.И. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца Сержанского В.А. и его представителя - адвоката Линника А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УВД по САО ГУ МВД РФ по г. <данные изъяты> по доверенности Чернянской А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Из материалов дела следует, что истец Сержанский В.А. проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. в должности <данные изъяты> отдела МВД России по <данные изъяты> району г. <данные изъяты>, имел специальное звание <данные изъяты>
С истцом был заключен служебный контракт от <данные изъяты> г. на неопределенный срок, согласно которому Сержанский В.А. взял на себя обязательство добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 ФЗ от 07.02.2011 г. N3 "О полиции"; соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей; в связи со служебной необходимостью исполнять обязанности, не предусмотренные должностным регламентом (должностной инструкцией), по иной должности на срок до одного месяца в течение календарного года с выплатой должностного оклада не ниже, чем по замещаемой должности, без освобождения от замещаемой должности в органах внутренних дел.
Приказом отдела МВД России по <данные изъяты> району г. <данные изъяты> от <данные изъяты> г. N<данные изъяты> Сержанский В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.
Приказом отдела МВД России по <данные изъяты> району г. <данные изъяты> от <данные изъяты> г. N<данные изъяты> Сержанский В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.
Приказом отдела МВД России по <данные изъяты> району г. <данные изъяты> от <данные изъяты> г. N<данные изъяты> Сержанский В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.
Приказом отдела МВД России по <данные изъяты> району г. <данные изъяты> от <данные изъяты> г. N<данные изъяты> Сержанский В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.
Приказом отдела МВД России по <данные изъяты> району г. <данные изъяты> от <данные изъяты> г. N<данные изъяты> Сержанский В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Приказом от <данные изъяты> г. N<данные изъяты> вынесенным на основании решения аттестационной комиссии УВД по САО ГУ МВД России по г. <данные изъяты> от <данные изъяты> г. (протокол N<данные изъяты> контракт расторгнут и Сержанский В.А. уволен из органов внутренних дел по п.5 ч.2 ст. 82 ФЗ от <данные изъяты> г. N342-ФЗ (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии).
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о службе в органах внутренних дел РФ), Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342 -ФЗ нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечисленными в части 1 статьи 3 названного Федерального закона.
Согласно ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником (ч.1). Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (ч.3). Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомлении с приказом об увольнении (ч.4). В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (ч.5 ст. 72 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ).
Аналогичные положения содержатся и в разделе XVII Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 г. N50.
Выражение "должен знать" означает, что работник (сотрудник) в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыты мог и должен был узнать о нарушении его права. При этом действует презумпция, что работник (сотрудник) мог или должен был узнать о нарушении права в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника (сотрудника).
Своевременность обращения с иском в суд зависит от волеизъявления работника (сотрудника) и уважительность причин пропуска срока обращения с иском в суд доказывается истцом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 17.04.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, может быть, разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статьи 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признание неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно ч.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая в судебном заседании ходатайство представителя ответчика УВД по САО ГУ МВД РФ по г. <данные изъяты> Чернянской А.А. об отказе Сержанскому В.А. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд по требованиям о признании незаконными приказов N<данные изъяты> от <данные изъяты> г., N <данные изъяты> от <данные изъяты> г., N <данные изъяты> от <данные изъяты> г., N <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> г., N<данные изъяты> от <данные изъяты> г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока обращения с иском в суд, этот срок истцом пропущен, каких-либо объективных препятствий к своевременному обращению в суд за защитой нарушенных трудовых прав в рамках установленного ст. 72 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ срока, у него не имелось. Поэтому суд принял решение об отказе Сержанскому В.А. в удовлетворении иска о признании незаконными и отмене приказов N<данные изъяты> от <данные изъяты> г., N <данные изъяты> от <данные изъяты> г., N <данные изъяты> от <данные изъяты> г., N <данные изъяты> от <данные изъяты> г., N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. именно в связи с пропуском срока обращения с иском в суд, без исследования фактических обстоятельств по делу.
Эти выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и с ними соглашается.
Решение суда в указанной части стороны по делу не обжалуют.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность решения суда проверена судебной коллегией в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Сержанского В.А.
Разрешая спор в остальной части, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Сержанского В.А., в которых он просил суд признать необоснованной рекомендацию аттестационной комиссии УВД по САО ГУ МВД России по г. <данные изъяты>, оформленную протоколом N<данные изъяты> от <данные изъяты> г.; признать незаконным приказ N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.5 ч.2 ст. 82 ФЗ N342-ФЗ от 30.11.2011 г.; восстановить его на службе в органах внутренних дел путем назначения на ранее замещаемую должность, либо на равнозначную должность; взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения по день принятия судом решения, удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью.
Отказывая в удовлетворении этих исковых требований, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом установленных обстоятельств и требований закона, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для проведения в отношении Сержанского В.А. внеочередной аттестации и основания для его увольнения по п.5 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ, указал, что порядок проведения внеочередной аттестации и процедура увольнения Сержанского В.А. ответчиком не нарушены.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что решение о проведении внеочередной аттестации Сержанского В.А. принято в связи с неудовлетворительными результатами его работы, выявленными в ходе анализа эффективности деятельности участковых территориальных органов ОМВД за 6 мес. 2018 г., с учетом имеющихся у него дисциплинарных взысканий за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушения служебной дисциплины, в отношении Сержанского В.А. уполномоченным лицом был подготовлен мотивированный отзыв о несоответствии его замещаемой должности, открытым голосованием 11 членов аттестационной комиссии было принято единогласное решение о несоответствии Сержанского В.А. замещаемой должности и подлежащим увольнению; срок и процедура уведомления истца и издания приказа о расторжении контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел, нанимателем нарушены не были. Оснований для признания необоснованной рекомендации аттестационной комиссии, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе и оплате времени вынужденного прогула не имеется.
Эти выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Предусмотренная п.5 ч.2 ст. 82 ФЗ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возможность расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с сотрудником, не соответствующим более замещаемой должности, и его увольнения из органов внутренних дел призвана гарантировать комплектование органов внутренних дел кадрами, имеющими высокую квалификацию, в целях надлежащего исполнения данного вида правоохранительной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и предназначенной для защиты интересов общества и государства.
При этом указанная норма не предполагает ее произвольного применения, поскольку оценка того, отвечает ли сотрудник органов внутренних дел требованиям, предъявляемым для замещения той или иной должности, осуществляется в ходе аттестации, процедура проведения которой урегулирована названным Федеральным законом (ст. 33), что направлено на всестороннее, полное и объективное рассмотрение вопроса о соответствии сотрудника органов внутренних дел замещаемой должности (Постановление от 06.05.1995 г. N7-П, Определения от 21.12.2004 г. N 460-О-О, от 16.04.2009 г. N566-О-О, от 19.09.2012 г. N1174-О-О, от 26.10.2017 г. N2337-О).
В силу п.5 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.
Расторжение контракта по данному основанию осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч.6 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ).
Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел внеочередной аттестации и порядок проведения аттестации установлены ст. 33 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 г. N50.
Как предусмотрено частями 1 и 4 статьи 33 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел (ч.1).
Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится, в частности, при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел (п.3 ч.4 ст. 33 ФЗ).
Для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются сотрудники кадрового и правового (юридического) подразделений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч.6 ст. 33 ФЗ). Аттестация проводится, как правило, в присутствии сотрудника органов внутренних дел. В случае неявки на аттестацию без уважительных причин сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьями 50 и 51 настоящего Федерального закона, а его аттестация переносится (ч.10 ст. 33 ФЗ). При проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации (ч.11 ст. 33 ФЗ). Рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосовании проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. При равенстве числа голосов сотрудник органов внутренних дел признается соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании (ч.12 ст. 33 ФЗ).
Согласно ч.13 ст. 33 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ по результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций:1) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел; 2) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность в органах внутренних дел; 3) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит включению в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в органах внутренних дел; 4) аттестацию сотрудника следует перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника), либо для получения сотрудником дополнительного профессионального образования с последующим переводом на иную должность в органах внутренних дел или без такового; 5) сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.
Рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел. Аттестационный лист подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю (ч.15 ст. 33 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ).
В соответствии с ч.16 ст. 33 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ, аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел представляется руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, которые с учетом рекомендаций аттестационной комиссии не позднее чем через две недели после проведения аттестации принимают одно из решений: 1) о включении сотрудника в установленном порядке в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в органах внутренних дел; 1.1) о соответствии сотрудника замещаемой должности; 2) о переносе аттестации сотрудника на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника); 3) о переносе аттестации сотрудника на срок, не превышающий одного года, и направлении сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам; 4) о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность в органах внутренних дел; 5) о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении его со службы в органах внутренних дел; 6) о заключении с сотрудником нового контракта в соответствии с частью 3 статьи 88 настоящего Федерального закона.
Порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 18 ст. 33 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ).
Приказом МВД РФ от 01.02.2018 г. N50 утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Согласно Порядку, внеочередная аттестация сотрудника проводится, в том числе: при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел (подп.188.3 п. 188).
Подготовка к проведению аттестации осуществляется непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника и кадровым подразделением (п. 203 Порядка).
Кадровое подразделение в случае принятия решения о проведении внеочередной аттестации знакомит под расписку аттестуемых сотрудников с указанным решением (п.204 подп. 204.1).
Не позднее чем за три рабочих дня до даты проведения аттестации непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника в соответствующую аттестационную комиссию представляется отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащий мотивированные предложения аттестационной комиссии (п. 205 Порядка).
При подготовке мотивированного отзыва непосредственный руководитель (начальник) обязан провести с аттестуемым сотрудником индивидуальную беседу, в ходе которой разъяснить основания и порядок проведения аттестации, ответственность сотрудника за неявку на аттестацию (п.210 Порядка).
Согласно п. 211 Порядка, мотивированный отзыв должен содержать служебную характеристику сотрудника, в которой в зависимости от замещаемой аттестуемым сотрудником должности, а также основания проведения аттестации отражаются: достигнутые результаты в служебной деятельности (подп. 211.1); сведения о соблюдении сотрудником служебной дисциплины, о применении к нему мер поощрения и наложении на него дисциплинарных взысканий за аттестуемый период (подп. 211.2); сведения о соблюдении сотрудником требований профессиональной этики и служебного этикета (подп.211.3); сведения о сформированности профессионально важных (значимых) личностных качеств сотрудника (подп.211.4); уровень профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника (подп. 211.5).
После служебной характеристики сотрудника непосредственный руководитель (начальник) указывает в мотивированном отзыве свои предложения аттестационной комиссии по дальнейшему прохождению службы сотрудником в соответствии с частью 13 ст. 33 Закона о службе (п.212 Порядка).
Непосредственный руководитель (начальник) ознакамливает аттестуемого сотрудника под расписку с мотивированным отзывом не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации и направляет его в аттестационную комиссию (п.213 Порядка).
В случае отказа сотрудника от ознакомления с мотивированным отзывом составляется соответствующий акт в произвольной форме (п.214 Порядка).
Аттестуемый сотрудник вправе в письменной форме выразить свое несогласие с мотивированным отзывом и представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения, в том числе о достигнутых им результатах в служебной деятельности (п.215 Порядка).
Секретарь аттестационной комиссии до заседания аттестационной комиссии обязан доложить председателю аттестационной комиссии о поступивших документах, подлежащих рассмотрению на заседании аттестационной комиссии, и правильности их оформления, о времени и месте проведения заседания, о вопросах, выносимых на ее рассмотрение, оповестить членов аттестационной комиссии и лиц, присутствие которых необходимо на заседании аттестационной комиссии, а также не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации ознакомить аттестуемого сотрудника под расписку с датой и местом проведения заседания аттестационной комиссии (п.216 Порядка).
Аттестация проводится в присутствии аттестуемого сотрудника (п.217 Порядка).
В случае неявки сотрудника на аттестацию без уважительных причин сведения о неявке на заседание аттестационной комиссии в течение одного рабочего дня направляются председателем аттестационной комиссии Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющему право назначения на должности, для решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьями 59 и 51 Закона о службе, а аттестация сотрудника переносится (п.218 Порядка).
Аттестационная комиссия рассматривает представленные документы, а в случае проведения аттестации в присутствии аттестуемого сотрудника - заслушивает его (п.220 Порядка).
Обсуждение личных и деловых качеств сотрудника должно быть объективным. В целях обеспечения объективности оценки личных и деловых качеств сотрудника на заседание аттестационной комиссии по решению председателя аттестационной комиссии, а в его отсутствие - заместителя председателя аттестационной комиссии может приглашаться непосредственный руководитель (начальник) сотрудника (п.221 Порядка).
Члены аттестационной комиссии вправе задавать аттестуемому сотруднику, а также его непосредственному руководителю (начальнику) вопросы, связанные со служебной деятельностью аттестуемого сотрудника (п.222 Порядка).
В случае представления аттестуемым сотрудником при проведении аттестации дополнительных сведений о своей служебной деятельности, а также в целях проверки доводов аттестуемого сотрудника о несогласии с представленным на него мотивированным отзывом аттестационная комиссия вправе перенести аттестацию на более поздний срок для истребования дополнительных материалов и ознакомления с представленными сведениями членов аттестационной комиссии (п.223 Порядка).
В случае выявления в ходе аттестации несоответствия сведений, изложенных в мотивированном отзыве, фактическим обстоятельствам прохождения сотрудником службы мотивированный отзыв возвращается непосредственному руководителю (начальнику) сотрудника для пересоставления, а аттестация сотрудника переносится (п.225 Порядка)
Заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей ее состава (п.226 Порядка).
Рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием в отсутствие аттестуемого сотрудника. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. При равенстве числа голосов сотрудник признается соответствующим замещаемой должности (п.210 Порядка).
Рекомендации аттестационной комиссии отражаются в протоколе заседания аттестационной комиссии (рекомендуемый образец протокола заседания аттестационной комиссии - приложение N41 к настоящему Порядку), который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании аттестационной комиссии, и заносятся в аттестационный лист (рекомендуемый образец аттестационного листа - приложение N42 к настоящему Порядку), который подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии (п.231 Порядка).
Протокол заседания аттестационной комиссии и аттестационный лист передаются секретарем аттестационной комиссии в соответствующее кадровое подразделение для ознакомления сотрудника с аттестационным листом и представления Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющему право назначения на должности (п.232 Порядка).
Кадровое подразделение знакомит сотрудника под расписку с аттестационным листом и представляет (направляет) аттестационный лист Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющему право назначения на должности (п.233 Порядка).
В случае отказа сотрудника от ознакомления с аттестационным листом составляется соответствующий акт в произвольной форме (п.234 Порядка).
Согласно п. 235 вышеназванного Порядка, министр, заместитель Министра, руководитель (начальник) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющий право назначения на должности, не позднее чем через две недели после представления ему аттестационного листа принимает одно из следующих решений: о включении сотрудника в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в органах внутренних дел (подп. 235.1). О соответствии сотрудника замещаемой должности (подп. 235.2); о переносе аттестации сотрудника на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника) (подп.235.3); о переносе аттестации сотрудника на срок, не превышающий одного года, и направлении сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам (подп.235.4); о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность в органах внутренних дел (подп.235.5); о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении его со службы в органах внутренних дел (подп.235.6); о заключении нового контракта с сотрудником, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии (подп.235.7).
Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел регламентирован в ст. 89 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ.
При этом сотрудникам органов внутренних дел предоставлено право обжалования не только решений об их увольнении со службы, но и - согласно ч.17 ст. 33 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ - рекомендаций аттестационной комиссии.
В соответствии со ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании (ч.1). Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда (ч.3). Сотрудник органов внутренних дел, подлежащий восстановлению на службе в органах внутренних дел, с его согласия может быть назначен на равнозначную должность в органах внутренних дел (ч.4). Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания (ч.5). Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе (ч.6).
Как следует из приказа N<данные изъяты> от <данные изъяты> г., основанием к увольнению Сержанского В.А. явились рекомендации аттестационной комиссии УВД по САО ГУ МВД России по г. <данные изъяты> от <данные изъяты> г., оформленные протоколом N<данные изъяты>.
Согласно решению аттестационной комиссии, оформленному протоколом N<данные изъяты> от <данные изъяты> г., Сержанский В.А. не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.
Довод, содержащийся в апелляционной жалобе истца, об отсутствии оснований для проведения внеочередной аттестации в отношении истца, не может быть принят во внимание, поскольку п. 2 ч.4 ст. 33 ФЗ N342-ФЗ предусмотрено, что внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с п.5 ч.2 ст. 82 названного Федерального закона.
Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеочередной аттестации в отношении Сержанского В.А. явились результаты анализа эффективности деятельности участковых территориальных ОМВД, проведенного во исполнение поручения начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. <данные изъяты> от <данные изъяты> г., в соответствии с которыми работа Сержанского В.А. в должности <данные изъяты> была признана неудовлетворительной.
Согласно аналитической справке о результатах работы службы <данные изъяты> полиции ОМВД РФ по <данные изъяты> району г. <данные изъяты> за 6 месяцев <данные изъяты> г. на административном участке Сержанского В.А. зарегистрировано всего <данные изъяты> -<данные изъяты> (нагрузка 4,9 % от общего количества <данные изъяты>), из них <данные изъяты> <данные изъяты> УК РФ; 1 - по <данные изъяты> УК РФ. Нагрузка по раскрытию <данные изъяты> составила 6,1 % от общего числа преступлений, совершенных на административном участке. Всего выявлено <данные изъяты> административных правонарушения (нагрузка 4,8 %): ст.20.20 ч.1 КоАП РФ - <данные изъяты>,ст. 18.9 КоАП РФ -1, ст. 20.1 КоАП РФ - <данные изъяты>, прочие - <данные изъяты>. Всего квартир жилого сектора -<данные изъяты>, отработано квартир жилого сектора - <данные изъяты>, что составляет 16%. Всего на административном <данные изъяты>). За отчетный период для постановки на <данные изъяты> не выявлено ни одного лица. Квартиры в базу данных СИВ ОПОП не вносились.
Согласно рапорту Врио начальника ООДУУПиПДН УВД по САО ГУ МВД России по г. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> г. по результатам обобщения оценки деятельности <данные изъяты> Отделов МВД России по районам <данные изъяты> г. <данные изъяты>, за слабые результаты работы в оперативно-служебной деятельности направить на аттестационную комиссию 30 сотрудников, в том числе Сержанского В.А.
Согласно рапорту помощника начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. <данные изъяты> (по работе с личным составом) Е<данные изъяты> по результатам анализа списка <данные изъяты> из представленных 30 кандидатур посчитал целесообразным рассмотреть 24 сотрудника, в том числе Сержанского В.А.
Довод Сержанского В.А. о том, что низкие показатели <данные изъяты> не подлежали оценке и принятию во внимание аттестационной комиссией так как <данные изъяты> не входит в его должностные обязанности, обоснованно признан судом первой инстанции не состоятельным.
Согласно Наставлениям по организации деятельности <данные изъяты>, утвержденным Приказом МВД от 31.12.2012 г. N1166, участковый <данные изъяты> полиции является сотрудником полиции, осуществляет <данные изъяты> (п.2). Направлениями деятельности <данные изъяты> при несении службы на административном участке являются, в том числе: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; производство по делам об административных правонарушениях (п.4). При оценке результатов работы <данные изъяты> учитываются следующие критерии, в том числе: оперативная обстановка на административном участке и принимаемые меры по ее нормализации, в том числе: по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, по выявлению и раскрытию преступлений, а также участию в этой работе, по проведению индивидуальной профилактической работы с лицами, состоящими на профилактическом учете, по полноте профилактического обхода; состояние законности, учетно-регистрационной, исполнительской служебной дисциплины в отчетном периоде (п.105).
Вышеуказанные Наставления истцом должным образом не выполнялись, что нашло отражение в аналитической справке и не опровергнуто истцом.
Утверждения истца на снижение с <данные изъяты> г. показателей в его работе по причине возложения на него обязанностей (временно) по замещению обязанностей на 3-х административных участках и увеличения объема работы, на выводы суда о законности выводов аттестационной комиссии и сделанных ею рекомендаций, не влияют.
Истцом в суде не опровергнуто, что возражений против временного увеличения нагрузки он не высказывал, приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей в установленном законом порядке он не обжаловал.
Утверждения Сержанского В.А. о том, что его служебная деятельность была оценена аттестационной комиссией не объективно, учтены только дисциплинарные взыскания и не приняты во внимание почетная грамота от <данные изъяты> г. за добросовестное исполнение служебного долга, бдительность и профессиональное мастерство, укрепление законности и служебной дисциплины, культурное обращение с гражданами и верность долгу, а также письменные обращения жителей домов обслуживаемого им участка с просьбой о его поощрении, являются голословными.
Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов лица, подлежащего аттестации, обеспечивается помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему руководителю, так и в суд, что позволяет избежать принятия производного, необоснованного решения о досрочном увольнении со службы.
Согласно объяснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, кроме отзыва о служебной деятельности Сержанского В.А., служебной характеристики, рапортов, в распоряжении аттестационной комиссии было предоставлено личное дело истца, в котором имелись все сведения, как о дисциплинарных взысканиях, так и о награждении в <данные изъяты> г. почетной грамотой. Иных поощрений за время работы истец не имел.
Согласно служебной характеристике от <данные изъяты> г., подписанной Врио начальника Отдела МВД России по <данные изъяты> району г. <данные изъяты>, Сержанский В.А. характеризуется неудовлетворительно.
На момент проведения аттестации Сержанский В.А. имел <данные изъяты> дисциплинарных взыскания. На основании приказов N <данные изъяты> от <данные изъяты> г., N <данные изъяты> от <данные изъяты> г., N<данные изъяты> от <данные изъяты> г., N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. истцу объявлен выговор. На основании приказа N<данные изъяты>с от <данные изъяты> г. Сержанский В.С. предупрежден о неполном служебном соответствии.
Доводы истца о том, что ответчик нарушил процедуру проведения в отношении него аттестации, не провел беседу, в нарушение п.11 ст. 33 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ не ознакомил его с отзывом непосредственного руководителя о выполнении им служебных обязанностей не менее чем за сутки до проведения аттестации, а также нарушил процедуру увольнения, не провел беседу перед увольнением, не ознакомил с представлением к увольнению, судом первой инстанции проверялись, обоснованно признаны не состоятельными, поэтому аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к иным выводам судебной коллегии и отмене решения суда не являются.
Как усматривается из материалов дела, с отзывом, составленным непосредственным руководителем о выполнении сотрудником Сержанским В.А. служебных обязанностей, согласно которому сотрудник не соответствует замещаемой должности в ОВД и подлежит увольнению из ОВД, Сержанский В.А. ознакомлен <данные изъяты> г., в день проведения заседания аттестационной комиссии, с ним проведена индивидуальная беседа, о чем имеется подпись Сержанского В.А. в отзыве.
В то же время, ходатайств об отложении заседания аттестационной комиссии в связи с необходимостью подготовки им письменного отзыва и представления дополнительных сведений, в том числе о достигнутых им результатах в служебной деятельности, Сержанский В.А. не заявлял, возражений против проведения в отношении него аттестации в день ознакомления с отзывом о его служебной деятельности, т.е. <данные изъяты> г., не высказывал.
На наличие сведений, которые могли повлиять на выводы аттестационной комиссии и принятие нанимателем решения по результатам аттестации истец не ссылался ни в суде первой и апелляционной инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Вывод суда о том, что нарушение ответчиком срока ознакомления с мотивированным отзывом непосредственного руководителя и уведомления о предстоящей аттестации, предусмотренного ч.1 ст. 33 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ, не повлекло существенных нарушений прав и законных интересов истца при принятии ответчиком оспариваемого решения, судебная коллегия считает правомерным.
Как следует из материалов дела, истец не был лишен возможности представить возражения при проведении заседания аттестационной комиссии относительно отзыва о его несоответствии замещаемой должности, присутствовал на заседании аттестационной комиссии, давал свои пояснения.
Решение аттестационной комиссией принято единогласно (11 голосов), оформлено протоколом N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. С рекомендациями аттестационной комиссии Сержанский В.А. ознакомлен <данные изъяты> г. под роспись.
Согласно аттестационному листу от <данные изъяты> г. Сержанский В.А. не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению из органов внутренних дел.
В этот же день Сержанский В.А. ознакомлен с уведомлением о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ, с ним проведена беседа.
Таким образом, разрешая спор в части признания незаконными рекомендации аттестационной комиссии о несоответствии Сержанского В.А. занимаемой должности и увольнении со службы, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что аттестация в отношении истца проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" и приказа МВД РФ от <данные изъяты> г. N<данные изъяты>, утвердившего Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Доводы Сержанского В.А. о том, что он фактически был уволен в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, что предполагает самостоятельное основание для увольнения по п.7 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ, также не состоятельны, поскольку увольнение истца произведено на основании иной правовой нормы - п.5 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ, предусматривающей увольнение в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии, которая проведена в соответствии с действующим законодательством.
Оценивая доводы истца о незначительности допущенных им нарушений при исполнении должностных обязанностей, суд учитывал особенности службы в органах внутренних дел и позицию законодательства по требованиям к сотрудникам этих органов, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 г. N7-П и в определениях от 21.12.2004 г. N460 -О и от 16.04.2009 г. N566-О-О.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Выводы суда перовой инстанции об отсутствии оснований для признания необоснованной рекомендации аттестационной комиссии, незаконным приказа об увольнении и отказе в удовлетворении производных требований о восстановления истца на службе и взыскании в его пользу с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыльского районного суда Курской области от 14 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сержанского В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
