Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4083/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-4083/2017
05 декабря 2017 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре
Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда РК от 05 октября 2017 года по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК к ООО "Карелэнергоресурс" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Роспотребнадзора по РК обратилось в суд по тем основаниям, что ответчик является организацией, осуществляющей подачу горячего водоснабжения потребителям г. Пудожа. Согласно графику для проведения работ по подготовке оборудования котельных и наружных сетей ГВС к ОЗП 2017-2018 гг. ответчиком, начиная с 15.05.2017 по 06.08.2016, планировалось последовательно на период 14 дней прекращать работу каждой из 6 котельных. Однако фактически горячее водоснабжение населения в г. Пудоже прекращено с 15.05.2017 по 22.08.2017. На день подачи заявления в суд срок отключения составлял 100 календарных дней. В нарушение требований СанПиН ответчик не обеспечивает бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года с учетом допустимой законодательством РФ (Правилами N 354) продолжительности перерыва подача горячей воды, чем нарушаются права неопределенного круга потребителей. Управление просило признать действия ответчика по отключению в 2017 году горячего водоснабжения в г. Пудоже в период профилактического ремонта на срок свыше 14 суток противоправными и нарушающими права неопределенного круга потребителей, а также обязать ответчика довести через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК ЖКХ" и МУП "Пудожское ЖЭУ".
Суд иск удовлетворил частично. Признал действия ответчика по прекращению подачи горячего водоснабжения в 2017 году населению на территории г. Пудожа свыше нормативного срока незаконными и нарушающими права неопределенного круга потребителей. Возложил на ответчика обязанность довести до сведения потребителей решение суда в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу через средства массовой информации - газету "Пудожский Вестник". Взыскал с ответчика в доход бюджета Пудожского городского поселения государственную пошлину в размере 300 руб.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что согласно заключенному с ООО "КАСАКАД" договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 данное общество обязуется подавать абоненту питьевую воду, соответствующую гигиеническим требованиям к качеству воды. Горячее водоснабжение потребителей г. Пудож временно прекращено в связи с несоответствием качества исходной холодной воды, которое было выявлено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РК". 11.05.2017 Арбитражный суд РК удовлетворил исковые требования ООО "КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС" и обязал ООО "КАСКАД" в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить подачу холодной воды надлежащего качества. Вывод суда о том, что остановка котельного оборудования была произведена одномоментно, а не веерно, как это было предусмотрено графиком, является несостоятельным, поскольку только 3 котельные из 6 были отключены одномоментно по причине отключения электроэнергии. При этом по состоянию на 20.10.2017 управляющая организация в полном объеме не исполнила свои обязательства в части промывки и опрессовки внутридомовой системы теплоснабжения, что привело к срыву подачи горячей воды жителям г. Пудож. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В возражениях на жалобу прокурор указывает, что вина потребителей в нарушении поставщиками ООО "КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС" обязательств по заключенным договорам отсутствует. Потребители производят оплату за потребленный коммунальный ресурс непосредственно ООО "КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС" через платежных агентов. Довод ответчика о том, что возобновление поставки горячего водоснабжения для отдельных потребителей г. Пудожа технологически невозможно, поскольку малый водоразбор из системы вызовет технологические нарушения (перегрев) котельного оборудования является необоснованным, так как поэтапное отключение котельных в летний период 2017 года не привело к негативным последствиям. Довод ответчика о невозможности возобновления подачи горячего водоснабжения, в связи с не проведением мероприятий управляющей компанией по промывке и опрессовке системы теплоснабжения, опровергаются представленными по делу доказательствами, согласно которым управляющей организацией МУП "Пудожское ЖЭУ" полностью и своевременно была промыта и опрессована внутренняя система горячего водоснабжения в жилых дома ((...) (промыто и опрессована внутренняя система ГВС 19.07.2017) и (...) (промыто и опрессована внутренняя система ГВС 12.07.2017), управление которыми она осуществляет. Управляющей организацией ООО "УК ЖКХ" проводилась промывка и опрессовка внутренней системы горячего водоснабжения, однако ООО "Карелэнергоресурс" требует опрессовку под давлением не менее 6 атм без учета технического состояния системы горячего водоснабжения домов. В связи с чем считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В возражениях на жалобу Управление Роспотребнадзора по РК также считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п.п. 2 и 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Согласно п.п. 3 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в редакции на момент обращения в суд) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.
В соответствии с п. 121 Правил ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством РФ и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в п.п."а", "б" и "д" п. 115 и п.п."б" п. 117 данных Правил.
В соответствии с п. 3.1.11 Приложения "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01, к постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20 "Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09" в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.
По делу установлено, что согласно договору аренды имущества от 01.09.2014, заключенному между ООО "Пудожский водоканал" и ООО "КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС", последнему передано в аренду имущество, для осуществления деятельности по теплоснабжению на территории Пудожского муниципального района. (л.д. 1/54)
Согласно договору теплоснабжения от 30.10.2014, заключенному между ООО "КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС" и ООО "УК ЖКХ", ООО "КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС" обязалось поставлять через присоединенную сеть, коммунальные ресурсы - тепловую энергию и горячую воду, в объеме и с качеством, установленными настоящим договором, а также правовыми актами, действующими в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения. Пунктом 6.3 договора установлено, что теплоснабжающая организация осуществляет начисление и взимание платы за услуги горячего водоснабжения с потребителей. (л.д. 1/108)
05.09.2016 между ООО "КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС" и ООО "ЕИРЦ РК" заключен агентский договор на сопровождение расчетов ресурсоснабжающей организации с потребителями услуг по теплоснабжению и ГВС.
03.04.2017 года ответчиком разработан и согласован график вывода в остановки котельных г. Пудожа для проведения работ по подготовке оборудования котельных и наружных сетей горячего водоснабжения к ОЗП 2017 -2018 г.г. (л.д. 1/36)
В свою очередь, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что согласованный график вывода в останов котельных г. Пудожа не соблюдался. Остановка котельного оборудования произведена одномоментно в связи с окончанием отопительного сезона. Указанный факт не оспаривался представителем ответчика, пояснившим суду, что в летний период времени в связи с ограничением по электроснабжению, введенными электросетевыми организациями котельные предприятия не могли быть запущены в эксплуатацию.
Подача горячего водоснабжения возобновлена лишь в сентябре 2017 года.
Фактически с 15.05.2017 ответчиком прекращена подача тепловой энергии и горячего водоснабжения в рамках заключенного договора от 30.10.2014.
Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения установлена СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденным постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20, и не должна превышать 14 суток.
Согласно п. 85 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством РФ и договором, не допускается.
Прекращение подачи горячего водоснабжения одновременно с прекращением отопительного сезона связывалось ресурсоснабжающей организацией с необходимостью не позднее двух недель по окончании отопительного сезона проведения испытаний тепловых сетей на прочность и плотность. Не проведение данных испытаний в установленный срок связывалось с отсутствием проведенных работ управляющими организациями по промывке и опрессовки внутридомовых систем горячего водоснабжения.
Однако данное обстоятельство не освобождало ООО "Карелэнергоресурс" от своей обязанности предоставления коммунальной услуги в пределах своей ответственности.
Ответчик в суде первой инстанции обосновал непредставление услуги по горячему водоснабжению тем, что питьевая вода, которая поступает к котельным ненадлежащего качества.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в том числе из-за существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения.
Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Согласно п. 2 приказа Роспотребнадзора от 28.12.2012 N 1204 "Об утверждении Критериев существенного ухудшения качества питьевой воды и горячей воды, показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность, по которым осуществляется производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды и требований к частоте отбора проб воды" существенным ухудшением качества питьевой воды является изменение качества воды, следствием которого являются: нарушения органолептических свойств воды; появление угрозы распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний, а также вызванные этими причинами массовые жалобы населения на территории водопользования.
Выводов о том, что исходная вода по своим показателям не соответствует Критериям существенного ухудшения качества питьевой воды и горячей воды решение Арбитражного суда РК от 11.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 не содержат. Кроме того, потребители г. Пудож получали и оплачивали горячее водоснабжение в течение 5 месяцев по выставляемым ООО "Карелэнергоресурс" счетам.
Согласно п. 86 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 642, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, либо организация, осуществляющая транспортировку горячей воды, уведомляет абонентов о временном прекращении или ограничении горячего водоснабжения либо транспортировки горячей воды в случаях, указанных в п. п. "а, б" в течение 1 дня со дня такого временного прекращения или ограничения.
Доказательств того, что потребители были уведомлены о причине отключения горячего водоснабжения и сроках его возобновления, ответчиком не представлено.
При прекращении подачи коммунального ресурса в виде горячего водоснабжения ответчик ни органам местного самоуправления, ни управляющим организациям не сообщил о полном прекращении горячего водоснабжения по мотиву несоответствия качества исходной воды, согласовав графики веерного отключения многоквартирных жилых домов от горячего водоснабжения для проведения планово - профилактических мероприятий. Указанный график опубликован в официальном печатном издании Пудожского района РК "Пудожский Вестник" от 20.04.2017.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение ООО "Карелэнергоресурс" подачи горячего водоснабжения населению на территории г. Пудожа свыше нормативного срока планово-профилактического ремонта не отвечает требованиям действующего законодательства и является незаконным, поскольку влечет ограничения прав добросовестных потребителей на получение коммунальных услуг.
В соответствии с требованиями ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность довести через официальное печатное издание Пудожского района РК газету "Пудожский Вестник" данное решение.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, а также к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пудожского районного суда РК от 05 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
